Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-15659/20 по делу N А41-29935/2017

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-29935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Фуд Продакшн": Лиджиев В.В., по доверенности от 08.12.20,

от конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод" Куранова А.И.: Рубан Д.С., по доверенности от 11.02.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фуд Продакшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-29935/17,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - Соглашения о зачете от 07.05.2018 на сумму 25 193 610,35 руб. и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ООО "Фуд Продакшн" (ИНН 5075026566) по делу о признании АО "Волоколамский молочный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-29935/17 АО "Волоколамский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-29935/17 конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 07.05.2018 на сумму 25 193 610,35 руб., заключенное между должником и ООО "Фуд Продакшн" и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой Соглашение о зачете от 07.05.2018, подписанное между ООО "ФУД ПРОДАКШН" и АО "Волоколамский молочный завод", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 25 193 610,35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фуд Продакшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Фуд Продакшн" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и ООО "Фуд Продакшн", участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности выявлен факт заключения между должником и ООО "Фуд Продакшн" Соглашения о зачете от 07.05.2018 на сумму 25 193 610,35 рублей.

Предметом данного соглашения является зачет встречных однородных требований на сумму 25 193 610,35 рублей по состоянию на 07.05.18.

В результате заключения Соглашения были зачтены следующие требования:

- задолженность АО "Волоколамский молочный завод" перед ООО "Фуд Продакшн" в размере 25 193 610,35 рублей по следующим договорам: агентский договор N ФПВМЗ/2 от 01.02.17, договор поставки товара N ВМЗФП/1 от 01.02.17;

- задолженность ООО "Фуд Продакшн" перед АО "Волоколамский молочный завод" в размере 25 330 091,46 рублей по следующим договорам: договор поставки товара N 28/10-2016 от 27.10.16, договор поставки товара N 01/02-2017-ФП от 01.02.17.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку в результате ее совершения ООО "Фуд Продакшн" было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований перед требованиями других кредиторов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемой сделки требования ООО "Фуд Продакшн" на общую сумму 25 193 610,35 рублей удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, 07.05.18 между должником и ООО "Фуд Продакшн" заключено Соглашения о зачете на сумму 25 193 610,35 рублей.

В результате заключения Соглашения были зачтены следующие требования:

- задолженность АО "Волоколамский молочный завод" перед ООО "Фуд Продакшн" в размере 25 193 610,35 рублей по следующим договорам: агентский договор N ФПВМЗ/2 от 01.02.17, договор поставки товара N ВМЗФП/1 от 01.02.17;

- задолженность ООО "Фуд Продакшн" перед АО "Волоколамский молочный завод" в размере 25 330 091,46 рублей по следующим договорам: договор поставки товара N 28/10-2016 от 27.10.16, договор поставки товара N 01/02-2017-ФП от 01.02.17.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве АО "Волоколамский молочный завод" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года, процедура наблюдения введена определением от 28 июля 2017 года, процедура конкурсного производства - 10 мая 2018 года.

В рассматриваемом случае, соглашение о зачете встречных однородных требований заключено между сторонами 07.05.18, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и после введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, спорное соглашение имело место после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период явной неплатежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами.

Кроме того, оспариваемое соглашение о зачете заключено 07 мая 2018 года, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (определения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2018).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете после введения наблюдения следует рассматривать как оспоримые сделки.

Аналогичный вывод также содержится в п. "в" абз. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что требования ООО "Фуд Продакшн" на общую сумму 25 193 610,35 руб. удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении АО "Волоколамский молочный завод" открыто решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-29935/17 Кузьмичев К.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу N А41-29935/17 конкурсным управляющим утверждена Миронова Виктория Александровна.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

При этом, соглашение о зачете от 07.05.2018 конкурсному управляющему Куранову А.И. не передавалось, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.01.2020. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что соглашение о зачете долга не было отражено в данных бухгалтерского учета АО "Волоколамский молочный завод".

17.04.2019 в адрес ответчика было направлено два требования о погашении долга по договору N 01/02-2017-ФП от 01.02.2017 в размере 1 958 801,60 руб., по договору N 28/10-2016 от 27.10.2016 в размере 14 396 988,66 руб., которые остались без ответа.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ФУД ПРОДАКШН" задолженности по вышеуказанных договорам по делу N А41-97522/19.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.03.2020 ответчик представил дополнение к отзыву, в котором сослался на отсутствие долга в связи с заключением соглашения о зачете долга от 07.05.2018.

Таким образом, моментом, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, является дата - 24.03.2020.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 02.06.2020.

Следовательно, в данном случае срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.

Данным доводам также была дана оценка и судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, суд обоснованно восстановил размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признал задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-29935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева