Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-11757/20 по делу N А60-69931/2019

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-69931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-69931/2019

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продукты-24" (ИНН 6673147199, ОГРН 1069673056860), индивидуального предпринимателя Мартемьянову Наталию Борисовну (ИНН 667305947019, ОГРНИП 304667303000052), общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 470 руб. 94 коп., в том числе: 1 435 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 13.06.2019 по 19.07.2019, 35 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 21.11.2019, продолжив начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 435 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продукты-24", индивидуальный предприниматель Мартемьянова Наталия Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП-Эльмаш".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что право собственности истца на спорное помещение и факт использования помещения ответчиком подтвержден, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.12.2020.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик и третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Екатеринбург является собственником нежилого помещения (первый этаж, помещение N 18 общей площадью 10,6 кв.м), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, п.Садовый, ул.Верстовая, д.6.

В ходе осмотра указанного помещения 13.06.2019 и 19.07.2019, произведенного истцом в присутствии руководителя ответчика, установлено, что в помещении находится узел учета электроэнергии, обслуживающий помещение, используемое ответчиком под магазин "Верный", без оформления документов. В результате осмотра составлен акт в отсутствие возражений со стороны ответчика.

По утверждению истца, ответчик пользование помещением не оплачивал, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, на неосновательное обогащение начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения за период с 13.06.2019 по 19.07.2019 согласно расчету истца составила 1435 руб. 43 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда", утвержденным решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 N 72/48, а также постановлением главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы", постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 N 808 "Об утверждении базовой ставки арендной платы".

Пользование помещением ответчик не оплачивал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку помещение под магазин ответчик использует по договору аренды, электроэнергия в указанное помещение поставляется от электрооборудования, принадлежащего арендодателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств использования ответчиком спорного помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ответчик пользуется помещением общей площадью 660,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, д. 6, кадастровый номер 66:41:0102045:462, на основании заключенного с третьими лицами - ООО "Торговый дом "Продукты-24" и ИП Мартемьяновой Н.Б. долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 27.02.2018 N 66/142. Помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности. Границы арендуемого помещения указаны в приложении N 1 к договору аренды, а также в техническом плане от 15.05.2018.

При заключении договора аренды арендодатель гарантировал, что с момента передачи помещения по акту приема-передачи и до окончания срока аренды помещение будет обеспечено в круглосуточном режиме коммунальными услугами (п. 1.4. договора). Размер арендной платы, согласно п. 3.2.1 договора, установлен с учетом всех возможных возмещений расходов и вознаграждений арендодателя, связанные с исполнением договора и включает в себя в том числе: плату за использование арендатором помещения и мест общего пользования наряду с другими собственниками, арендаторами (субарендаторами), находящимися в здании; расходы, связанные с эксплуатацией мест общего пользования здания, оплаты коммунальных услуг по местам общего пользования; ремонт, техническое обслуживание, эксплуатация всех общедомовых инженерных систем, расположенных в помещении и здании в целом.

То обстоятельство, что поставка электроэнергии в арендованное ответчиком помещение осуществляется от электрооборудования, находящегося в помещении истца, ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, доказательства того, что указанное оборудование и точка присоединения данного оборудования принадлежат ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств пользования ответчиком помещения, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ответчику приборов учета, осуществляющих учет электроэнергии, точки присоединения данных приборов учета, расположенных в помещении истца, иных доказательств использования ответчиком помещения, а также принимая во внимание условия договора аренды, заключенного ответчиком с третьими лицами, предусматривающего включение в размер арендной платы всех расходов, связанные с эксплуатацией мест общего пользования здания, оплаты коммунальных услуг по местам общего пользования, ремонтом, техническим обслуживанием и эксплуатацией всех общедомовых инженерных систем, расположенных в помещении и здании в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что ответчиком подписаны акты осмотра помещения, само по себе доказательством использования ответчиком помещения не является. Соответствующие доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не взыскиваются, так как истец от уплаты пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-69931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова