Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-14392/20 по делу N А49-6392/2020

г. Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А49-6392/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства "Актив групп" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020, (резолютивная часть решения от 07.09.2020) по делу N А49-6392/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "Актив Групп" (ОГРН 1127404000866)

к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне (ИНН 583500912728) и Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253), Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (ОГРН 1037701009565), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895) о взыскании убытков в сумме 283 471,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к бывшему арбитражному управляющему ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" Мещенковой Е.И. и Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы о взыскании убытков в сумме 283 471,58 руб.

Определением от 08.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле по заявлению истца в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Определением от 24.08.2020 г. Арбитражным судом по заявлению истца в качестве третьих лиц по делу привлечены Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", в которой состоит арбитражный управляющий Е.И.Мещенкова и ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" - страховщик ее ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 производство по делу в части требований истца к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства "Актив Групп", заявленные в отношении арбитражного управляющего у Мещенковой Елены Ивановны, оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по делу отнесены на истца. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства "Актив Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 669 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Актив групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020, по делу N А49-6392/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным,, противоречащим нормам материального и процессуального права ввиду того, что судом первой инстанции дана не верная оценка обстоятельствам настоящего дела, просит решение отменить, и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В жалобе заявитель в жалобе, указывает, что вывод суда о том, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документы, является несостоятельным и противоречащим материалам настоящего дела.

Истец полагает, что имеет право на предъявление требований к ответчику о возмещении убытков.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применены нормы материального права ст. 401, 404 ГК РФ и неправильно истолкованы ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем суд посчитал установленным недоказанные обстоятельства по настоящему делу и вынес неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец указал, что в ходе реализации имущества ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1", признанного банкротом решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2015 г. по делу А49-424/2015, истцом приобретены права требования банкрота к различным дебиторам по оплате жилищно-коммунальных услуг номинальной стоимостью 33088827,03 руб. (по состоянию на 1.04.2017 г.)

Права требования приобретены истцом согласно договору купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017 г. в результате торгов, проведенных путем публичного предложения. Стоимость приобретения прав составила сумму 273471,58 руб. Оплата приобретаемого права в полном объеме осуществлена истцом платежными поручениями N 199 от 9.08.2017 г. и N 219 от 22.08.2017 г.

Как указал истец, конкурсным управляющим Мещенковой Е.И., которая действовала от имени ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" при исполнении договора, в нарушение положений п.3.1 договора и п.3 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по передаче истцу документов, удостоверяющих права требования к дебиторам.

Одновременно конкурсным управляющим Мещенковой Е.И. не переданы истцу судебные приказы, направленные на исполнение в службу судебных приставов и не сообщены сведения о судебных участках, в которые направлялись требования о взыскании дебиторской задолженности.

В полученных от ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" во исполнение п.3.1 спорного договора от 22.08.2017 г. договорах на нежилые дома, передаваемых в подтверждение приобретаемых прав, не содержатся сведения, подтверждающие/удостоверяющие возникновение задолженности конкретных дебиторов по коммунальным платежам, сведения о судебных приказах, вынесенных о взыскании дебиторской задолженности с конкретных лиц - дебиторов ответчика, а также сведения о судебных участках, которыми выносились такие судебные приказы.

Приведенные обстоятельства лишили истца возможности установить процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в ходе исполнительного производства, и как следствие, лишили истца права на реализацию купленной дебиторской задолженности и извлечение прибыли.

Наступившие последствия истец связывает с недобросовестным поведением конкурсного управляющего Мещенковой Е.И., действиями которой ему причинены убытки в сумме 283471,58 руб., из которых 273471,58 руб. составили расходы на приобретение права, 10000 руб. - упущенная выгода.

Истец полагает, что конкурсный управляющий Мещенкова Е.И. имела возможность исполнить обязательства по передаче правоустанавливающих документов, но неоправданно умышленно уклонилась от их исполнения.

Несмотря на завершение процедуры конкурсного производства ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" и его ликвидацию, с учетом разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидация должника-банкрота не лишает кредиторов и иных лиц права обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его действиями названным лицам причинены убытки.

Свои требования к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы истец не мотивировал.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей обосновано прекратил производство по делу в части и в оставшейся части в иске отказал исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении Е.И.Мещенковой суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда возможно при наличии в совокупности нескольких условий: доказанности негативных полседствий у истца, противоправности действий причинителя вреда, прямой причинно- следственной между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вины причинителя, наличие которых по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан подтвердить истец. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2015 г. по делу А49-424/2015 ООО "Управляющая организации "Жилсервис-1" признано банкротом с введением в его отношении процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Е.И. Мещенкова.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим осуществлена реализация конкурсной массы, в т. ч. имеющейся у банкрота дебиторской задолженности.

Реализация осуществлена отдельными лотами на электронной площадке и осуществлена в форме торгов, проводимых в виде публичного предложения.

Проведение торгов по продаже имущественных прав имеющейся номинальной стоимостью в виде публичного предложения в силу п.4 ст.139 Закона "О несостоятельнсоти "банкротстве" свидетельствует о неоднократной неудачной процедуре реализации спорного имущества банкрота, проводимой в порядке открытых торгов, что с очевидностью должно было быть известно истцу.

Согласно протоколу N 1 от 11.08.2017 г. ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" признано победителем торгов по лоту N 1, согласно которому реализовывалась дебиторская задолженность банкрота по жилищно-коммунальным услугам. Балансовая стоимость лота на дату определения победителя составила сумму 32 882 789,59 руб.

Истец признан победителем торгов с ценой предложения 273471,58 руб. 22.08.2017 г. между ООО "Управляющая организация "Жилсервис- 1" и победителем торгов - ООО Коллекторским агентством "Актив Групп" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым истцу передавались права на дебиторскую задолженность по неисполненным обязательствам различных дебиторов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере и на дату, указанном в приложение N 1 к договору.

В соответствии с условиями названного договора ответчик приобрел права требования дебиторской задолженности банкрота по оплате ему жилищно-коммунальных услуг балансовой стоимостью 32885789,59 руб.

Цена приобретения имущественных прав составила 273 471,58 руб.

Цена приобретения оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 199 от 09.08.2017 г. и 219 от 22.08.2017 г. на общую сумму 273 471,58 руб.

31.08.2017 г. между сторонами договора подписан акт приема-передачи дебиторской задолженности.

Из содержания акта следует, что с составом передаваемого имущества и документами, удостоверяющими возникновение дебиторской задолженности истец ознакомлен и согласен.

Передаваемые документы, удостоверяющие права к дебиторам, приняты покупателем в полном объем и составе, указанном в Приложении N 2 к акту. Истец поставлен в известность, что ему переданы все имеющиеся у банкрота документы, подтверждающие уступленное право, и не имеет претензий к составу, качеству и содержанию принятых документов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 г. конкурсное производство в отношении банкрота завершено.

01.02.2018 г. произведена регистрации прекращения деятельности ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1".

Оценив доводы иска, предъявленного Е.И.Мещенковой, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной совокупность обстоятельств, дающих истцу право на взыскание с нее убытков.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не свидетельствуют о наличии в распоряжении бывшего конкурсного управляющего Е.И.Мещенковой конкретных документов, которыми могли бы быть подтверждены права требования ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" к потребителям коммунальных услуг.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 5.08.2019 г. по делу А49-1695/2019 г. истцу отказано в иске к Мещенковой Е.И. об обязании передать правоустанавливающие документы, подтверждающие права, приобретенные истцом по спорному договору от 22.08.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что расходы истца на приобретение имущественных прав в сумме 273 471,58 руб. не находятся в причинно-следственной связи с поведением конкурсного управляющего, поскольку понесены им в связи с исполнением договорной обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в случае неисполнения продавцом имущественных прав - ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" обязанностей, установленных п.1 ст.384 и ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче документов, подтверждающих передаваемое право, истец не был лишен права до момента ликвидации продавца требовать расторжения договора с продавцом с возвратом уплаченного за уступку по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, сделавшим вывод, что называемые истцом убытки в размере расходов на приобретение права находятся в прямой связи с избранным им способом реализации принадлежащих ему гражданских прав и не могут быть возложены на иное лицо, в т.ч. ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего иска договор купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017 г. не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, ни полностью, ни в какой-либо его части.

В этой связи истец продолжает оставаться законным кредитором лиц, поименованных в акте приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017 г. и несет бремя возрастающего риска неполучения исполнения, вызванным возможными возражениями должников со ссылкой на пропуск исковой давности.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение истца свидетельствует о взаимоисключающих друг друга способах реализации своих гражданских прав (истец продолжает оставаться кредитором в спорном обязательстве и фактически требует возмещения своих расходов на приобретение права).

Доказательств невозможности реализации своих прав в отношении дебиторов ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1", в т.ч. доказательств предъявления такими дебиторами истцу законных возражений, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истец имел достаточные возможности для реализации своих прав в отношении должников ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1", однако не предпринял необходимых действий по получению исполнения.

В частности, суду первой инстанции не представлено доказательств предъявления каких-либо требований к должникам, перечень которых с достаточной идентификацией (с указанием фамилии, имени и отчества, адресов принадлежащих им квартир и размера задолженности) содержался в акте приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2020 г.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п.3.2 договора от 22.08.2017 г. покупатель принял на себя обязанность уведомления должников о состоявшейся перемене кредитора.

Одновременно, суду не представлено доказательств совершения действий, направленных на получение исполнения по исполнительным производствам по взысканию жилищно-коммунальной задолженности, возбужденных ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" до заключения спорного договора.

Суд первой инстанции учел, что акт приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2020 г. содержал реквизиты исполнительных производств, возбужденных ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" в отношении своих должников, право получения исполнения по которым было передано истцу.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в суды соответствующих инстанции за установлением процессуального правопреемства на стороне взыскателя в отношении таких должников.

При этом, судом верно отмечено, что не может быть признан обоснованным довод истца о неизвестности ему сведений об судебных участках, проводивших взыскание задолженности и сведений о подразделениях службы судебных приставов, производящих исполнение судебных актов, поскольку необходимые сведения могли быть получены с использованием имеющихся сведений и общедоступных интернет-сервисов ВС Российской Федерации и ФССП России.

Кроме того, место возбуждения исполнительного производства определяется местом жительства должника или местонахождением его имущества, что с учетом положений ч.4 ст.30 и ч.1 ст.33 Закона "Об исполнительном производства" исключало неопределенность в отношении органа исполнения судебных актов, на которую ссылается истец.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не может быть взыскана с ответчика и определенная истцом сумма неполученных доходов в размере 10000 руб., которая при этом определена истцом произвольно, без представления каких-либо обосновывающих ее доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что утверждение истца о получении ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" исполнения по взысканной с потребителей коммунальных услуг задолженности уже после заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017 г. носит бездоказательный характер и ответчиком не признается. При этом истец не привел каких-либо оснований к своему утверждению.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к мнению, что иск ООО Коллекторского агентства "Актив Групп" удовлетворению не подлежит.

Прекращая производство в отношении Ленинского районного отдела судебных приставов г.Пензы, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 150, 127.1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил их следующего.

Участие Ленинского районного отдела судебных приставов г.Пензы, не наделенного статусом самостоятельного юридического лица, в судебном процессе действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, структурным подразделением которого является Ленинский районный отдел судебных приставов г.Пензы, привлечено по заявлению истца в качестве третьего лица по делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для прекращения производств по делу в отношении второго ответчика.

При этом суд первой инстанции усмотрел в привлечении истцом Ленинского районного отдела судебных приставов г.Пензы в число ответчиков элемент недобросовестного процессуального поведения, вызванного неизвестностью истцу достоверных сведений о месте жительства первого ответчика Е.И.Мещенковой. При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что подтверждением выводов суда является отсутствие со стороны истца каких-либо доводов, свидетельствующих о вине иных лиц, кроме первого ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении дела по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020, (резолютивная часть решения от 07.09.2020) по делу N А65-6392/2020, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства "Актив групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко