Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-12025/20 по делу N А70-2419/2020

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А70-2419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12025/202020) страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по делу N А70-2419/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН: 720211676801, ОГРН: 316723200059588) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Байдакова Е.С., Муниципального казенного учреждения "Управление обеспечения жизнедеятельности",

о взыскании 38 077,44 рублей страхового возмещения, 13 000 рублей расходов на оценку, неустойки в размере 59 525,38 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачного М.С. (по доверенности N 6 от 19.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, предприниматель, предприниматель Бронникова Ю.Д.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 38 077 рублей, убытков в сумме 13 000 рублей, понесенных на оплату услуг эксперта, 59 525,38 рублей неустойки за период с 02.08.2017 по дату вынесения решения суда, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по делу N А70-2419/2020 исковые требования удовлетворены, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу предпринимателя Бронниковой Ю.Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 38 077,44 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, неустойка в размере 59 525,38 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 38 077,44 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что договор уступки права требования заключен после исполнения обязательства страховщиком, на момент заключения договора цессии претензии и требования к страховщику отсутствовали. Также по мнению подателя жалобы, подпись первоначального кредитора в выданном страховщиком направлении на ремонт означает согласие с возможным размером доплаты, определенной в процентном соотношении. Податель жалобы считает, что истцом был нарушен порядок проведения независимой экспертизы, в связи с чем взыскание страхового возмещения неправомерно, истец не обращался с заявлением о несогласии или с требованием о проведении независимой экспертизы.

От предпринимателя Бронниковой Ю.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бронниковой Ю.Д. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.07.2017 в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Н620ХА 72 под управлением Байдакова Е.С. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак М071КК72 под управлением Вотенцева И.В., а также Ford Focus, государственный регистрационный знак К975НР 72 под управлением Философова Б.Ф., что подтверждается материалами дела.

Виновным в ДТП признан Байдаков Е.С.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак М071КК72, принадлежащему МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" (далее - Учреждение), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Учреждения застрахована ответчиком.

13.07.2017 Учреждением представило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения.

13.07.2017 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

13.07.2017 страховщиком выдано направление N АТ7920754/1 на ремонт в ООО "Русавтокомсервис".

09.08.2017 между Учреждением (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП, в том числе оплату оценки.

О состоявшейся уступке права требования, а также выплате страхового возмещения, истец уведомил ответчика 11.08.2017.

14.08.2017 страховщиком составлен акт о страховом случае.

Согласно платежному поручению от 15.08.2017 N 505886 страховое возмещение в размере 87 122,56 рублей было выплачено предпринимателю страховщиком.

17.08.2017 страховщику поступило заявление предпринимателя от 16.08.2017 N 400 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с требованием выдать копию акта о страховом случае, копию акта осмотра транспортного средства и копию заключения независимой экспертизы.

22.08.2017 в ответе на заявление от 16.08.2017 N 400 ответчик представил копии актов осмотра автомобиля и копии актов о страховом случае. Копию заключения экспертизы ответчик не предоставил в адрес предпринимателя, сославшись на отсутствие такой обязанности.

Иные действия, связанные с выражением предпринимателем несогласия с выплаченным страховым возмещением, от страховщика не последовали, в связи с чем предприниматель самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Абсолют Оценка".

Согласно заключению от 21.09.2017 N 0755 стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, составила 142 800 рублей (с учетом износа), по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта составила 219 800 рублей (с учетом износа).

09.02.2018 предприниматель вручил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 132 677,44 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, а также неустойки и финансовой санкции.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из положений абзаца седьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Вместе с тем транспортное средство по указанному направлению не было отремонтировано. В дальнейшем предпринимателю как правопреемнику Учреждения было выплачено страховое возмещение, с размером которого предприниматель не согласился, что явилось основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

При указанных обстоятельствах факт выдачи направления на ремонт не подтверждает исполнение страховщиком принятых на себя обязательств в связи с чем не имеется оснований для применения положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

О не достижении соглашения об урегулировании убытка между Учреждением и страховщиком свидетельствует обстоятельства обращения Учреждения к истцу и заключение договора цессии. При этом вопреки доводам ответчика относительно разумности сроков суд отмечает, что договор цессии был заключен в пределах месяца с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 между Учреждением (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП, в том числе оплату оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является правопреемником Учреждения в части требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и прав, неустойки, убытков.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 11.08.2017.

Таким образом, договор цессии соответствует требованиям законодательства. Довод подателя жалобы о том, что договор уступки права требования заключен после исполнения обязательства страховщиком, равно как и довод о том, что на момент заключения договора цессии претензии и требования к страховщику отсутствовали, в связи с чем отсутствовали правовые основания для передачи права требования отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как на момент его заключения уступаемые права существовали.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что соглашение об урегулировании страхового случая не достигнуто ни с Учреждением, ни с его правопреемником.

Судом первой инстанции назанчена автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак М071КК72, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2017 в г. Тюмени, без учета и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер восстановительных расходов определить на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России приказом от 19.09.2014 N 432-П.

Проведение экспертизы было поручено ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", эксперт Новосёлов Тимофей Сергеевич.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2020 N 459, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак М071КК72 в результате ДТП с соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) составляет 208 000 руб. без учета износа и 125 200 руб. с учетом износа.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение от 03.07.2020 N 459 в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry гос. рег. знак М071КК72, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 125 300 рублей (с учетом износа). Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 38 077, 44 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 38 077, 44 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 02.08.2017 по дату вынесения решения суда с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, законом установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков 13.07.2017, то суд первой инстанции верно установил, что 20-дневный срок истек 02.08.2017, соответственно, неустойка подлежит начислению с 03.08.2017.

Па расчету суда неустойка за период с 03.08.2017 по 15.08.2017 на сумму размере 125 200 руб. составляет 16 276 руб. Между тем, с учетом снижения неустойки истцом в добровольном порядке до 4773,71 руб., требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Неустойка за период с 16.08.2017 по 31.07.2020 по расчету истца составила 411 617,13 руб., однако, снижая неустойку в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 54 751, 67 руб.

Судом первой инстанции установлено, что снижая размер неустойки в добровольном порядке до указанных выше сумм, истец руководствовался данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам; оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не нашел.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела (значительный период просрочки по выплате страхового возмещения - более 1000 дней, факт добровольного уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки), суд первой инстанции обоснованно отказал в дополнительном уменьшения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 38 077,44 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 78 Постановления N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 38 077,44 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей в качестве убытков. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 30.01.2018 N 13 на сумму 13 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено материалами дела письмом от 16.08.2017 N 400/2017 Предприниматель обратился к страховщику с указанием на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом организацию независимой экспертизы в связи с несогласием истца с суммой страхового возмещения ответчик не обеспечил.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик не предпринял мер по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Лишь получив указанный отказ, истец самостоятельно обратился за организацией независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах страховщиком были нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно затраты истца на проведение независимой экспертизы обоснованно отнесены к убыткам.

Доказательств явной чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей суд не усмотрел.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, которые судом первой инстанции с учетом критерия разумности удовлетворены в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Так в материалы дела имеется договор на оказание юридических услуг от 27.01.2020 N 08-08/17 между истцом и индивидуальным предпринимателем Сагайдачным М.С. (далее - Исполнитель), платежное поручение от 31.01.2020 N 32 на 18 000 рублей, от 31.07.2020 N 170 на 5 000 рублей, всего - 23 000 руб.

Согласно договору от 27.01.2020 N 08-08/17 Исполнитель принял на себя обязанности по подготовке и подаче искового заявления о взыскании ущерба по факту ДТП от 02.05.2017, подготовке и подаче возражений и отзывов, подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг соответствует указанной выше. При этом участие представителя истца в заседании суда первой инстанции оценено в размере 5000 рублей за заседание.

Также в материалах дела имеется договор от 01.01.2018 N 1ДП/2018, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Малаховым Н.В., акт от 31.12.2018 N 1ДП/18-1, платежное поручение от 08.02.2019 N 13 в счет подтверждения расходов на составление, подготовку и направление досудебной претензии в размере 35 000 руб.

Составление претензии по настоящему делу (претензия от 30.01.2018 N 037/2018) оценено истцом в размере 5000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов - 25 000 руб. соответствует критерию разумных пределов.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по делу N А70-2419/2020 оставить без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая