Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-10771/20 по делу N А70-8346/2020

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А70-8346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10771/2020) конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2020 года по делу N А70-8346/2020 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 1047200609202, ИНН: 7204084481) к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН: 1027200845869, ИНН: 7203114430) о взыскании 1 477 465 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "АНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", ответчик) о взыскании 1 420 529 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 56 935 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов за незаконное пользование денежных средств на сумму 1 420 529 руб. 49 коп. с 19.03.2020 до полной уплаты ответчиком суммы задолженности по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу N А70-8346/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "АНПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение не содержит опровержения доводов истца о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с осуществлением ответчиком зачета встречных однородных требований в условиях возбуждения в отношении истца дела о банкротстве. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции фактическом признании должником в акте сверки от 31.12.2019 надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору в условиях, когда акт сверки не является первичным документом, а отражает движение денежных средств между двумя контрагентами и не может подтверждать факт одобрения зачета истцом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Профиль" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "АНПЗ" (покупатель) и ООО "Профиль" (поставщик) был заключен договор от 12.03.2018 N 2424-34/18, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, по ценам, указанным в ценовой книге - приложениях к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 105-115).

В силу пункта 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью к настоящему договору.

Сторонами подписаны спецификации от 02.04.2018 N 1 (общая стоимость поставляемого товара - 416 220 руб. 07 коп.), спецификация от 15.06.2018 N 2 (общая стоимость поставляемого товара - 300 450 руб. 49 коп.), спецификация от 20.07.2018 N 3 (общая стоимость поставляемого товара - 2 669 232 руб. 14 коп.), спецификация от 05.09.2018 N 4 (общая стоимость поставляемого товара - 3 296 335 руб. 89 коп.), спецификация от 12.11.2018 N 5 (общая стоимость поставляемого товара - 1 305 037 руб. 91 коп.).

В подтверждение поставки ответчиком истцу за период с апреля по ноябрь 2018 года в рамках вышеуказанного договора товара, указанного в подписанных сторонами спецификациях, на общую сумму 7 987 277 руб. 61 коп. в материалы дела представлены копии товарных накладных (т. 1 л.д. 116-124)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 по делу N А70-1274/2019 с АО "АНПЗ" в пользу ООО "Профиль" взыскано 5 710 838 руб. 19 коп. основного долга по договору от 12.03.2018 N 2424-34/18, 18 811 руб. 57 коп. неустойки за период с 04.10.2018 по 25.01.2019, а также 53 151 руб. государственной пошлины.

Указанным решением суда взыскана, в том числе задолженность АО "АНПЗ" по спецификации N 4 к договору N2424-34/18 от 12.03.2018 в размере 1 420 529 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 12-17).

Истец в добровольном порядке произвел оплату задолженности за товар в размере 1 420 529 руб. 49 коп. платежным поручением от 09.04.2019 N 2904, в назначении которого указано "за спецодежду по договору N 2424-34/18 от 12.03.2018 Спец.N4 от 05.09.2018 по счету N 293 от 21.09.2018" (т.1 л.д. 20).

08.08.2019 с расчетного счета истца в полном объеме была списана задолженность по решению суда от 08.04.2019 в размере 5 782 800 руб. 76 коп. согласно инкассовому поручению от 27.06.2019 N 511700 (т. 1 л.д. 21).

Ссылаясь на то, что задолженность перед ООО "Профиль" по спецификации N 4 списана со счета должника дважды 09.04.2019 платежным поручением N 2904 от 09.04.2019 и 08.08.2019 инкассовым поручением N 511700 от 27.06.2019, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении 1 420 529 руб. 49 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ);

На возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного указано также в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного ими договора поставки N 2424-34/18 от 12.03.2018, товар по которому поставлялся партиями по разным спецификациям и товарным накладным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.2 договора от 12.03.2018 N 2424-34/18 расчеты за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется в рублях РФ в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, в соответствии с согласованной спецификацией и подписанных сторонами ТТН/ТН.

В силу пункта 2.4 указанного договора стороны предусмотрели, что общая сумма договора складывается из сумм всех спецификаций, подписанных в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежным поручением от 09.04.2019 N 2904 истцом оплачена часть товара на сумму 1 420 529 руб. 49 коп. по договору N 2424-34/18 от 12.03.2018, поставленного ответчиком по спецификации N 4 от 05.09.2018 по счету N293 от 21.09.2018.

При этом ответчик указано и истцом не оспорено, что выданный на основании решения Арбитражный суд Тюменской области от 12.08.2019 по делу N А70-8596/2019 о взыскании с АО "АНПЗ" в пользу ООО "Профиль" задолженности по спецификации N 5 к договору N 2424-34/18 от 12.03.2018 в размере 1 305 307 руб. 91 коп. основного долга, 6 133 руб. 50 коп. неустойки, а также 26 112 руб. государственной пошлины, всего 1 337 283 руб. 41 коп. исполнительный лист ФС N 031887714 на остаток задолженности по договору, образованной по спецификации N 5 в размере 1 337 283 руб. 41 коп., к исполнению не предъявлялся.

С учетом вышеизложенного перечисленные 08.08.2019 денежные средства по решению суда от 08.04.2019 в размере 5 782 800 руб. 76 коп., перечисленные должником по инкассовому поручению от 27.06.2019 N 511700, отнесены счет в погашение взысканных по решению суда сумм задолженности, в том числе за часть товара, поставленного по спецификации от 05.09.2018 N 4, неустойки и судебных расходов (1 947 768,97 руб. = 3296335,77 - 1420529,49 + 18811,57 (неустойка) + 53151 (судебные расходы)).

На момент обращения истца с настоящим иском в суд учетом платежа на основании платежного поручения N 2904 от 09.04.2019 и взыскания задолженности по инкассовому поручению N 511700 от 27.06.2020 задолженность по договору поставки N 2424-34/18 от 12.03.2018 в целом со стороны АО "АНПЗ" была погашена полностью.

Излишне уплаченные денежные средства, с учетом перечисления истцом ответчику денежных средств платежным поручением N 1130 от 21.02.2020 с назначением платежа "Погашение кредиторской задолженности за сентябрь 2019 (взыскание госпошлины, неустойки в пользу ООО "Профиль" по делу N А70-8596/2019 от 12.08.2019)" в общей сумме 109 358 руб. 49 коп. ответчик возвратил истцу платежным поручением от 04.08.2020 N 748 (т. 2 л.д. 17).

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 отражено отнесение истцом спорных платежей в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставленного ему по спецификациям N 4 и N 5 к спорному договору (т. 1 л.д. 125).

То обстоятельство, что указанный акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, отражающим движение денежных средств между двумя контрагентами и не подтверждающим факт одобрения зачета истцом, само по себе достоверность отраженных в данном акте сведений, подтверждаемых первичными документами, представленными в дело, не опровергает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об опровержении ответчиком доводов истца о получении ООО "Профиль" денежных средств истца в отсутствие на то законных или договорных оснований, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтен факт нахождения АО "АНПЗ" в процедуре банкротства, в связи с чем зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен не факт совершения зачета, доказательств заявления о котором ответчиком и получения которого в материалы настоящего дела не представлено, а факт определения сторонами очередности погашения требований по однородным обязательствам в соответствии с положениями статьи 319.1, статьи 522 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Указанное обстоятельство не препятствует возможности оспаривания сделок ООО "Профиль" с АО "АНПЗ" в рамках дела о банкротстве последнего при наличии к тому необходимых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2020 года по делу N А70-8346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок Н.А. Шарова