Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-15983/19 по делу N А60-5051/2019

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-5051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лучихиной Анастасии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лучихиной Анастасии Анатольевны о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 15.04.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" и Морозовым Александром Владимировичем,

вынесенное в рамках дела N А60-5051/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская Металлургическая Компания" (далее - ООО "Среднеуральская Металлургическая Компания") о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (далее - ООО "Лэпстрой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 заявление ООО "Среднеуральская Металлургическая Компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 ООО "Лэпстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Копылова А.В.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Лэпстрой" утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

11.04.2020 конкурсный управляющий должника Лучихина А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просила признать недействительными (ничтожными) два договора купли-продажи от 15.04.2016 следующих транспортных средств: грузового автотягача марки (модели) КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак У571КС96, 2007 года выпуска, VIN XTC54115R72320261 и полуприцепа автомобильного марки (модели) НЕФАЗ 9334, государственный регистрационный знак АТ2286 6, 2007 года выпуска, VIN X1F9334007009808, заключенных между должником и Морозовым Александром Владимировичем (далее - Морозов А.А., ответчик) и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лучихина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения ООО "Лэпстрой" отвечало признакам неплатежеспособности и сделки совершены безвозмездно. Помимо этого, полагает доказанным, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, поскольку в материалы дела не были представлены надлежащие и достаточные доказательства поступлении от ответчика на расчетный счет или в кассу должника денежных средств в качестве оплаты по договорам купли-продажи от 15.04.2016. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 16.06.2020 N 030-1/20, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Профит" (далее - ООО "Центр экспертиз "Профит"), согласно которому рыночная стоимость транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок в 2-3 превышает установленную в спорных договорах купли-продажи от 15.04.2016. Считает, что представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 16.02.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего совершение оспариваемых сделок на возмездной основе; кроме того, в пункте 3.1 указанного акта зачета стороны подтвердили, что не зачтенная сумма в размере 53 400 руб. по договорам купли-продажи была внесена в кассу ООО "Лэпстрой" в день подписания данного акта, между тем, доказательств поступления денежных средств в указанном размере в кассу должника в материалы дела представлено не было. Также считает доказанной совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от конкурсного управляющего Лучихиной А.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ООО "Лэпстрой" (продавец) и Морозовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспорного средства, прицепа, номерного агрегата), на основании которого последний приобрел в собственность полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334, государственный регистрационный знак АТ2286 6, 2007 года выпуска, VIN X1F9334007009808.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами договора в размере 50 000 руб., включая НДС. Покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет (или вносит в кассу) продавца в срок до 15 июня 2016 года со дня подписания договора. До момента полной оплаты продаваемое транспортное средство находится в залоге у продавца (пункт 4 договора).

Помимо этого, в эту же дату, 15.04.2016 между ООО "Лэпстрой" (продавец) и Морозовым А.А. (покупатель) был подписан еще один договор купли-продажи автомобиля (автомототранспорного средства, прицепа, номерного агрегата), на основании которого последний приобрел в собственность грузовой автотягач марки (модели) КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак У571КС96, 2007 года выпуска, VIN XTC54115R72320261.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами договора в размере 250 000 руб., включая НДС. Покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет (или вносит в кассу) продавца в срок до 15 июня 2016 года со дня подписания договора. До момента полной оплаты продаваемое транспортное средство находится в залоге у продавца (пункт 4 договора).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что вышеперечисленные транспортные средства были переданы должником Морозову А.А.

В подтверждение прекращения обязательств по оплате приобретенных транспортных средств Морозовым А.А. в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 16.02.2017, согласно которому были погашены обязательства Морозова А.А. перед ООО "Лэпстрой" по договорам купли-продажи от 15.04.2016 в размере 246 600 руб. и обязательства ООО "Лэпстрой" перед Морозовым А.А. по договору о перевозке металла и металлоконструкций от 15.04.2016 на эту же сумму.

В пункте 3.1 указанного акта зачета взаимных требований стороны подтвердили, что не зачтенная сумма в размере 53 400 руб. по договорам купли продажи была внесена в кассу ООО "Лэпстрой" в день подписания данного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 принято к производству заявление ООО "Среднеуральская Металлургическая Компания" о признании ООО "Лэпстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копылов А.В.

Решением этого же суда от 03.09.2019 ООО "Лэпстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лучихина А.А. (определение арбитражного суда от 19.12.2019).

Полагая, что в результате спорных сделок ООО "Лэпстрой" не получило встречное исполнение за переданные транспортные средства, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Лучихина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобиля (автомототранспорного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.04.2016 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным управляющим основаниям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.02.2019, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи заключены должником 15.04.2016, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед Трояном Сергеем Михайловичем в размере 2 184 779,95 коп. по оплате товара поставленного в 2014 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу N А60-47530/2016, перед обществом с ограниченной ответственностью "Совместная компания "Русвьетпетро", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-66425/2017.

Кроме того, на протяжении 2016-2018 года активы должника были представлены запасами и дебиторской задолженности, которые не могли обеспечивать в полной мере и в текущем режиме погашение всей имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, помимо доводов о неплатежеспособности, сослался на то, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, поскольку в результате заключения спорных договоров купли-продажи произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Так, в подтверждение доводов о совершении оспариваемых сделок на безвозмездной основе, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов о поступлении от Морозова А.А. денежных средств в счет оплаты стоимости спорных транспортных средств путем перечисления на расчетный счет должника либо внесения через кассу предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как было указано выше, в пункте 4 договоров купли-продажи от 15.04.2016 стороны согласовали, что покупатель перечисляет денежные средства в размере стоимости транспортных средств на расчетный счет (или вносит в кассу) продавца в срок до 15 июня 2016 года со дня подписания договора.

По утверждению ответчика, оплата транспортных средств произведена между сторонами путем проведения взаимозачета, в подтверждение чего в материалы дела был представлен акт зачета взаимных требований от 16.02.2017, на основании которого были погашены обязательства Морозова А.А. перед ООО "Лэпстрой" по договорам купли-продажи от 15.04.2016 в размере 300 000 руб. и обязательства ООО "Лэпстрой" перед Морозовым А.А. в размере 246 600 руб. по договору о перевозке металла и металлоконструкций от 15.04.2016.

При этом, в пункте 3.1 указанного акта зачета стороны подтвердили, что не зачтенная сумма в размере 53 400 руб. по договорам купли продажи была внесена в кассу ООО "Лэпстрой" в день подписания данного акта.

Между тем, несмотря на требования суда, договор перевозки от 15.04.2016, доказательства его исполнения, в том числе транспортные накладные, путевые листы, документы, подтверждающие принадлежность ответчику в спорный период транспортных средств, позволяющих осуществлять перевозку металла и металлоконструкций, при том, что приобретенные у должника были отчуждены ответчиком в октябре 2016 года, а оплата по оспариваемым договорам не произведена (несмотря на то, что условиями договоров предусмотрено нахождение транспортных средств в залоге у продавца до момента полной оплаты) не представлены, то есть доказательств реального наличия принятых к зачету требований к должнику по договору о перевозке металла и металлоконструкций от 15.04.2016, объективных документов, подтверждающих наличие задолженности по указанному договору, не имеется.

Кроме того, денежные средства в размере 50 000 руб. и 250 000 руб. ответчик должен был оплатить в срок до 15 июня 2016 года, в то время как акт зачета взаимных требований, предположительно свидетельствующий об оплате, датирован только 16.02.2017, то есть значительно позже даты подписания договоров купли-продажи и установленного в них срока оплаты.

Более того, Морозовым А.А. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия у него финансовой возможности, в том числе за счет получаемых доходов рассчитаться за приобретенные транспортные средства в оговоренный сторонами срок.

Указанное позволяет прийти к выводу о реализации сторонами сделок намерения отчудить спорное имущество без равноценного встречного предоставления.

В этой связи, учитывая, что в рассматриваемом случае применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Морозов А.А. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, Морозовым А.А. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении спорных договоров купли-продажи от 15.04.2016 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приобретая спорные транспортные средства без встречного предоставления, Морозов А.А. не мог не осознавать, что такими действиями причиняет вред должнику (его кредиторам).

Апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 16.06.2020 N 030-1/20 рыночная стоимость по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок

стоимость грузового автотягача марки (модели) КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак У571КС96, VIN XTC54115R72320261, 2007 года выпуска составляла 517 000 руб.; полуприцепа автомобильного марки (модели) НЕФАЗ 9334, государственный регистрационный знак АТ2286 66, 2007 года выпуска, VIN X1F9334007009808 - 182 286 руб., что в 2-3 раза превышает установленные в оспариваемых договорах цены.

В дальнейшем, спустя полгода Морозов А.В. реализовал спорные транспортные средства Бамматову Ш.Б. по стоимости выше, чем приобрел у должника (грузовой автотягача марки (модели) КАМАЗ 54115-15 был реализован по цене 300 000 руб., то есть дороже на 50 000 руб.; полуприцеп автомобильный марки (модели) НЕФАЗ 9334 - по цене 120 000 руб., то есть дороже на 70 000 руб.).

Таким образом, в данном случае, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля (автомототранспорного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.04.2016 является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств надлежащего исполнения Морозовым А.В. обязательств по оплате спорных транспортных средств, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Морозова А.В. в конкурсную массу должника стоимости отчужденных транспортных средств в размере 517 000 руб. и 182 286 руб., руководствуясь при определении данной суммы стоимостью, указанной в представленном конкурсным управляющим отчете ООО "Центр экспертиз "Профит" об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 16.06.2020 N 030-1/20, поскольку доказательств иной стоимости транспортных средств, в том числе с учетом его технического состояния, на момент заключения оспариваемых договоров, ответчиком не представлено, возражений на отчет не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на Морозова А.В. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2020 года по делу N А60-5051/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" Лучихиной Анастасии Анатольевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 - грузового автотягача КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак У571КС96, VIN XTC54115R72320261, 2007 года выпуска, заключенный между должником и Морозовым Александром Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морозова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" денежных средств в сумме 517 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 - полуприцепа автомобильного, государственный регистрационный знак АТ2286 66, 2007 года выпуска, НЕФАЗ 9334, VIN X1F9334007009808, заключенный между должником и Морозовым Александром Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морозова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" денежных средств в сумме 182 286 руб.

Взыскать с Морозова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Морозова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова