Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 20АП-4530/20 по делу N А23-8595/2019

г. Тула

14 декабря 2020 г.

Дело N А23-8595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КайпИмпорт" (г. Владивосток, ОГРН 1162536084842, ИНН 2540223534) - Затулюка Д.Н. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие представителя заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КайпИмпорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2020 по делу N А23-8595/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КайпИмпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 17.07.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10106050/240419/0012923.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недостоверности и документальной неподтвержденности таможенной стоимости спорного товара сделан без ссылок на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах судебного дела. Отмечает, что судом не установлено, какие конкретно условия и обязательства, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, имели место в рассматриваемом случае. Полагает, что перечисление оплаты за товар третьим лицам, а также противоречия в платежных документах, делающие невозможным соотнесение оплаты с конкретной поставкой, не упоминаются в решении Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 N 283, а также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)" (далее - постановление N 49) в качестве обязательств, которые ставят сделку под условие. Считает, что им были соблюдены все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 39 ТК ЕАЭС и пунктом 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 N 283, условия применения первого метода определения таможенной стоимости.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом на Обнинском таможенном посту по ДТ N 10106050/240419/0012923 задекларирован товар N 1 "изделия для оформления ритуальных процедур (траурных процессий, оформления могил) в виде искусственной цветочной композиции и частей к ним - искусственные цветы", классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6702900000, страна происхождения - Китай, производитель - "Shantou Jianda Industrial CO. LTD", вес нетто - 7221,8 кг. Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС), заявленный при декларировании, - 0,65 долл. США/кг.

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках непрямого внешнеторгового контракта от 15.03.2017 N ZK-01/2017 (далее - контракт), заключенного между "Zhejiang Zhiming Electric IMP. & EXP.CO., LTD" (Китай) (продавец) и обществом (Россия) на условиях поставки EXW Shantou (Китай) (Инкотермс - 2010).

Таможенная стоимость товара определена обществом на основании статьи 39 ТК ЕАЭС с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с включением в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС (статья 40 ТК ЕАЭС).

В ходе проверки заявленных сведений о таможенной стоимости с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЕАИС ТО) ИСС "Малахит" таможней в автоматическом режиме выявлены значительные отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России: отклонение в сторону уменьшения заявленной таможенной стоимости товаров, классифицируемых кодом 67029000000 ТН ВЭД ЕАЭС, от аналогичных средних значений в расчете за килограмм товара составляет по ФТС России - 86,95 %, по ЦТУ - 92,03 %.

Ввиду выявления в ходе таможенного контроля до выпуска товаров признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, выраженных в установлении более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях ввоза (пункт 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение)), таможня в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направила обществу запрос документов и (или) сведений от 24.04.2019, указав конкретный перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения (уточнения), и виды запрашиваемых документов согласно требованиям таможенного законодательства.

Срок представления документов и сведений установлен таможней с учетом требований пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС до 22.06.2019.

Одновременно обществу направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, который составил 123 717 рублей 47 копеек.

Письмом от 11.06.2019 N 12923/01/ТС общество представило документы и сведения.

Однако данные документы и сведения не устранили сомнения таможни в достоверности определения таможенной стоимости, ввиду чего в адрес общества направлен повторный запрос дополнительных документов и (или) сведений от 05.07.2019, содержащий перечень оснований, по которым представленные при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, документы и сведения о товаре, а также иные полученные таможней сведения, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также о возможности устранения возникших у таможни сомнений о достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара посредством представления дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В установленный срок обществом по электронным каналам связи представлен ответ от 12.07.2019.

По результатам анализа представленных документов и сведений, таможней выявлена противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Так, в ответ на пункт 2 запроса документов и (или) сведений от 24.04.2019 общество сообщило, что по текущей поставке оплата товара согласована в спецификации в форме 100 % оплаты в течение 180 дней с момента таможенного оформления товара в Российской Федерации, ввиду чего таможней сделан вывод о том, что товар по текущей поставке не оплачен.

При этом обществом представлены следующие документы по оплате товаров в рамках контракта по предыдущим поставкам: заявления на перевод от 04.10.2018 N 101 на сумму 42 502,5 долл. США, от 14.11.2018 N 118 на сумму 26 651,73 долл. США и от 27.03.2019 N 136 на сумму 3750 долл. США, а также ведомость банковского контроля и выписки по счетам.

Указанные суммы переводов по представленным заявлениям на перевод осуществлены в пользу компаний "Jiangxi Jinggui Import And Export CO., LTD", "Zhuji Fengfan Piping CO., LTD" и "Guangzhou Pengze Machinery Equipment CO., LTD". Реквизиты для перевода согласованы между обществом и продавцом товаров ("Zhejiang Zhiming Electric IMP. & EXP.CO., LTD") в дополнительных соглашениях от 01.10.2018 N 60, от 09.11.2018 N 62 и от 18.03.2019 N 64 к контракту.

При этом номер и дата инвойса, который фактически оплачен покупателем, не указан. При наличии нескольких дополнительных соглашений к контракту, по которым производится оплата за товары в адрес третьих лиц, таможне не представилось возможным сопоставить, какая конкретно товарная партия фактически оплачена продавцу.

Поскольку согласно ведомости банковского контроля, а также данным информационных систем таможенных органов ДТ с такими суммами по счету отсутствуют, а оплата по данным заявлениям на перевод осуществлялась в форме постоплаты, таможня пришла к выводу о невозможности сопоставления вышеуказанных сумм с поставкой товаров по конкретной ДТ, в связи с чем запросила у общества пояснения о том, кем выступают в рамках контракта компании "Jiangxi Jinggui Import And Export CO., LTD", "Zhuji Fengfan Piping CO., LTD" и "Guangzhou 4 Pengze Machinery Equipment CO., LTD" (производители, агенты и т. д.) и оказывают ли они влияние на условия сделки и формирование цены товаров.

Письмом от 12.07.2019 N 12923/02/ТС общество ответило, что компании, чьи реквизиты указываются в качестве получателей платежа в дополнительных соглашениях, являются контрагентами продавца при исполнении заявок общества. Эти лица не оказывают влияние на условия сделки и формирование цены товаров.

Вместе с тем информация от продавца, подтверждающая данные сведения о взаимоотношениях между продавцом и третьими лицами, обществом не представлена.

Также таможней запрашивались пояснения о том, в счет каких поставок (по каким ДТ, инвойсам) произошел зачет сумм по заявлениям на перевод от 04.10.2018 N 101, от 14.11.2018 N 118 и от 27.03.2019 N 136 с подробной детализацией платежей.

Общество в своем ответе от 12.07.2019 N 12923/02/ТС сообщило, что поскольку оплата поставленного по контракту товара производится, во-первых, исходя из общего нарастающего остатка по обязательствам покупателя в рамках указанного контракта, а, во-вторых, на реквизиты и в суммах, указанных в распоряжениях продавца, оформляемых в виде дополнительного соглашения к контракту, без привязки к конкретной поставке (инвойсу), то оно не имеет возможности представить подробную детализацию платежей, произведенных, в том числе по заявлениям на перевод от 04.10.2018 N 101, от 14.11.2018 N 118 и от 27.03.2019 N 136.

Кроме того, проведенный таможней анализ представленных документов показал, что в рамках дополнения к контракту от 21.02.2019 N 121/RUS и инвойса на поставку от 07.03.2019 N 121-RUS/KI-ZZ (бумажный носитель), заявленных в ДТ N 10106050/240419/0012923, а также аналогичных документов, представленных к ранее поданной и зарегистрированной ДТ N 10106050/250319/0009092 (дополнение к контракту от 15.01.2019 N 118/RUS и инвойс на поставку от 29.01.2019 N118-RUS/KI-ZZ), перемещался товар, идентичный по наименованию, - "искусственные цветы одиночные из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком" и "искусственные цветы в виде букетов и композиций из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком".

С учетом того, что более подробное описание товара с указанием артикулов или иной маркировки товара (модель, цвет и т. д.) в этих документах отсутствовало, а в пояснениях о качественных характеристиках товаров в указанных декларациях, представленных декларантом, информация такая же, таможня идентифицировала товары, заявленные в ДТ N 10106050/240419/0012923 и ДТ N 10106050/250319/0009092, как идентичные.

Между тем поскольку цены за единицу того или иного товара в указанных инвойсах различны ("искусственные цветы одиночные из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком" - 0,0029 и 0,008 долл. США, а "искусственные цветы в виде букетов и композиций из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком" - 0,035 и 0,04 долл. США), согласование их осуществлялось в короткий промежуток времени, что следует из подписанных дополнений к контракту на поставку, и аналогичная ситуация усматривается при анализе цен за единицу товаров, заявленных по ДТ N 10106050/240419/0012923, ДТ N 10106050/120419/0011476 и N 10106050/160419/0011995, таможней у общества запрошены пояснения от продавца об отличии качественных характеристик товаров (материалы, способ изготовления и т. д.), и, как следствие, их цены за единицу при наличии идентичности товаров, заявленных в ДТ N 10106050/240419/0012923, N 10106050/160419/0011995, N 10106050/120419/0011476 и N 10106050/250319/0009092, с разницей в цене за единицу.

По данному факту общество представило письмо от продавца от 12.07.2019, согласно которому каждый заказ продукции, размещаемый обществом, уникален по составу, рассматривается как отдельная поставка продукции, требующая размещение заявок заводу-изготовителю на основании условий и параметров, указанных обществом; продукция по каждому заказу изготавливается отдельно, значит, один и тот же товар имеет различную себестоимость.

В подтверждение этому обществом повторно представлена отгрузочная спецификация от 06.02.2019 N HD-542, отражающая себестоимость товаров, отгруженных по дополнению от 21.02.2019 N 121/RUS (согласно письму продавца от 12.07.2019). Однако конкретные отличительные черты качественных характеристик товаров при наличии их идентичности по наименованию - "искусственные цветы одиночные из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком" и "искусственные цветы в виде букетов и композиций из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком" и различия в цене за единицу (в чем состоит уникальность состава) продавцом не даны, как не даны и обществом, в то время как согласно вышеуказанному письму продавец размещает заявки заводу-изготовителю на основании условий и параметров, указанных обществом.

К тому же в представленной отгрузочной спецификации от 21.02.2019 N HD-542 отмечен товар, имеющий наименование "искусственные цветы в виде одиночных цветов и букетов, композиций...", без их разбивки по конкретному количеству в штуках, количеству мест, весу нетто и брутто, заявленному в ДТ N 10106050/240419/0012923, и, соответственно, стоимости за единицу товара, а указанный общий вес нетто (7544,8 кг) не соответствует заявленному общему весу товара N 1 (7554,8 кг).

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволили таможне выяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

Кроме того на пункт 3 запроса документов и (или) сведений от 24.04.2019 общество пояснило, что товары, оформленные по ДТ N 10106050/240419/0012923, на данный момент не реализованы, находятся на его балансе, направив документы относительно использования товаров, поставленных ему и оформленных ранее.

При этом представленный счет-фактура от 28.03.2019 N 17 свидетельствует о реализации идентичных товаров, задекларированных при ввозе на территорию ЕАЭС в ДТ N 10106050/250319/0009092, по цене 0,4 рубля за штуку товара ("искусственные цветы одиночные из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком") и по цене 4,8 рубля за штуку товара ("искусственные цветы в виде букетов и композиций из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком").

Анализ карточки счета 41 за 1 квартал 2019 года, представленный к ДТ N 10106050/250319/0009092, также показал, что понесенные обществом расходы по покупке, доставке и декларированию указанного товара по совокупности составили:

- 0,39 рубля за штуку товара "искусственные цветы одиночные из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком" (поступление товара в количестве 23 550 шт. - 4354 рубля 89 копеек, транспортные услуги - 4041 рубль 96 копеек, таможенный сбор - 14 рублей 20 копеек и таможенная пошлина - 834 рубля 22 копейки);

- 4,74 рубля за штуку товара "искусственные цветы в виде букетов и композиций из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком" (поступление товара в количестве 101 127 шт. - 225 712 рублей 49 копеек, транспортные услуги - 209 493 рубля 74 копейки, таможенный сбор - 735 рублей 80 копеек, таможенная пошлина - 43 237 рублей 19 копеек).

При этом таможней не учтены дополнительные расходы по хранению на складе временного хранения, доставка товаров от Ворсино на склад покупателя, наценки общества с продажи товара (в силу их отсутствия у нее), что, соответственно, подразумевает увеличение стоимости товара для последующей реализации на внутреннем рынке Российской Федерации.

Общество по данному факту пояснило, что среднеарифметический показатель торговой наценки по итогам реализации товара, ввезенного ранее по ДТ N 10106050/250319/0009092 и поставленного ООО "Друзья" по счету-фактуре от 28.03.2019 N 17, составляет 1,25 %, не представив ни пояснений, ни документов, подтверждающих наличие/отсутствие дополнительных расходов по хранению на складе временного хранения, доставке товаров от Ворсино на склад покупателя и другие, которые также должны быть включены в себестоимость товара, а в отношении представления калькуляции цены реализации на внутреннем рынке указало, что его руководителем определен перечень первичных документов, используемых обществом для подтверждения фактов совершения хозяйственных операций, однако в данном перечне отсутствует калькуляция как документ, используемый обществом для целей ведения бухгалтерского учета.

Ввиду того, что целью деятельности любой компании является получение прибыли, в том числе от реализации ввезенных товаров, а покупная стоимость ввезенных товаров формируется из фактических затрат на их приобретение, которые таможне фактически не представлены, в то время как именно калькулирование затрат позволяет объективно оценить рентабельность организации и решить вопрос с ценообразованием, таможня посчитала, что непредставление обществом калькуляции цены реализации на внутреннем рынке Российской Федерации не позволяет утверждать, что цена реализации товаров по счету-фактуре от 28.03.2019 N 17 корреспондируется с закупочной ценой рассматриваемых товаров с учетом прибыли от реализации и понесенных расходов с указанием сумм по каждой статье расходов.

Поскольку представленные в ходе проведения таможенной проверки документы, сведения и пояснения не устранили сомнения таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, решением от 17.07.2019 о внесении изменений в сведения таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10106050/240419/0012923, определена таможней на основании стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В пункте 14 этой статьи сказано, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, таможенным органом.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 49 разъяснил, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Из пункта 15 этой статьи следует, что если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью (пункт 12 Постановления N 49).

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 49, таможенный орган, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В обоснование своей позиции таможня указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, послужило выявление в ходе таможенного контроля несоответствий в представленных документах и непредставление обществом дополнительных пояснений, имеющих значение для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при выявлении более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях их ввоза, имеющейся в распоряжении таможни, что указывает на невыполнение обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о достоверности и документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению.

В связи с этим таможня считает, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, поскольку продажа товаров и их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено (то есть не представляется возможным определить и документально подтвердить его количественное (в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров).

При этом платежи в рамках сделки, в свою очередь, осуществляются без фактического перечисления денежных средств продавцу и отражаются только в бухгалтерских документах покупателя, что свидетельствует о наличии условий или обязательств в рамках внешнеторгового контракта, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и является условием неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, одинаковыми во всех отношениях с рассматриваемыми, в том числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по стране происхождения и производителю.

Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям.

При этом идентичные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, проведен анализ сведений с использованием подсистемы "Мониторинг-Анализ". В результате не выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности в понятиях статьи 37 ТК ЕАЭС.

С учетом этого таможня и суд правомерно посчитали, что в связи с отсутствием сведений о ввозе товаров в максимально возможной степени отвечающих принципам идентичности, ввезенных на таможенную территорию Союза в период не позднее, чем 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров, метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами не применим.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющимися идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из тех же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация, наличие товарного знака, страна происхождения. При этом однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, таможней проведен анализ сведений с использованием подсистемы "Мониторинг-Анализ", в результате которого выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям однородности в понятии статьи 42 ТК ЕАЭС.

Однако в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, с учетом различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, таможня посчитала, что использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.

В основе метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС (метод вычитания) лежит выбор цены, по которой товары продаются на таможенную территорию Союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Союза. Базовая цена определяется на основе документов, содержащих сведения о продаже ввезенных товаров на таможенной территории.

Сведениями и документами о продаже товаров на территории Союза идентичных или однородных товаров, отвечающих положениям данной статьи ТК ЕАЭС, таможня не располагала.

Таким образом, метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС не мог быть использован таможней в связи с невыполнением требований пунктов 2 - 8 статьи 43 ТК ЕАЭС (отсутствие документально подтвержденных сведений о вычетах из цены продажи, по которой на таможенной территории Союза по имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, в том числе доступной в сети Интернет и других источниках, реализуются идентичные (однородные) товары, товары того же класса и/или вида).

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС (метод сложения) в качестве основы применяется расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения: 1) расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров; 2) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию Союза; 3) расходов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Поскольку таможня не располагала сведениями о расходах, перечисленных выше, то метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС (метод сложения) также не мог быть ею применен (отсутствуют документально подтвержденные и количественно определенные сведения для исчисления цены сделки расчетным способом путем сложения расходов по изготовлению или приобретению материалов, расходов на производство, коммерческих и управленческих расходов, величины прибыли в стране экспорта эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и/или вида для вывоза на таможенную территорию Союза, а также расходов на иные операции, связанные с производством и транспортировкой оцениваемых товаров (калькуляция себестоимости от продавца и производителя декларантом не представлялась).

С учетом вышеизложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенная стоимость товаров законно определена таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Все доводы общества, являющиеся основанием к оспариванию решения таможни, оценены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, общество, настаивая на том, что таможня не сопоставила суммы оплаты по заявлениям на перевод иностранной валюты от 04.10.2018 N 101, от 14.11.2018 N 118 и от 27.03.2018 N 136 с предыдущими поставками по конкретным ДТ, и при наличии обязанности декларанта оплачивать товары третьему лицу по указанию продавца неправомерно признала стороны сделки взаимосвязанными, не учло, что в решении от 17.07.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10106050/240419/0012923, таможней отмечалось, что суммы переводов по представленным заявлениям на перевод осуществлены в пользу третьих лиц - компаний "JIANGXI JINGGUI IMPORT AND EXPORT CO., LTD", "ZHUJI FENGFAN PIPING CO., LTD", "GUANGZHOU PENGZE MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD". Реквизиты для перевода согласованы между обществом и продавцом товаров "ZHEJIANG ZHIMING ELECTRIC IMP.&EXP.CO.,LTD" (Китай) в дополнительных соглашениях от 01.10.2018 N 60, от 09.11.2018 N 62 и от 18.03.2019 N 64 к контракту от 15.03.2017 N ZK-01/2017.

При этом, на что верно обращено внимание таможни, а в последующем и суда, номер и дата инвойса, который фактически оплачен, покупателем не указан, что при наличии нескольких дополнительных соглашений к контракту, по которым производится оплата за товары в адрес третьих лиц, не представляется возможным сопоставить, какая конкретно товарная партия фактически оплачена продавцу.

Сопоставить указанные выше суммы (42502.50, 26651.73 и 3750 долл. США) с поставкой товаров по конкретной ДТ также не представляется возможным, так как согласно ведомости банковского контроля, а также информационных систем таможенных органов, ДТ с такими суммами по счету отсутствуют. Кроме того, оплата по данным заявлениям на перевод осуществлялась в форме постоплаты, что также усложняет процесс сопоставления сведений.

Позиция общества в отношении данного факта построена на том, что компании, чьи реквизиты указываются в качестве получателей платежа в данных дополнительных соглашениях, являются контрагентами продавца "ZHEJIANG ZHIMING ELECTRIC IMP. & EXP. CO., LTD" при исполнении заявок общества а, значит, указанные лица не оказывают влияние на условия сделки и формирование цены товаров.

Между тем обществом не представлена информация от продавца, подтверждающая данные сведения о взаимоотношениях между продавцом и третьими лицами.

Также общество исходит из того, что оплата поставленного по контракту от 15.03.2017 N ZK-01/2017 товара производится исходя из общего нарастающего остатка по обязательствам покупателя в рамках указанного контракта. При этом оплата поставленного товара производится на реквизиты и в суммах, указанных в распоряжениях продавца, оформляемых в виде дополнительного соглашения к контракту от 15.03.2017 N ZK-01/2017 без привязки к конкретной поставке (инвойсу).

Однако суд справедливо посчитал, что данное обстоятельство не позволяет таможне однозначно сопоставить суммы оплаты по заявлениям на перевод от 04.10.2018 N 101, от 14.11.2018 N 118 и от 27.03.2019 N 136 с поставкой товаров по конкретной ДТ.

Также общество обращает внимание на то, что таможня в обоснование изменения стоимости указала, что непредставление декларантом калькуляции цены реализации на внутреннем рынке по счету-фактуре от 28.03.2019 N 17 с указанием сумм по каждой статье расходов, не позволяет утверждать, что цена реализации товаров корреспондируется с закупочной ценой товаров с учетом прибыли от реализации и понесенных расходов.

Однако, по мнению общества, оно представило пояснение, что товары, оформленные по ДТ N 10106050/240419/0012923, на данный момент не реализованы, находятся на балансе общества, подтвердив это направленными документами относительно использования товаров, поставленных в адрес общества и оформленных ранее.

Между тем суд обоснованно посчитал, что представленный счет-фактура от 28.03.2019 N 17 свидетельствует о реализации идентичных товаров, задекларированных при ввозе на территорию ЕАЭС в ДТ N 10106050/250319/0009092, а именно:

- "искусственных цветов одиночных из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком" по цене 0,40 рубля за штуку товара;

- "искусственных цветов в виде букетов и композиций из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком" по цене 4,80 рубля за штуку товара.

Анализ карточки счета 41 за 1 квартал 2019 года, представленный к ДТ N 10106050/250319/0009092, также показал, что понесенные обществом расходы по покупке, доставке и декларированию указанного товара по совокупности составили:

- 0,39 рубля за штуку товара "искусственные цветы одиночные из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком" (поступление товара в количестве 23 550 шт. - 4354 рубля 89 копеек, транспортные услуги - 4041 рубль 96 копеек, таможенный сбор - 14 рублей 20 копеек и таможенная пошлина - 834 рубля 22 копейки);

- 4,74 рубля за штуку товара "искусственные цветы в виде букетов и композиций из пластмассы с корпусом из металлической проволоки и текстильными элементами пропитанными пластиком" (поступление товара в количестве 101 127 шт. - 225 712 рублей 49 копеек, транспортные услуги - 209 493 рубля 74 копейки, таможенный сбор - 735 рублей 80 копеек, таможенная пошлина - 43 237 рублей 19 копеек).

При этом таможней не учтены дополнительные расходы по хранению на складе временного хранения, доставка товаров от Ворсино на склад покупателя, наценки общества с продажи товара (в силу их отсутствия у нее), что, соответственно, подразумевает увеличение стоимости товара для последующей реализации на внутреннем рынке Российской Федерации.

По данному факту общество пояснило, что среднеарифметический показатель торговой наценки по итогам реализации товара, ввезенного ранее по ДТ N 10106050/250319/0009092 и поставленного ООО "Друзья" по счету-фактуре от 28.03.2019 N 17, составляет 1,25 %.

В связи с этим суд правомерно указал, что, не представив ни пояснений, ни документов, подтверждающих наличие/отсутствие дополнительных расходов по хранению на складе временного хранения, доставке товаров от Ворсино на склад покупателя и другие, которые также должны быть включены в себестоимость товара, общество не опровергло выявление таможней признака отсутствия экономического эффекта от продажи товаров у общества.

Представленные же обществом ведомость банковского контроля не содержит сведений о перечислении в рамках контракта от 15.03.2017 N ZK-01/2017 денежных средств продавцу ввезенного по ДТ товара, а заявление на перевод от 07.06.2019 N 146 по суммам и реквизитам документов не позволяет соотнести с поставкой товаров по ДТ N 10106050/240419/0012923 (реквизиты оплачиваемого инвойса в заявлении не указаны, сумма оплаты - 17 306,52 USD, не соответствует сумме, уплаченной по ДТ N 10106050/240419/0012923, в соответствии с ведомостью банковского контроля - 3912,72 USD).

Ссылка общества в жалобе на то, что выводы суда не мотивированы и не подтверждены документально, противоречит мотивировочной части обжалуемого акта.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не установлены условия и обязательства, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, также не принимается во внимание, поскольку в данном случае существенное расхождение цены спорного товара с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни (ИСС "Малахит", отклонение в сторону уменьшения заявленной таможенной стоимости товаров, классифицируемых кодом 67029000000 ТН ВЭД ЕАЭС, от аналогичных средних значений в расчете за кг товара составляет по ФТС России - 86,95 %, по ЦТУ - 92,03 %), в совокупности с осуществлением оплаты третьим лицам в сумме, не соответствующей инвойсной стоимости товара, задекларированного в конкретной ДТ, свидетельствует о том, что такие условия имеются.

Иные доводы общества со ссылкой на нормы материального права и судебную практику рассмотрены апелляционным судом и отклонены, так как сделаны при неверном толковании положений таможенного законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам ТК ЕАЭС, вследствие чего доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая эти выводы, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2020 по делу N А23-8595/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова