Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-52118/20 по делу N А40-47051/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-47051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стасюка И.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-47051/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стасюка И.В. об отложении проведения первого собрания кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРО-СТРОЙ",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в отношении ООО"Евро-Строй" (ИНН 7704625555, ОГРН 1067760234750) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стасюк Иван Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Стасюка И.В. об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы обоснованности требований кредиторов ООО "СПК-СТРОЙ", ИФНС России N 4 по г. Москве, ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД".

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Стасюка И.В. об отложении проведения первого собрания кредиторов должника ООО "Евро-Строй".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан вывод о неправомерном не проведении собрания кредиторов, в то время как конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов должника на 17.09.2020.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством, конкурсный управляющий указал, что на дату обращения с таким ходатайством заявлены, но не рассмотрены требования иных кредиторов.

В связи с указанным, заявитель полагает, что данное обстоятельство нарушит права и законные интересы иных кредиторов в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что процедура конкурсного производства не предусматривает такой возможности, как ограничение собрания кредиторов в реализации предоставленных ему законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которой при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В первом собрании могут принимать участие те конкурсные кредиторы, заявившие свои требования в сроки и порядке, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом подлежит учету количество голосов, исходя из размера требований заявленных и установленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о неправомерном не проведении собрания кредиторов, в то время как конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов должника на 17.09.2020, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В обжалуемом определении суд первой инстанции таких выводов не указал, при этом лишь разъяснил конкурсному управляющему, что за непринятие мер по созыву и проведению собрания кредиторов либо проведение собрания с нарушением периодичности, установленной законом или собранием кредиторов, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что им созвано собрание кредиторов должника на 17.09.2020.

Указанное обстоятельство не является причиной для оставления заявления без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-47051/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стасюка И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева