Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-56555/20 по делу N А40-97391/2020

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-97391/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Строительная компания "Мост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года

по делу N А40-97391/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ОГРН 1062423007690)

к Акционерному обществу "Строительная компания "Мост" (ОГРН 1107746392786)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карвецкая Я.Ю. по доверенности от 02.11.2020 г.,

диплом номер К 53212 от 07.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Строительная компания "Мост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.08.2017 N 23БТС-Гс в размере 469 354, 84 руб., неустойки за период с 06.09.2017 г. по 08.06.2020 г. в размере 363 239,02 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 31.08.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 469 354 руб. 84 коп. задолженности, 200 000 руб. за период с 06.09.2017 г. по 08.06.2020 г.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до 41 803 руб. 07 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 03.08.2017 г. N 23БТС-Гс.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 469 354 руб. 84 коп. за период с 12.08.2017 г. по 30.11.2018 г.

В соответствии с п.5.1. договора истец начислил неустойки в сумме 363 239 руб. 02 коп. за период с 06.09.2017 г. по 08.06.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик заявил о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 469 354 руб. 84 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, применив нормы ст. 333 ГК РФ снизил начисленную ко взысканию неустойку.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Судом установлено, стороны заключили Соглашение о расторжении с договора с 30.11.2018 г.

Согласно п.8.1 договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Согласно п.5.2. договора при просрочке внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя будет обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы платеда за каждый день просрочки.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 68 указанного Постановления разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из указанного выше Постановления следует, что расторжение договора не прекращает обязанность ответчика по оплате арендной платы и как следствие обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу что требование истца о взыскании неустойки за просрочку срока внесения арендной платы является правомерным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-97391/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.