Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-14745/20 по делу N А65-3556/2020

г. Самара

15 декабря 2020 г.

ДелоN А65-3556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Касимов Р.С. по доверенности от 14.12.2017 N 1,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпроммаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-3556/2020 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Римэк" (ОГРН: 1151690105962, ИНН: 1661047289) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремпроммаш" (ОГРН: 1111215002150, ИНН: 1215155729) Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

о взыскании 1390000 рублей долга,

третьи лица: Инспекция ФНС по г. Йошкар-Оле, г. Йошкар-Ола; ООО "Тамбовская индейка", г. Тамбов; ООО "Птицефабрика "Павловская", Нижегородская область, Павловский район, дер. Долгово; ООО "ПензамолИнвест", г. Пенза; ОАО "Турбаслинские бройлеры", Республика Башкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Римэк" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ООО "Омега" 1390000 рублей долга по оплате услуг.

Определением от 12.08.2019 г. исковое заявление ООО "Римэк" было принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А38-5740/2019.

Арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Инспекция ФНС по г. Йошкар-Оле, г. Йошкар-Ола; ООО "Тамбовская индейка", г. Тамбов; ООО "Птицефабрика "Павловская", Нижегородская область, Павловский район, дер. Долгово; ООО "ПензамолИнвест", г. Пенза; ОАО "Турбаслинские бройлеры", РеспубликаБашкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2020 г. дело N А38-5740/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан в соответствии с правилами о подсудности.

Определением от 20.02.2020 г. дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением номера А65-3556/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-3556/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе не представлено первичных документов. Акт сверки взаимных расчетов без подтверждения первичными бухгалтерскими документами безусловным доказательством наличия задолженности не является.. Гарантийное письмо также не является доказательством принятия ответчиком заявленного истцом объема оказанных услуг, поскольку в нем не содержится сведений, позволяющих достоверно установить по каким договорам, за какие услуги и за какой период сторонами согласован размер задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора на организацию перевозок автомобильным транспортом N 001/82 от 01.01.2018 г., заключенным между истцом - ООО "Римэк" как экспедитором и ответчиком - ООО "Омега" как заказчиком (л.д. 58-60 т.4), по условиям которого истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика, или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Перевозка груза выполняется на основании заявок (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора заказчик оплачивает услуги экспедитора на основании выставленных счетов в срок, указанный в приложении к договору, но не более 5ти банковских дней (п. 4.1, 4.2 договора).

Срок действия договора установлен в течение одного года с момента подписания с условием его автоматической пролонгации на следующий год на прежних условиях при отсутствии возражений сторон (раздел 6 договора).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Римэк" в июне-сентябре 2018 г. оказало ответчику услуги перевозки по маршрутам Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Медведково - Пензенская обл., Нижнеломовский р-он, с. Н. Пятина (Тамбовская обл. Первомайский с. Новоархангельское; Уфимский район, с. Дмитриевка; Нижегородская обл. Павловский район, Ясенцы; Пензенская обл., Нижнеломовский р-он, с. УстьКаремша; Нижегородская обл., Павловский район, Долгово) на общую сумму 1390000 рублей ссылаясь на первичные документы за спорный период, представленными в материалы дела, в том числе - заявки, транспортные накладные с отметками грузоотправителя и грузополучателя.

Услуги перевозки, оказанные истцом, ответчик не оплатил.

Гарантийным письмом (исх. N 95 от 08.10.2018 г. л.д. 82 т.1) ответчик гарантировал произвести оплату задолженности за оказанные транспортные услуги в срок с 12.10.2018 г. по 28.12.2018 г. (включительно) согласно графика.

Поскольку график погашения задолженности был ответчиком нарушен, истец 28.11.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (исх. б/н л.д. 51 т.1, доказательства направления - л.д. 52 т.1).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Определениями суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по перевозке груза на спорную сумму, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло. Факт оказания истцом перевозки груза по договорам-заявкам N N 123 от 01.08.2018 г., 121 от 31.07.2018 г., 136 от 03.08.2018 г., 110 от 05.09.2018 г., 120 от 17.09.2018 г. при отсутствии товарно-транспортных накладных истцом не доказан, следовательно, у истца отсутствует право требования оплаты услуг. Кроме того, истцом указано, что факт перевозки 04.08.2018 г. подтверждается договором-заявкой N 136 от 03.08.2018 г. и ТТН N 366 от 04.08.2018 г. Однако, в ТТН N 136 от 03.08.2018 г. указана другая дата договора-заявки, а именно 04.08.2018 г. Аналогичные расхождения имеют договор-заявка N 120 от 17.09.208г. и ТТН N 403 от 19.09.2018 г. (в ТТН указана иная дата договора-заявки - 19.09.2018 г.). Таким образом, договоры-заявки и ТТН NN 136 от 03.08.2018 г., 366 от 04.08.2018 г. и 120 от 17.09.208г.,403 от 19.09.2018 г. имеют противоречия, в связи с чем не могут подтвердить факт перевозки, а также стоимость услуг по данным перевозкам. Кроме того, в гарантийном письме фигурирует иная сумма - 1060000 рублей, тогда как сумма долга, заявленная в иске - 1390000 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В силу ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч.5 ст. 8 Устава).

Транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности, проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

В материалы дела, представлены письма ООО "Омега" о направлении в адрес ИФНС по г. Йошкар-Ола первичных документов (л.д. 143, 144 т.3): акт N 000930 от 06 июня 2018 г. (т. 2 л.д. 104), счет-фактура N 000930 от 06 июня 2018 г. (т.1 л.д. 104), транспортная накладная N 283 от 04.06.2018 г.; акт N 000942 от 09 июня 2018 г., счет-фактура N 000942 от 09 июня 2018 г. (т. 1 4 А65-3556/2020 л.д. 105), транспортная накладная N 285 от 07.06.2018 г.; акт N 000970 от 13 июня 2018 г. (т. 4 л.д. 173), счет-фактура N 000970 от 13 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 106) и транспортная накладная N 289 от 08.06.2018 г.; акт N 000971 от 13 июня 2018 г., счет-фактура N 000971 от 13 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 107) и транспортная накладная N 291 от 09.06.2018 г. (т. 4 л.д. 170); акт N 001042 от 25 июня 2018 г. (т.4 л.д. 178), счет-фактура N 001042 от 25 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 108) и транспортная накладная N 299 от 18.06.2018 г. (т. 1 л.д. 35); акт N 001064 от 25 июня 2018 г. (т. 4 л.д. 182), счет-фактура N 001064 от 25 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 109) и транспортная накладная N 306 от 23.06.2018 г.; акт N 001062 от 26 июня 2018 г. (т. 4 л.д. 186), счет-фактура N 001062 от 26 июня 2018 г. (т.1 л.д. 110), транспортная накладная N 301 от 21.06.2018 г. (т.4 л.д. 187); акт N 001065 от 26 июня 2018 г. (т. 4 л.д. 190), счет-фактура N 001065 от 26 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 111) и транспортная накладная N 307 от 25.06.2018 г.; акт N 001066 от 26 июня 2018 г. (т. 4 л.д. 194), счет-фактура N 001066 от 26 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 112) и транспортная накладная N 308 от 25.06.2018 г. (т. 1 л.д. 37); акт N 001131 от 29 июня 2018 г. (т. 4 л.д. 202), счет-фактура N 001131 от 29 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 113) и транспортная накладная N 311 от 26.06.2018 г. (т. 1 л.д. 39); акт N 001132 от 29 июня 2018 г. (т. 4 л.д. 206), счет-фактура N 001132 от 29 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 114) и транспортная накладная N 312 от 27.06.2018 г. (т. 1 л.д. 41).

Судом первой ин6станции установлено, что указанные счета-фактуры, товарные накладные и акты соответствуют представленным, в свою очередь, истцом документам в материалы дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получал от истца документы и принимал оказанные услуги.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 152, 153 т.4), подписанному управляющей ООО "Омега" - Ермаковой М.Б. долг ответчика на сумму 1 390 000 руб. ответчиком признавался.

О фальсификации акта сверки ответчиком не заявлялось, как следствие, суд принял данный документ как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, ответчиком в адрес истца посредством электронного документооборота (т.2 л.д. 74) было направлено гарантийное письмо N 95 от 08.10.2018 г. подписанное управляющей ООО "Омега" Ермаковой М.Б., (т.1 л.д. 82).

Исходя из содержания письма N 95 от 08.10.2018 г, ответчик признает факт того, что истец передал ему документы на оказанные транспортные услуги на общую сумму 1060000 рублей, признает задолженность за оказанные транспортные услуги на сумму 1 060 000 рублей.

Факт направления указанного письма от имени ООО "Омега" подтверждается: - постановлением N 2591/18 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2019 г.; - объяснениями, данными управляющей ООО "Омега" Ермаковой М.Б. в СУ ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола в ходе проверки сообщения по КУСП N 29431 от 22.11.2018 г., где Ермакова М.Б. подтверждает факт направления указанного письма и сумму в размере 1060000 рублей. При этом в указанном письме отсутствует указание на необходимость предоставления каких-либо документов.

Указанное письмо также принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При исследовании представленных в материалы дела счетов-фактур (т.5 дела) суд установил, что даты и суммы документов соответствуют и совпадают с суммами и датами, указанными в акте сверки на 31.12.2018 г., подписанным со стороны ответчика управляющей ООО "Омега" - Ермаковой М.Б.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено, факт наличия долга в заявленном размере подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Римэк" о взыскании 1390000 рублей долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе не представлено первичных документов. Акт сверки взаимных расчетов без подтверждения первичными бухгалтерскими документами безусловным доказательством наличия задолженности не является, гарантийное письмо также не является доказательством принятия ответчиком заявленного истцом объема оказанных услуг, поскольку в нем не содержится сведений, позволяющих достоверно установить по каким договорам, за какие услуги и за какой период сторонами согласован размер задолженности, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-3556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов