Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-1457/16 по делу N А02-1763/2015

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бранд Н.О. (до перерыва), секретарём судебного заседания Быстровой А.Д. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (N 07АП-1457/16 (74)) на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 (судья - Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по заявлению конкурсного управляющего должником Кузнецова Т.И. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 72 230 рублей с расчетного счета должника 40702810995240100553, открытого в Филиале Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН 1125476032076, ИНН 5410046311, адрес: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 45/2), и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "М2": Порядина С.В., доверенность от 10.01.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич.

Определением от 25.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Т.И..

18.08.2020 конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 72 230 руб. с расчетного счета должника 40702810995240100553, открытого в Филиале Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал"), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Стройарсенал" вернуть в конкурсную массу ООО "М2" денежную сумму в размере 72 230 руб. и восстановления задолженности ООО "М2" перед ООО "Стройарсенал" по взысканию судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 72 230 руб..

Определением от 18.08.2020 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительной сделку по списанию денежных средств в размере 72 230 руб. с расчетного счета ООО "М2" N 40702810995240100553, открытого в Филиале Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу ООО "Стройарсенал". В порядке применения недействительности сделки взыскал с ООО "Стройарсенал" в конкурсную массу ООО "М2" денежные средства в общей сумме 72 230 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройарсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что управляющим пропущен срок исковой давности. Судом не привлечен судебный пристав-исполнитель.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 с расчетного счета должника, в рамках исполнительного производства о взыскании судебных расходов с ООО "М2" в пользу ООО "Стройарсенал" по определению суда от 13.11.2018, связанных с обособленным спором, рассмотренным судом 23.03.2018, списаны денежные средства в общей сумме 72 230 рублей.

Полагая, что в результате платежа ООО "Стройарсенал" получило преимущественное право удовлетворения требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 4 несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указывает, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка совершена 27.02.2020, то есть, после возбуждения дела о банкротстве, совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что денежные средств взысканы в счет погашения задолженности по возмещению судебных расходов, понесенных ООО "Стройарсенал" в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Стройарсенал" денежных средств (определение от 13.11.2018).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является не допущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

На дату совершения оспариваемой сделки ООО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тузл" наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки погашены судебные расходы, понесенные ООО "Стройарсенал" в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М2", и подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющий пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Оспариваемая сделка совершена 27.02.2020, в то время как с заявлением конкурсный управляющий обратился уже 18.08.2020, то есть в пределах установленного срока.

Ссылка ООО "Стройарсенал" о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения судебного акта о взыскании расходов, так и даты возбуждения исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройарсенал" в конкурсную массу должника 72 230 руб., соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле Управление ФССП по Республики Алтай, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Кроме того, права Управления данным судебным актом не нарушены

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительной сделкой платежа в размере 72 230 руб. совершенного со счета должника в пользу ООО "Стройарсенал"

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов