Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-11076/20 по делу N А53-45171/2019

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А53-45171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии

от CCS TRADE DMCC (компании "СиСиЭс Трейд ДиЭмСиСи"): представителя Петрова М.М. (удостоверение адвоката N 17426 от 25.12.2018) по доверенности от 09.12.2019,

от Liberty Commodities Limited (компании "Либерти Коммодитиз Лимитед"): представителя Петрова М.М. (удостоверение адвоката N 17426 от 25.12.2018) по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы CCS TRADE DMCC (компании "СиСиЭс Трейд ДиЭмСиСи") и Liberty Commodities Limited (компании "Либерти Коммодитиз Лимитед")

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года по делу N А53-45171/2019

по иску CCS TRADE DMCC (компании "СиСиЭс Трейд ДиЭмСиСи")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллур-гический заводъ"

при участии третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

компании CCS TRADE DMCC (компании "СиСиЭс Трейд ДиЭмСиСи") (далее - компания "ССЭ Трейд ДМСС", истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 597 655,40 долларов США в российских рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 17.02.2020 в размере 93 881,92 долларов США в российских рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, с проведением взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 26-27)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по контракту N RE-CCS2016 от 19.07.2016 в части поставки оплаченного товара по спецификации N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания "ССЭ Трейд ДМСС" обратилась с заявлением о проведении процессуального правопреемства на стороне истца, мотивировав это фактом заключения им с Liberty Commodities Limited (компания "Либерти Коммодитиз Лимитед" (далее - компания "Либерти КЛ") соглашения от 25.02.2020 об уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарию были переданы права требовать от ООО "РЭМЗ" уплаты долга в размере 1 691 537,32 долларов США и 200 000 руб., возникшего на основании контракта N RE-CCS2016 от 19.07.2016 в редакции соглашения N 1 от 13.09.2016 и N 2 от 30.09.2017 с дополнениями - спецификация N 2 от 27.10.2016 от 27.10.2016 в редакции изменений N 1 от 22.12.2016 и N 2 от 08.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне истца и исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального зачисления денежных средств на счет ответчика, реального исполнения договора поставки сторонами.

Компания "ССЭ Трейд ДМСС" и компания "Либерти КЛ" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Либерти КЛ", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о мнимом характере контракта N RE-CCS2016 от 19.07.2016 не соответствует обстоятельствам дела, в том числе суд не принял во внимание, что часть товара, предусмотренная заявкой N 2 к контракту, была поставлена ответчиком истцу;

- суд не учел того обстоятельства, что факт наличия долга ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался. ООО "РЭМЗ" не исполнило определения суда первой инстанции в части предоставления паспортов сделки, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно указал, что пакет банковских документов по валютной сделке должен был предоставить именно истец, что следует расценивать, как отсутствия доказательств реального исполнения сделки. Суда первой инстанции не учёл, что истец априори не мог располагать паспортами валютных сделок ответчика, т.к. данные документы подлежали ведению банком ООО "РЭМЗ", сам суд не истребовал данные документы у банка;

- судом не учтен факт того, что письмо и пояснения, поступившие от Управления Росфинмониторинг, не были направлены для ознакомления другим лицам, участвующим в деле. Суд придал пояснениям управления характер требования о признании сделки мнимой, и в судебном заседании 23.06.2020 фактически изменил предмет спора на спор о признании сделки недействительной. Доводы управления Росфинмониторинг, изложенные в его письмах, о мнимом характере сделки, не основаны на объективных данных и их финансовом анализе. Управлением было установлено совершение истцом 5 платежей, что является прямым доказательством факта перечисления денежных средств по контракту на счет ответчика в целях реального исполнения сделки;

- представленная истцом платежная документация является надлежащим доказательством того обстоятельства, что воля сторон договоров поставки и цессии направлена на достижение правовых последствий, и является доказательством наличия фактических отношений между сторонами и реального факта перечисления и зачисления денежных средств на счет ответчика. Судом не учтена позиция Банка России о том, что SWIFT-сообщения могут рассматриваться в качестве распоряжения о переводе денежных средств;

- поскольку требования истца, основанные на спецификации N 3 от 27.10.2016 и спецификации N 4 от 09.11.2016 к спорному контракту определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-32531/2016 включены в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ", надлежит констатировать, что факт заключенности и действительности спорного контракта в целом установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-32531/2016 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела;

- вывод суда о том, что компания истца создана не для целей осуществления реальной хозяйственной деятельности опровергаются наличием в коносаменте, расписке экспедитора и др. сведений об исполнении других договоров поставки металлопродукции;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о его замене на процессуального правопреемника на компанию "Либерти КЛ", фактически нарушив права последнего рассмотрением дела без привлечения данной компании, права и законные интересы которой непосредственно затрагиваются принятым по делу судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, представил на материалом носителе документы, ранее поданные в электронном виде, с учётом поступивших ответов на запросы суда отказался от ранее заявленных ходатайствах об истребовании доказательств.

В судебном заседании 27.11.2020 объявлялся перерыв до 04.12.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении дела. В отношении указанных лиц дело было рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем компании "ССЭ Трейд ДМСС" было заявлено требование об отказе от искового требования в части взыскания с ООО "РЭМЗ" убытков в размере 86 310,41 долларов США (т. 1 л.д. 26). Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в описательной части обжалуемого судебного акта указал на данное обстоятельство, однако из содержания резолютивной части решения следует, что данное требование было рассмотрено по существу и в удовлетворении иска было отказано в полном объёме (указаний на то, что суд первой инстанции принимал отказ от иска в какой-либо части, ни промежуточные судебные акты, ни решение суда не содержат).

В адрес суда апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от части исковых требований аналогичного содержания, подписанное председателем правления компания "ССЭ Трейд ДМСС" Хилько В., согласно которому компания "ССЭ Трейд ДМСС" отказывается от иска в части требования взыскания с ООО "РЭМЗ" убытков в размере 86 310,41 долларов США.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание тот факт, что требование о взыскании с ООО "РЭМЗ" убытков в размере 86 310,41 долларов США не являлось предметом соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.02.2020, заключённого между компанией "ССЭ Трейд ДМСС" и компанией "Либерти КЛ", заявление подписано уполномоченным представителем компания "ССЭ Трейд ДМСС" - председателем правления Хилько В., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по настоящему делу надлежит отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "РЭМЗ" убытков в размере эквивалентном 86 310,41 долларов США, в указанной части производство по делу N А53-45171/2019 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя апеллянтов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в остальной части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, с учётом принятого судом апелляционной инстанции отказа от требования о взыскании убытков в размере 86 310,41 долларов США, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между компания "ССЭ Трейд ДМСС" (покупатель) и ООО "РЭМЗ" (продавец) заключен контракт N RE-CCS-2016 (далее - контракт), согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель - оплачивать, принимать и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию (далее - товар), указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

13.09.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту об изменении банковских реквизитов ООО "РЭМЗ".

30.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту о продлении срока его действия до 31.08.2017.

По условиям контракта стороны согласовали поставку товара на условиях FOB порт Новороссийск партиями; сроки поставок и порядок оплаты подлежали дополнительному согласованию в спецификациях к контракту.

Всего между сторонами было подписано 4 спецификации на поставку 40 000 тонн (+/-5%) металлопродукции:

- спецификации N 1 от 19.07.2016 на поставку 10 000 тонн (+/-5%);

- спецификации N 2 от 11.10.2016 на поставку 10 000 тонн (+/-5%);

- спецификации N 3 от 27.10.2016 на поставку 10 000 тонн (+/-5%);

- спецификации N 4 от 09.11.2016 на поставку 10 000 тонн (+/-5%).

Спорным по настоящему делу является исполнение ответчиком условий поставки товара по спецификации N 2 от 11.10.2016.

Компания "ССЭ Трейд ДМСС" указывает на то, что в спецификацию N 2 от 11.10.2016 вносились изменения N 1 от 22.12.2016 и N 2 от 08.09.2017, связанные с изменением срока поступления товара в порт и внесения оплаты за него.

Во исполнение условий спецификации N 2 компания "ССЭ Трейд ДМСС" 12.10.2016 перечислило ООО "РЭМЗ" предварительную оплату за товар в размере 1 млн. долларов США.

Дополнительно по требованию ООО "РЭМЗ" покупатель осуществил перечисление денежных средств:

- 22.12.2016 в размере 500 000 долларов США;

- 27.12.2016 в размере 638 066,10 долларов США;

- 30.12.2016 в размере 120 000 долларов США;

- 11.01.2017 в размере 753 078,25 долларов США (всего ООО "РЭМЗ" получило оплату по спецификации N 2 в общей сумме 3 011 144,35 долларов США, что покрывало поставку металлозаготовки в объёме 9 872,60 тонн).

В целях отгрузки товара по спецификации N 2 ООО "РЭМЗ" составило следующие товарные накладные на отгрузку товара с завода: от 26.12.2016 на 2 092,02 тонн; от 29.12.2016 на 1 842,09 тонн; от 11.01.17 на 3 616,65 тонн (всего на 7 550,76 тонн).

Вместе с тем, в порт Новороссийск для компания "ССЭ Трейд ДМСС" поступил товар, который был отгружен на судно в общем объёме 4 634,39 тонн, а именно: ООО "РЭМЗ" издало FCR 001 от 11.01.2017 на 2 930,18 тонн; FCR 003 от 20.01.2017 на 1 499,36 тонн; FCR 012 от 28.01.2017 на 204,85 тонн. Данное обстоятельство также подтверждается распиской экспедитора N 0077-ЭО от 07.02.2017 и коносаментом N 1 от 24.02.2017.

Письмом N 265 от 07.02.2017 ООО "РЭМЗ" уведомило компания "ССЭ Трейд ДМСС" о своём отказе в отгрузке металлозаготовки в объеме большем, чем 4 634,39 тонн, покрытых FCR.

С этого момента компания "ССЭ Трейд ДМСС" прекратила оплачивать счета ООО "РЭМЗ", а последнее прекратило передавать товар на отгрузку.

Таким образом, ООО "РЭМЗ" фактически передало компании "ССЭ Трейд ДМСС" товар в объёме 4 634,39 тонн общей стоимостью 1 413 488,95 долларов США, в связи с чем размер авансового платежа, внесённого покупателем и оставленного продавцом не покрытого поставкой товара составил 1 597 655,40 долларов США. При этом истец полагает, что фактически поставленный ответчиком товар был оплачен за счёт платежа истца, произведённого 12.10.2016 в размере 1 млн. долларов США, а также частично за счёт платежа, произведённого 22.12.2016 в размере 500 000 долларов США (непокрытой поставкой товара осталась часть платежа на сумму 86 511,05 долларов США).

В рамках судебного дела N А53-32531/2016 определением от 05.12.2016 к производству Арбитражного суда Ростовской области принято к производству заявление о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом). Определением от 18.10.2017 суд первой инстанции в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура наблюдения.

Ввиду того, что авансирование ООО "РЭМЗ" на спорную сумму в размере 1 597 655,40 долларов США осуществлено компанией "ССЭ Трейд ДМСС" после 05.12.2016 (в период с 22.12.2016 по 11.01.2017), требование покупателя по возврату данных денежных средств является текущим обязательством продавца (статья 5 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

05.05.2017 компания "ССЭ Трейд ДМСС" направила в адрес ООО "РЭМЗ" претензионное письмо N CCS/0993 с требованием возвратить предоплату за недопоставленный товар. Повторно претензия аналогичного содержания была направлена ответчику 27.06.2017 с письмом N CCS/0993.

17.07.2017 ООО "РЭМЗ" в письме N 915 признало наличие долга перед компанией "ССЭ Трейд ДМСС", однако свои обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств не исполнило, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "РЭМЗ" тот факт, что поставка товара по спорной спецификации N 2 не была осуществлена в адрес компании "ССЭ Трейд ДМСС" в установленные сроки, в связи с чем последняя правомерно заявила требование о возврате ответчиком ранее полученных денежных средств, тем самым выразив волю на односторонний отказ от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные правоотношения надлежит квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "РЭМЗ" в результате неисполнения обязанности по поставке оплаченного покупателем товара.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. При этом вины лица, получившего неосновательное обогащение, не имеет значения для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимости контракта. В данной части суд первой инстанции сослался на письмо МУ Росфинмониоринга по ЮФО N 23-51-15/1740 от 13.04.2020 и пояснения N 23-51-15/3090 от 17.06.2020, в которых управление указало, что в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами с участием ООО "РЭМЗ", совершенных после заключения контракта N RE-CCS2016 и подпадающих под действие Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Выявленные операции преимущественно отражают расчеты с контрагентами в рамках договоров, предусматривающих куплю-продажу лома черных металлов (металлопроката), а также перераспределение собственных денежных средств между различными счетами. Сведений об операциях (сделках), указывающих на финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "РЭМЗ" и указанной в определении в качестве истца компания "ССЭ Трейд ДМСС" в ЕИС Росфинмониторинга не имеется, что может косвенно ставить под сомнение обоснованность исковых требований и свидетельствовать о намерении осуществить под видом удовлетворения требований зарубежного истца вывод значительной суммы денежных средств за пределы Российской Федерации. Кроме того, информация о каких-либо операциях (сделках) с участием компании "ССЭ Трейд ДМСС" и (или) компании "Либерти КЛ" (упоминается в определении в качестве правопреемника истца) в ЕИС Росфинмониторинга отсутствует. Оплата по контракту N RECCS-2016 от 19.07.2016 производилась пятью платежами 12.10.2016, 22.12.2016, 27.12.2016, 30.12.2016 и 11.01.2017. Вместе с тем, в отношении ООО "РЭМЗ" Арбитражным судом Ростовской области 05.12.2016 вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Таким образом, четыре из пяти платежей на общую сумму более 2 000 000 долларов США проведены после начала процедур по признанию ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом). В базах данных СПАРК и "Вureau van Dijk" информация о компании "ССЭ Трейд ДМСС" отсутствует. По мнению третьего лица, существует риск того, что данная компания создана не для целей осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции фактически уклонился от выполнению своей функции по отправлению правосудия, т.к. в основу своего решения фактически положил сведения, которые не были установлены в судебных заседаниях посредством исследования доказательств по делу.

О данном обстоятельстве свидетельствует и ответ самого МУ Росфинмониоринга по ЮФО, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции. Ввиду того, что из выше приведённых ответов управления было невозможно установить источник получения сведений, касающийся реальности исполнения спорного контракта, в определении от 19.08.2020 суд апелляционной инстанции предложил управлению представить письменные пояснения о том, проводились ли проверочные мероприятия в отношении ООО "РЭМЗ" и/или компания "ССЭ Трейд ДМСС", а также какие конкретно финансово-хозяйственные документы данных предприятий исследовались при составлении управлении писем N 23-51-15/1740 от 13.04.2020 и N 23-51-15/3090 от 17.06.2020.

В ответе N 23-51-15/5014 от 28.09.2020 на данное определение МУ Росфинмониоринга по ЮФО указало, что привлечение Росфинмониторинга к участию в деле влечет обязанность представить суду пояснения по компетенции службы в целях ПОД/ФТ и является основанием для реализации вышеуказанных полномочий, в том числе является основанием для проведения проверки сведений об участниках спора, о предмете спора с использованием информационных ресурсов, находящихся в распоряжении Службы. Данные, получаемые в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, учитываются Росфинмониторингом в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков ОД/ФТ, в соответствии со статьей 8 Закона N115-ФЗ соответствующие материалы направляются в правоохранительные и налоговые органы. Норм, предоставляющих службе право оценки судебного спора и фактов, связанных с его участниками, на предмет соответствия действующему законодательству Закон N 115-ФЗ и положение в настоящее время не содержат. Вместе с тем, полномочия Росфинмониторинга позволяют информировать суд, инициировавший привлечение службы к участию в деле, о наличии выявленных рисков и возможности их проверки и исключения. Так, Росфинмониторингом выявлен риск направленности арбитражного процесса на легализацию денежных средств посредством использования института исполнительного производства, в связи с чем в пояснениях по делу N А53-45171/2019 от 13.04.2020 N 23-51-15/1740 и от 17.06.2020 N23-51-15/3090 указано, что принятие однозначного вывода о правомерности заявленного иска требует подтверждения реальности возникновения спорных правоотношений, в том числе их оценки с точки зрения целесообразности в хозяйственной деятельности сторон. При этом, ввиду необходимости соблюдения ограничений доступа к информации, находящейся в распоряжении Росфинмониторинга, и соблюдения запрета на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах ПОД/ФТ, установленных Законом N 115-ФЗ, сведения, полученные в результате проверки по линии службы, в материалы дела, а также лицам, участвующим в деле, и иным лицам представлены быть не могут. Обращаем внимание, что проверка правомерности заявленных требований, в том числе на предмет соблюдения противолегализационного законодательства и возможного использования судебной власти в противоправных целях, относится к исключительной компетенции суда и осуществляется судом в рамках задач по предупреждению правонарушений и укреплению законности и правопорядка. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Таким образом, сведения, изложенные МУ Росфинмониоринга по ЮФО в его письмах от 13.04.2020 N 23-51-15/1740 и от 17.06.2020 N23-51-15/3090, адресованных суду первой инстанции, фактически являются субъективным мнением сотрудников службы, которое не основывалось на изучении первичной документации, оформлявшей спорные правоотношения между компанией "ССЭ Трейд ДМСС" и ООО "РЭМЗ", а также на результатах исследования вопроса о реальности либо мнимости хозяйственных операций сторон, т.к. служба не подтвердила реальность проведения проверочных мероприятий в отношении указанных организаций, как и не представила доказательства того, что она, выявив реальные признаки ПОД/ФТ, направила соответствующие материалы проверки в компетентные правоохранительные и налоговые органы. МУ Росфинмониоринга по ЮФО фактически предложило арбитражному суду самостоятельно заняться исследованием обстоятельств реальности хозяйственных операций сторон спора.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, даны следующие разъяснения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора).

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях (пункт 9 Обзора).

С учётом изложенного, для правильного разрешения существующего спора, арбитражный суд должен был непосредственно исследовать вопрос о реальности исполнения контракта, заключённого между компанией "ССЭ Трейд ДМСС" и ООО "РЭМЗ", о действительной направленности воли сторон при заключении сделки, о законности совершения сторонами финансовых операций, в том числе вопрос о соблюдении обязанности по раскрытию сведений перед контролирующими органами в части движения денежных средств и иных материальных активов.

Разрешая существующий спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Прежде всего, как указывалось ранее, в рамках контракта было согласовано 4 спецификации.

Спецификации N 1 от 19.07.2016 на поставку 10 000 тонн была исполнена сторонами в полном объёме, в октябре с завода было отгружено и 21.10.2020 было погружено на судно 10 046,06 тонн заготовки, все взаиморасчеты между сторонами по данной спецификации закрыты.

В целях поставки товара по спецификации N 3 компания "ССЭ Трейд ДМСС" 31.10.2016 перечислило ООО "РЭМЗ" в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, по спецификации N 4 - 09.11.2016 перечислена предоплата в размере 1 000 000 долларов США.

Ввиду того, что указанные платёжные операции в отношении ответчика были произведены до 05.12.2016 (до момента возбуждения дела N А53-32531/2016), обязательство ООО "РЭМЗ" по возврату денежных средств носило реестровый характер.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-32531/2016 требования компании "ССЭ Трейд ДМСС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ" в размере 121 761 385 руб. 30 коп., в том числе: 116 630 200 руб. основного долга, 5 131 185 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: штрафные санкции в сумме 5 131 185 руб. 30 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд указал, что внесение платежа от 31.10.2016 на сумму 1 000 000 долларов США по спецификации N 3 к контракту и инвойсу N Р16041 от 27.10.2016 подтверждается свифт-сообщением N 210829499516305 от 31.10.2016 и дебетовым авизо; внесение платежа от 09.11.2016 на сумму 1 000 000 долларов США по спецификации N4 к контракту и инвойсу N Р16044 от 09.11.2016 подтверждается свифт-сообщением N 602177856516311 от 09.11.2016 и выпиской со счета банка. Поставка оплаченного товара по спецификациям N 3 и N 4 не осуществлялась. Задолженность составила 2 000 000 долларов США, что эквивалентно 116 630 200 руб., исходя из курса доллара США в размере 58,3151 руб. за один доллар США по состоянию на 10.10.2017.

Реальность перечисления компанией "ССЭ Трейд ДМСС" денежных средств в рамках исполнения спецификации N 2, отыскиваемых у ООО "РЭМЗ" в рамках настоящего дела, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 между компанией "Либерти КЛ" и компания "ССЭ Трейд ДМСС" заключён контракт (агентский договор) N CCS-2016-1 на закупку металлопродукции у российских поставщиков (т. 1 л.д. 145-153).

Согласно данному контракту компания "ССЭ Трейд ДМСС" (продавец) обязалась покупать, а компания "Либерти КЛ" (покупатель) обязалась оплачивать, принимать и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение контракта N CCS-2016-1 компания "ССЭ Трейд ДМСС" заключила с ООО "РЭМЗ" контракт N RE-CCS-2016, с ООО "ФЭСТ" - контракт N ФЭ-CCS-2016.

Для закупки металлопродукции у ООО "РЭМЗ" сторонами контракта были согласованы: спецификация N 2 от 11.10.2016, спецификация N 4 от 13.10.2016, спецификация N 5 от 27.10.2016 (т. 1 л.д. 154-158, т. 2 л.д. 1-10).

Доказательством взаимной связи контрактов N RE-CCS-2016 и N CCS-2016-1 является тождество спецификации NN 2, 4, 5 к контракту N CCS-2016-1 от 15.07.2016 со спецификациями NN 2, 3, 4 к контракту N RE-CCS-2016 от 19.07.2016 соответственно.

В рамках контракта N CCS-2016-1 с целью закупки продукции у ООО "РЭМЗ" по контракту N RE-CCS-2016 компания "Либерти КЛ" перечислила на счёт компании "ССЭ Трейд ДМСС" авансовые платежи, о чём свидетельствуют следующие банковские документы:

- выписка по счёту компании "Либерти КЛ" в "The Royal Bank of Scotland" от 20.07.2016 на перевод суммы 317 000 долларов США предоплаты по счету CCS N 1Р/1 от 18.07.2016;

- выписка по счёту компания "Либерти КЛ" в "The Royal Bank of Scotland" от 18.10.2016 на перевод суммы 930 000 долларов США предоплаты по счетам CCS N 2Р от 13.10.2016 и 3Р от 13.10.2016. Данный платёж произведён за компанию "Либерти КЛ" её сестринской компанией "Liberty Commodities Asia PTELTD";

- выписка по счёту компании "Либерти КЛ" в "The Royal Bank of Scotland" от 14.11.2016 на перевод суммы 554 250 долларов США предоплаты по счету CCS N 5Р от 11.11.2016.

17.10.2018 между указанными компаниями подписано соглашение об урегулировании задолженности компании "ССЭ Трейд ДМСС" перед компанией "Либерти КЛ" по контракту N CCS-2016-1 от 15.07.2016, возникшей вследствие невыполнения ООО "РЭМЗ" обязательств по контракту RE-CCS-2016 от 19.07.2016 перед компанией "ССЭ Трейд ДМСС".

В свою очередь, как указывалось ранее, между компанией "ССЭ Трейд ДМСС" (покупатель) и ООО "РЭМЗ" (продавец) заключен контракт N RE-CCS-2016 от 19.07.2016, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель - оплачивать, принимать и вывозить за пределы таможенной территории РФ металлопродукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В первоначальной редакции раздела 14 контракта "Адреса и банковские реквизиты сторон" в подразделе "Продавец: ООО "РЭМЗ" в качестве банка бенефициара указан: "PJSCPROMSVYZ BANK Volgograd, Russia", а бенефициаром указано "REMZ LTD".

Данное обстоятельство объясняет причину открытия ООО "РЭМЗ" паспорта сделки от 20.07.2016 N 16070014/3251/0015/1/1 в ПАО "Промсвязьбанк".

Паспорт сделки открывался единожды и в порядке, установленном инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", в последующем мог использоваться для совершения валютных операций в других банках, на счета в которых зачислялись валютные средства, поступившие по сделке.

На момент совершения платежей действовал аналогичный порядок, предусмотренный инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

13.09.2016 - стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту об изменении банковских реквизитов ООО "РЭМЗ", которым банк бенефициара был изменён на: CB "Russian International Bank" (Moscow, Russia) S.W.I.F.T. RUITRUMM, а в графу "бенефициар" был вписан: Limited Bank "Russky Natzionalny Bank" (Rostov-on-Don, Russia), S.W.I.F.T. RUNARU21. Также добавлена графа "Наименование получателя средств": REMZ LTD, ACC 40702840000001000594.

При этом в счетах (инвойсах) на оплату продукции, поставляемой по спорной спецификации N 2 (P16037 от 11.10.2016 на сумму 1000000 USD; P16037-1 от 22.12.2016 на сумму 500 000 USD; P16037-2 от 26.12.2016 на сумму 638 066,10 USD; P16037-3 от 29.12.2016 на сумму 120 000 USD; P16037-4 от 11.01.2017 на сумму 753 078,25 USD), ООО "РЭМЗ" указывало банковские реквизиты следующим образом:

Банк посредник: Bank of New York, NY, USA; S.W.I.F.T. CODE IRVT US 3N; ACC 890-0514-841;

Банк Бенефициара: MDM BANK (Moscow, Russia); S.W.I.F.T. MOBWRUMM;

Бенефициар: REMZLTD; ACC 40702840000001000594;

Информация для получателя (поле 72 SWIFT): ACC 30109840000010018179; LIMITED BANK "RUSSKY NATZIONALNY BANK"; S.W.I.F.T. RUNARU21

В инструкциях банку "BCV" компания "ССЭ Трейд ДМСС" воспроизвела платёжные реквизиты получателя по выше указанным реквизитам.

Исполнение банком "BCV" инструкции компании "ССЭ Трейд ДМСС" по оплате счетов ООО "РЭМЗ" отражено в СВИФТ-сообщениях по номерам транзакций:

- 967867646516286 от 12.10.2016 на сумму 1 000 000 долларов США;

- 526198268516357 от 22.12.2016 на сумму 500 000 долларов США;

- 684956059416362 от 27.12.2016 на сумму 638 066,10 долларов США;

- 554529212416365 от 30.12.2016 на сумму 120 000 долларов США;

- 146719496517011 от 11.01.2017 на сумму 753 078,25 долларов США.

В выписках банка "BCV" об операциях по счёту компании "ССЭ Трейд ДМСС" по платежам за товары, подлежавшие поставке по спецификации 2, платёжные реквизиты ООО "РЭМЗ" отображены следующим образом:

- денежные переводы от 12.10.2016 на сумму 1 000 000 долл. США; от 22.12.2016 на сумму 500 000 долл. США; от 27.12.2016 на сумму 638 066,10 долл. США; от 30.12.2016 на сумму 120 000 долл. США осуществлены через ПАО "МДМ БАНК", по выпискам банк-бенефициар - "МДМ БАНК";

- денежный перевод от 11.01.2017 на сумму 753 078,25 долл. США осуществлён через ПАО "БинБанк", по выписке банк-бенефициар - ПАО "БинБанк" (приложения к заявлению о приобщении доп. документов, том 1 л.д. 49 + том 1 л.д. 77).

Согласно выписке по оборотам транзитного счёта 40702840000001000594 ООО "РЭМЗ" в ООО "Русский национальный банк", представленной представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2020, на счёт ответчика зачислена иностранная валюта согласно телексных сообщений компании "ССЭ Трейд ДМСС" от следующих дат:

- 12.10.2016 на 62 194 600,00 руб., что составляет эквивалент 1 000 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на 12.10.2016 - 62,1946 руб./долл. США (1 000 000 х 62,1946 = 62 194 600);

- 22.12.2016 на 30 554 600 руб., что составляет эквивалент 500 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на 22.12.2016 - 61,1092 руб./долл. США (500 000 х 61,1092 = 30 554 600);

- 27.12.2016 на 38 863 585,25 руб., что составляет эквивалент 638 066,10 долл. США по курсу ЦБ РФ на 27.12.2016 - 60,9084 руб./долл. США (638 066,10 х 60,9084 = 38 863 585,25);

- 30.12.2016 на 7 232 760 руб., что составляет эквивалент 120 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на 30.12.2016 - 60,2730 руб./долл. США (120 000 х 60,2730 = 7 232 760);

- 11.01.2017 на 45 149 526,25 руб., что составляет эквивалент 753 078,25 долл. США по курсу ЦБ РФ 11.01.2017 - 59,9533 руб./долл. США (753 078,25 х 59,9533 = 45 149 526,25).

Из выписки также следует, что по платежам 12.10.2016, 22.12.2016, 27.12.2016 плательщиком является ПАО "МДМ Банк", а по платежам 30.12.2016 и 11.01.2017 - ПАО "БИНБАНК", а операции прошли по кредиту счёта.

В качестве назначения платежа по всем суммам указано: "Зачисление ин.валюты согласно телексного сообщения от CCS TRADE DMCC".

Аналогичные операции отражены в ответах от 25.09.2020 N 58-11 Исх-254564, от 14.10.2020 N ИСХ-273981 конкурсного управляющего ООО "Русский Национальный Банк" на судебный запрос от 28.08.2020, к которому приложены выписки по расчётному счёту N 40702840000000000594 за 12.10.2016, 22.12.2016, 27.12.2016, 30.12.2016, 11.01.2017.

Согласно дополнительным объяснениям ответчика, представленным суду в судебном заседании 30.09.2020 во исполнение определения от 19.08.2020, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счёту бухгалтерского учёта 52 "Отражение денежных средств на валютных счетах и операций с ними" в части поступления названных выше средств в иностранной валюте; оборотно - сальдовой ведомостью по счёту бухгалтерского учёта 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками" по субсчёту "ССЭ Трейд ДМСС" (CCS Trade DMCC) на валютный счет N 40702840700000000594 в ООО "Русский Национальный Банк" было зачислено с транзитного счета ООО "РЭМЗ" в рублёвом выражении:

- 13.10.2016 -116 928 915,62 руб.;

- 22.12.2016 -165 712 364,06 руб.;

- 27.12.2016 - 102 288 512,63 руб.;

- 09.01.2017 - 37 607 278 руб.;

- 12.01.2017 - 45 306 241,83 руб.

Согласно представленной в судебном заседании 30.09.2020 в материалы дела ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62 за период с января 2016 года по декабрь 2017 года суммарная задолженность ООО "РЭМЗ" перед компанией "ССЭ Трейд ДМСС", которая складывается из текущих и реестровых требований, составляет 222 430 586,64 руб., что соответствует задолженности, выраженной в иностранной валюте в сумме равной 3 597 655,40 долларов США, а именно по текущему требованию - 1 597 655,40 долларов США, по реестровому требованию, отысканному в рамках судебного дела N А53-32531/2016 - 2 000 000 долларов США.

На запрос суда апелляционной инстанции от ПАО Банка "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "МДМ Банк" и ПАО "БИНБанк") поступило письмо N 01.4-4/85862 от 11.11.2020, которым банк подтвердил зачисления на корреспондентский счёт ООО "Русский Национальный Банк" (SWIFT - RUNARU21) N 3010 9840 0000 1001 8179, открытый в ПАО "МДМ Банк" (SWIFT - MOBWRUMM), спорных сумм, уплаченных компанией "ССЭ Трейд ДМСС", в пользу ООО "РЭМЗ" через банк-плательщик "Banque Cantonale Vaudoise" (BCV):

- 1 000 000 долл. США согласно СВИФТ-сообщению 967867646516286 от 12.10.2016;

- 500 000 долл. США согласно СВИФТ-сообщению 526198268516357 от 22.12.2016;

- 638 066,10 долл. США согласно СВИФТ-сообщению 684956059416362 от 27.12.2016;

- 120 000 долл. США согласно СВИФТ-сообщению 554529212416365 от 30.12.2016;

- 753 078,25 долл. США согласно СВИФТ-сообщению 146719496517011 от 11.01.2017.

Банк также подтвердил факт зачисления названных выше сумм на корреспондентский счёт ПАО "МДМ Банк", открытый в "Bank of New York" N 890-0514-841 (SWIFT - IRVT US 3N).

Таким образом, согласно представленной в материалы дела платёжной документации подтверждается тот факт, что суммы, уплаченные компанией "ССЭ Трейд ДМСС" за металлопродукцию, купленную у ответчика в соответствии со спецификацией 2, через банк-плательщик "Banque Cantonale Vaudoise" (BCV), поступившие на транзитный счёт 40702840000001000594 и зачисленные на валютный счёт 40702840700000000594 ООО "РЭМЗ", прошли через банк-посредник - "Bank of New York", счёт N 890-0514-841 (SWIFT - IRVT US 3N), а затем через корреспондентский счёт ООО "Русский Национальный Банк" (S.W.I.F.T. - RUNARU21) 30109840000010018179, открытый в ПАО "МДМ Банк" / ПАО "БИНБАНК" (S.W.I.F.T. - MOBWRUMM).

На запрос суда апелляционной инстанции от Агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО "Русский Национальный Банк" Ткачёвой И.А. поступили дополнительные документы:

- копия паспорта сделки N 16070014/3251/0015/1/1 от 20.07.2016 с приложениями и дополнениями, в которой отражены все выше поименованные финансовые операции по зачислению денежных средств на счёт ООО "РЭМЗ";

- копии документов, подтверждающих зачисление спорных денежных средств на валютный счёт ООО "РЭМЗ" в ООО "Русский Национальный Банк", поступивших от компания "ССЭ Трейд ДМСС" по условиям спецификации 2 к контракту N RE-CCS-2016 от 19.07.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает также доказанным факт реальной частичной поставки ООО "РЭМЗ" в адрес компании "ССЭ Трейд ДМСС" товара, согласованного спецификацией N 2 к контракту, и его последующего движения к конечному приобретателю.

Как указывалось ранее, по железнодорожным накладным от 26.12.2016, от 29.12.2016 и от 11.01.2017 ООО "РЭМЗ" выпустило с завода товар в общем количестве 7 550,76 тн.

Вместе с тем, 11.01.2017 экспедитор - ООО "Интерлогистик" получило от ООО "РЭМЗ" по FCR 001 от 11.01.2017 товар в количестве 2 930,18 тн; по FCR 003 от 20.01.2017 - в количестве 1 499,36 тн; по FCR 012 от 28.01.2017 - в количестве 204,85 тн (в общем объёме 4 634,39 тн).

В целях вывоза груза с территории Российской Федерации компания "Либерти КЛ" 26.01.2017 заключила договор морской перевозки груза "Чартер-парти", по которому был зафрахтован т/х "MIA".

31.01.2017, учитывая 100% предоплаченные 9 872,60 тонн заготовки, в электронной переписке относительно номинации судна для погрузки всей партии ООО "РЭМЗ" подтвердило погрузку 10 000 тн заготовки по спецификации 2.

02.02.2017 банк "BCV" высвобождает груз по экспедиторским распискам ООО "Интерлогистикс" тоннажем 4 634,39 тн.

03.02.2017 т/х "MIA" прибыл в порт Новороссийск к согласованной дате, однако был поставлен на простой, поскольку из согласованных 10 000 тн товара по спецификации N 2 по состоянию на 03.02.2017 в порту находилось только 4 634,39 тн.

03.02.2017 ООО "РЭМЗ" выдало инструкцию ООО "Интерлогистикс" на осуществление погрузки квадратной стали производства завода согласно контракту RE-CCS-2016 от 19.07.2016, спецификация 2 и поручило оформить документы по следующим реквизитам:

- отправитель: ООО "РЭМЗ" от имени CCS TRADE DMCC, Дубай;

- грузополучатель: на заказ NATIXIS PARIS;

- порт отправки: Новороссийск;

- порт разгрузки: Monfalcone, Италия;

- судно: M/V "MIA"

03.02.2017 ООО "Интерлогистикс" выпустило поручение N 52 о погрузке металлопродукции на т/х "MIA", порт назначения Monfalcone, Италия.

Груз оформлен в таможенном отношении и задекларирован в Ростовской таможне, 03.02.2017 Новороссийская таможня разрешила погрузку.

С 03.02.2017 начался простой (демередж) судна в ожидании поступления в порт оставшегося объема заготовки (3 претензионных письма компании "ССЭ Трейд ДМСС" в адрес ООО "РЭМЗ").

07.02.2017 письмом N 265 от 07.02.2017 ООО "РЭМЗ" официально уведомило компанию "ССЭ Трейд ДМСС" о своём отказе в погрузке объема заготовки большего, чем 4 634,39 тн, покрытых FCR. В письме также подтверждалась готовность в компенсации затрат за мертвый фрахт, и, соответственно, компенсации затрат за демередж (простой), из-за которого образовался простой судна в ожидании товара.

07.02.2017 экспедитор ООО "Интерлогистикс" заявило к погрузке на судно "MIA" в Новороссийском морском торговом порту 4 634,39 метрических тонн металлопродукции производства ООО "РЭМЗ".

23.02.2017 партия металлопродукции ООО "РЭМЗ" в количестве 4 634,39 тн была поставлена на судно т/х "MIA" (штурманская расписка N 2 от 23.02.2017).

23.02.2017 капитан судна т/х "MIA" выдал расписку (ships manifest) о том, что он принял груз на судно - сталь, поставленную заводом ООО "РЭМЗ" в объёме 4 634,39 тн.

24.02.2017 капитан судна т/х "MIA" выдал чистый бортовой коносамент на перевозку партии металлопродукции объёмом 4 634,39 тн (коносамент N 1 от 24.02.2017).

25.02.2017 Новороссийская таможня выпустила груз - металлопродукцию массой брутто 4 639 тонн, отправителем являлось ООО "РЭМЗ", на что указывает штамп таможенного органа от 25.02.2017, проставленный на расписке капитана судна (shipsmanifest) от 23.02.2017.

25.02.2017 ООО "Интерлогистикс" и ООО "РЭМЗ" подписали акт выполненных работ от 25.02.2017 по сдаче-приёмке транспортно-экспедиторских услуг по перевалке 4 634,39 тонн металлопродукции на т/х "MIA" по спецификации 2 к контракту N RE-CCS-2016 от 19.07.2016.

28.02.2017 ООО "РЭМЗ" предоставил сертификат происхождения товара, выданный ТПП РФ по инструкции покупателя, вместе с сертификатом качества завода-производителя ООО "РЭМЗ".

Вследствие отказа ООО "РЭМЗ" от поставки полной партии груза, судно ушло недогруженным.

Из материалов дела следует, что конечным покупателем металлопродукции по спорной спецификации 2 к контракту N RE-CCS-2016 являлась компания FERRIERE NORD S.P.A. (город Удине, Италия).

30.11.2016 между компанией "Либерти КЛ" и компанией "FERRIERE NORD S.P.A." подписан контракт N 1070х в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.12.2016 и N 2 от 10.02.2017.

Согласно контракту N 1070х компания "Либерти КЛ" (продавец) обязалась продать и доставить в порт Монфалконе, Италия, а компания "FERRIERE NORD S.P.A." (покупатель) обязалась купить и оплатить 20 000 тонн металлопродукции производства России.

Оплата товара, согласно контракту, производится покупателем путём открытия безотзывного документарного аккредитива, подлежащего 100% оплате в течение 60 дней с даты коносамента; аккредитив должен быть выдан не позднее 08.12.2016, о чём должно быть сообщено нижеуказанному банку продавца при предъявлении следующих документов:

- полного комплекта оригиналов "чистых бортовых" коносаментов по договору фрахтования судна, выданных или индоссированных по распоряжению банка-эмитента, с отметкой о предварительной оплате фрахта и документ об уведомлении заявителя;

- оригинала подписанного и скреплённого печатью счёта-фактуры в 3-х оригинальных экземплярах и 3-х копиях, выданных бенефициаром из расчёта фактического веса нетто;

- упаковочного листа в 3-х оригинальных экземплярах с указанием веса брутто/нетто и количества штук и/или штабелей;

- справки бенефициара, подтверждающей, что следующие документы были отправлены покупателю в течение 10 рабочих дней с даты коносамента:

а) оригинал сертификата заводских испытаний;

б) сертификат происхождения, выданный торговой палатой;

с) сертификат радиационной безопасности.

09.12.2016 банк "NATIXIS PARIS" (авизующий банк продавца) направил в адрес компании "Либерти КЛ" уведомление об открытии 07.12.2016 компанией "FERRIERE NORD S.P.A." в пользу продавца аккредитива с приложением условий аккредитива, изложенных в СВИФТ-сообщении от обслуживающего счета банка компании "FERRIERE NORD S.P.A." банку "NATIXIS PARIS".

В соответствии с FCR 001 от 11.01.2017, FCR 003 от 20.01.2017 и FCR 012 от 28.01.2017 грузовладельцем являлся банк "BCV", а "груз хранится для передачи в безотзывное распоряжение грузовладельца или по их поручению от имени компании "ССЭ Трейд ДМСС" и будут раскредитованы только на основании письменных указаний грузовладельца".

Как указывалось ранее, 26.01.2017 компания "Либерти КЛ" заключила договор морской перевозки груза "Чартер-парти", по которому был зафрахтован т/х "MIA" (год постройки 1992, первоначальное название ZiemiaGornoslazska, уникальный идентификатор Международной Морской Организации - IMO: 8418746, MMSI: 370107000). В ходе номинирования судна с целью получения разрешения капитана порта на заход судна в порт компания "Либерти КЛ" передала компании "ССЭ Трейд ДМСС", в частности, план общего расположения судна т/х "MIA" (General Arrangement Plan), сертификат класса т/х "MIA".

02.02.2017 банк "BCV" высвободил груз по экспедиторским распискам FCR 001 от 11.01.2017, FCR 003 от 20.01.2017 и FCR 012 от 28.01.2017 тоннажем 4 634,39 тн для погрузки на т/х судно "MIA", сталийное время 02-04 февраля 2017 года.

07.02.2017 экспедитор ООО "Интерлогистикс" заявило к погрузке на т/х судно "MIA" в Новороссийском морском торговом порту металлопродукцию общим тоннажем 14 204,977 метрических тонн. В заявлении на погрузку от 07.02.2017 экспедитор указывает по контракту RE-CCS-2016: вес нетто - 4 634,39 тн, порт назначения - Монфальконе, Италия; по контракту ФЭ-CCS-2016: вес нетто - 9 551,563 тонн, порт назначения - Турция.

23.02.2017 капитан судна т/х "MIA" выдаёт судовую декларацию (ship's manifest) о принятии на борт квадратной стальной заготовки тоннажем 4 634,390 тн от поставщика ООО "РЭМЗ" от имени компании "ССЭ Трейд ДМСС"; "приказу" "NATIXIS PARIS", порт назначения Монфалконе, Италия.

24.02.2017 окончена погрузка на судно т/х "MIA" 4 634,39 тн., капитан судна выдал оригиналы "чистых бортовых" коносаментов о принятии на борт квадратной стальной заготовки тоннажем 4 634,390 тн от поставщика ООО "РЭМЗ", от имени компании "ССЭ Трейд ДМСС"; "приказу" "NATIXIS PARIS", порт назначения Монфалконе, Италия (коносамент N 1 от 24.02.2017 - т. 2 л.д.112-113).

На лицевой стороне коносамента указано: поставщик груза - ООО "РЭМЗ" от имени CCS ТRADE DMCC; грузовладелец - банк NATIXIS PARIS. С учётом данного обстоятельства, а также релиза банка "BCV" от 02.02.2017 право распоряжения грузом перешло к банку NATIXIS PARIS, "приказу" которого груз был поставлен компании FERRIERE NORD S.P.A. в порт Монфалконе, Италия.

Вследствие отказа ООО "РЭМЗ" от поставки полной партии груза, судно ушло недогруженным.

27.02.2017 компания "Либерти КЛ" направила банку NATIXIS PARIS комплект документов для получения оплаты за товар, поставленный компании "FERRIERE NORD S.P.A." - за 4 634,390 тн стали производства России, следующей на судне "MIA" из порта отгрузки Новороссийск в порт разгрузки Монфалконе, Италия, включая оригиналы коммерческих инвойсов на 1 812 046,49 долларов США, коносамент N 1 от 24.02.2017 т/х "MIA", оригиналы упаковочных листов и др.

28.02.2017 ООО "РЭМЗ" предоставило сертификат происхождения товара, выданный ТПП РФ по инструкции покупателя, вместе с сертификатом качества завода-производителя ООО "РЭМЗ".

22.03.2017 банк "NATIXIS PARIS" выставил компании "Либерти КЛ" счёт за оказание услуг по обслуживанию аккредитива.

Выше приведёнными доказательствами достоверно подтверждается как факт реального перевода компаний "ССЭ Трейд ДМСС" денежных средств в адрес ООО "РЭМЗ", так и факт реального частично исполнения ООО "РЭМЗ" условий спецификации N 2 к контракту по передаче товара компания "ССЭ Трейд ДМСС", с последующим его движением к конечному приобретателю. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все валютные операции надлежащим образом раскрывались перед контролирующими органами, в том числе посредством оформления паспорта сделки и его заполнения в период развития правоотношения по оплате и поставке товара; хозяйственные операции по контракту, в том числе по спорной спецификации, отражались с бухгалтерской отчётной документации ООО "РЭМЗ", товар проходил надлежащую таможенную очистку.

По указанию суда апелляционной инстанции компания "Либерти КЛ" раскрыла сведения о своих бенефициарах для целей установления факта возможного "возврата" посредством проведения безосновательных платежей со стороны ООО "РЭМЗ" в адрес указанных бенефициаров.

Согласно выписке из торгового реестра Великобритании компания "Либерти КЛ" зарегистрирована 10.04.1997. Из выписки (лист 2) следует, что единственным действующим лицом, осуществляющим существенный контроль, владеющим более 75% акций, является Санджив Гупта.

Сведений об акционерах компания "Либерти КЛ" содержатся в годовом отчёте компании за 2018-19 финансовый год, зарегистрированном согласно отметке "Кампанис Хаус" 07.11.2019. В соответствии с пунктом 23 (лист 23) 100% акционерного капитала компании компания "Либерти КЛ" принадлежат компании "Liberty Commodities Grouppte.Ltd", Сингапур.

Согласно данным Регуляторного органа по бухучету и компаниям Сингапура "ACRA" 100% акционерного капитала компании "Liberty Commodities Group Pte.Ltd" принадлежат компании "Liberty House Group Pte.Ltd", Сингапур.

100% акционерного капитала компании "Liberty Commodities Group Pte.Ltd" принадлежат компании "LHG International Holdings Pte.Ltd", Сингапур.

100% акционерного капитала компании "LHG International Holdings Pte.Ltd" принадлежат компании "SKG Global Holdings Pte.Ltd", Сингапур.

100% акционерного капитала компании "SKG Global Holdings Pte.Ltd" принадлежат Санджив Гупте (IDG5206814U).

Компания "Liberty Commodities Asia Pte.Ltd", Сингапур является сестринской для компания "Либерти КЛ".

100% акционерного капитала компании "Liberty Commodities Asia Pte.Ltd" принадлежит компании "Liberty Commodities Group Pte.Ltd".

ООО "РЭМЗ" не представило доказательства того, что денежные средства, полученные от компании "ССЭ Трейд ДМСС" по тем или иным основаниям возвращались как покупателю товара, так и компании "Либерти КЛ" либо его бенефициаров (зависимых компаний).

При указанных обстоятельствах, оснований квалифицировать спецификацию N 2 к контракту в качестве мнимой сделки либо сделки, совершённой в обход положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства того, что продавец в рамках спецификации N 2 к контракту осуществил поставку товара в объёме большем чем 4 634,390 тн стоимостью 1 413 488,95 долларов США, как и доказательства возврату компании "ССЭ Трейд ДМСС" денежных средств, эквивалентных 1 597 655,40 долларов США, ООО "РЭМЗ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. В связи с этим, авансированные денежные средства, не покрытые поставкой товара, подлежат взысканию с ООО "РЭМЗ" в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания "ССЭ Трейд ДМСС" было заявлено требование о замене его на стороне истца по делу на компанию "Либерти КЛ". В обоснование данного заявление компания "ССЭ Трейд ДМСС" представило в материалы дела соглашение об уступке права требования (цессии) от 25.02.2020, по условиям которого компания "ССЭ Трейд ДМСС" уступила компании "Либерти КЛ" право требования (долг), основанное на контракте N RE-CCS-2016 от 19.07.2016 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.09.2016 и N 2 от 30.08.2017, с дополнениями - спецификация N 2 от 27.10.2016 в редакции изменений N 1 от 22.12.2016 и N 2 от 08.09.2017, заключённых между компанией "ССЭ Трейд ДМСС" и ООО "РЭМЗ" в качестве поставщика, в объёме и на условиях, определённых данным соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.4 соглашения установлено, что право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает в себя:

- сумму текущего основного долга в размере 1 597 655 долларов США 40 центов;

- сумму процентов за неправомерное пользование чужими средствами в размере 93 811 долларов США 92 цента;

- оплату государственной пошлины по делу N А53-45171/2019 в размере 200 000 руб.

В пункте 6.1 соглашение закреплено, что оно подчиняется материальному праву Российской Федерации и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

О факте заключения данного соглашения ООО "РЭМЗ" уведомлено 28.02.2020, что подтверждается отметками представителя должника на соответствующем уведомлении.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции заявление о проведении процессуального правопреемства на стороне истца по существу рассмотрел при вынесении оспариваемого решения. Суд отклонил данное заявление, ссылаясь на свой вывод о мнимости контракта, в связи с чем отсутствия у компании "ССЭ Трейд ДМСС" уступаемых со соглашению от 25.02.2020 прав. Вместе с тем, представитель компании "Либерти КЛ" допускался к участию в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и при рассмотрении дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Ввиду того, что для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в проведении процессуального правопреемства на стороне истца требовалось проведение проверки судом апелляционной инстанции обоснованности вывода нижестоящего суда о мнимости контракта и данная оценка по объективным причинам не могла быть дана судом апелляционной инстанции до вынесения итогового судебного акта по апелляционным жалобам, вопрос о наличии оснований для проведения процессуальной замены на стороне истца рассмотрен судом апелляционной инстанции в момент принятия резолютивной части настоящего постановления.

Ввиду того, что вывод суда первой инстанции о мнимости контракта не был основан на анализе каких-либо доказательств по делу, является ошибочным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести процессуальную замену на стороне истца, заменив компанию "ССЭ Трейд ДМСС" на компанию "Либерти КЛ".

Как указывалось ранее, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РЭМЗ" не представило ни доказательства возврата денежных средств в сумме эквивалентной 1 597 655,40 долларов США, ни доказательств наличия правовых оснований для оставления данных денежных средств за собой.

Согласно пунктам 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Из условий контракта и спецификации N 2 к контракту не следует, что доллар США определён сторонами в качестве валюты платежа, также сторонами не согласованы курс и дата пересчета валюты долга.

В связи с этим, с ООО "РЭМЗ" в пользу компании "Либерти КЛ" надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 597 655,40 долларов США в перерасчёте в российские рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день исполнения судебного акта.

Представитель обращении с иском также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 17.02.2020 в размере 93 881,92 долларов США в российских рублях по официальному курсу Банка России на день платежа. При указании начальной даты начисления процентов истец сослался на условия дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2017 к контракту, согласно которым срок действия контракта продлялся до 31.08.2018, что является правом истца по формирования предмета исковых требований (суд апелляционной инстанции полагает, что проценты могли быть начислены с даты получения ответчиком денежных средств в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014).

Из расчёта истца также следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ключевой ставке ЦБ РФ - 4,01% годовых.

В ответе на вопрос N 3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, закреплённого в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплена следующая правовая позиция.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно общедоступным сведениям Интернет сайта Центрального Банка Российской Федерации в рассматриваемый период ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте варьировались в пределах от 5,89% годовых до 9% годовых.

В связи с тем, что исключительное право на определение предмета исковых требований принадлежит истцу, избранная в расчёте процентов ставка начисления на превышает значение ставков по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить иск в рассматриваемой части в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу компании "Либерти КЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 17.02.2020 в размере 93 881,92 долларов США в перерасчёте в российские рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день исполнения судебного акта.

Также истец просил взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ввиду того, что истец при расчёте процентов за период с 01.09.2018 по 17.02.2020 использовал в расчётах ключевую ставку ЦБ РФ и при заявлении требования о взыскании процентов на будущий период не указал иной ставки начисления процентов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части иск удовлетворить посредством взыскания с ответчика в пользу компании "Либерти КЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 18.02.2020 на задолженность в размере эквивалентном 1 597 655,40 долларов США по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты, но не выше средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, публикуемой в официальных изданиях Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки оплаты, в перерасчёте в российские рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день исполнения судебного акта.

Ввиду того, что суд первой инстанции фактически устранился от рассмотрения настоящего спора, не исполнил возложенных на него законом функций по отправлению правосудия, решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу подлежит отмене в полном объёме с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ООО "РЭМЗ", в связи с чем с ответчика в пользу компании "Либерти КЛ" как процессуального правопреемника компании "ССЭ Трейд ДМСС" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 206 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года по делу N А53-45171/2019 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Принять отказ от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" убытков в размере эквивалентном 86 310,41 долларов США, в указанной части производство по делу N А53-45171/2019 прекратить.

Произвести процессуальную замену на стороне истца, заменив CCS TRADE DMCC (компанию "СиСиЭс Трейд ДиЭмСиСи") на Liberty Commodities Limited (компанию "Либерти Коммодитиз Лимитед").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в пользу Liberty Commodities Limited (компании "Либерти Коммодитиз Лимитед"):

- неосновательное обогащение в размере 1 597 655,40 долларов США в перерасчёте в российские рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день исполнения судебного акта;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 17.02.2020 в размере 93 881,92 долларов США в перерасчёте в российские рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день исполнения судебного акта;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 18.02.2020 на задолженность в размере эквивалентном 1 597 655,40 долларов США по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты, но не выше средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, публикуемой в официальных изданиях Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки оплаты, в перерасчёте в российские рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день исполнения судебного акта;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 206 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина