Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-12943/20 по делу N А50-8301/2020

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А50-8301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Мищихина Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-8301/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мищихина Александра Николаевича (ИП Мищихин А.Н.) (ОГРН 304592011700049, ИНН 592000338122)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского

края "Краевая клиническая психиатрическая больница" (ГБУЗ ПК "ККПБ") (ОГРН 1195958043621, ИНН 5907045965)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по фрахтованию транспортных средств для перевозки работников, пени.

ИП Мищихин А.Н. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ ПК "ККПБ" (ответчик) 838 518 руб. 58 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по фрахтованию транспортных средств для перевозки работников N 31907619322/ПД в сумме 808 946 руб., пени, предусмотренные п.7.2. договора за период с 31.05.2019 г. по 25.03.2020 г. в сумме 29 572 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.

05.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, взыскать с ответчика 50 000 судебных расходов.

Истец указывает на то, что юридические услуги оказаны представителем в полном объеме, доказательства представлены; несение судебных издержек является следствием неисполнения обязательств ответчиком, ссылается на расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства (копия решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019), не подлежащие приобщению к материалам дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на такие причины невозможности предоставления их суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ИП Мищихиным Александром Николаевичем и Балаганской Татьяной Юрьевной (адвокат) соглашение на оказание юридической помощи адвокатом/адвокатским образованием Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 10.10.2019, в соответствии с условием которого, адвокат обязался оказать следующие услуги: консультирование, подготовка досудебного урегулирования, подготовка искового заявления, подготовка доказательств.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 50 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция N 922 от 25.03.2020 на сумму 50 000 руб., акт приемки выполненных работ от 20.06.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, решение суда по существу спора, принятое в пользу истца, заключенное с целью получения юридической помощи соглашение на оказание юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего спора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., истец обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на заявление указывал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным обществом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, его предмета, категории и объема работы, выполненного представителем истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом соглашения с представителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 20 000 руб.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в пределах 20 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы нарушении принципа разумности и соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А50-8301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина