Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-65371/20 по делу N А40-191321/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-191321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в/у ООО Строительный холдинг "Мосты и Тоннели" И.Ф. Хремина, ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-191321/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о включении требований ООО "ГП-МСК" в размере 651 048 324,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Строительный холдинг "Мосты и Тоннели" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительный холдинг "Мосты и Тоннели",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК- МСК"- Панова Н.Е., дов. от 16.10.2020

от ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ"- Ерофеев С.С., дов. от 24.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" (ОГРН 5167746489280, ИНН 7733311659) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Софонов И.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 Софонов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ".

Исполняющим обязанности временного управляющего должника утвержден Софонов И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 временным управляющим ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" утвержден Хремин И.Ф.

В суд 24.10.2019 поступило заявление ООО "ГПМСК" о включении требований в размере 651 048 324,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-191321/19 требования ООО "ГП-МСК" признаны обоснованными. Включено требование ООО "ГП-МСК" в размере 651.048.324,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, в/у ООО Строительный холдинг "Мосты и Тоннели" И.Ф. Хремина, ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции от отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК- МСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65 - 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ГП-МСК" основано на договоре подряда N 04/Саларьево-4 от 18.09.2018, заключенном между ООО "ГПМСК" (заказчик) и должником ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" (подрядчик), а также на заключенных с ПАО "Группа Компаний ПИК" договорах подряда N 6IH Саларьево-3 от 07.06.2018, N ДП-4/4/2018-Саларьево2 от 23.04.2018, N ДП-3/4/2018-Саларьево1 от 06.04.2018, и соглашениях о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам, которыми права и обязанности со стороны заказчика по договорам переданы ООО "ГП-МСК".

В рамках указанных договоров должник обязался выполнить комплекс работ на полигоне ТПБО "Саларьево".

По условиям договоров подряда оплата осуществлялась заказчиком в виде выплат авансовых платежей.

18.09.2018 между ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" (Заказчик) и ООО НПО "Строительство Мостов и Тоннелей" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 04/Саларьево-4.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика полный комплекс работ по благоустройству территории полигона ТПБО "Саларьево", рекультивация которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110301:90 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, вблизи д. Саларьево.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора срок окончания производства работ 30 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена работ составляет 558 547 800 руб.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика или указанных им лиц, денежные средства на общую сумму 232.812.832, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчиком в адрес заказчика были составлены и направлены в адрес ООО "ГПМСК" акты о выполненных работах на общую сумму 31.564.773,03 руб.

Таким образом, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение (неотработан аванс) в размере 201.248.059 руб. 47 коп.

Согласно п. 10.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, конечных, промежуточных), предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от Подрядчика уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 10.000 руб. за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ, срок выполнения которых нарушен.

В связи с нарушением Подрядчиком условий п. 4.2. Договора, Заказчиком была начислена неустойка, подлежащая оплате за период с 01.05.2019 по 12.07.2019 в размере 730.000 руб. (73 дня х 10 000 руб.).

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 16.07.2019 N 56/1-2256-и об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 04/Саларьево-4 от 18.09.2018.

Письмо было получено Подрядчиком 24.07.2019.

07.06.2018 между ПАО "Группа Компаний ПИК" (Заказчик) и ООО НПО "Строительство Мостов и Тоннелей" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 6IH Саларьево-3.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика полный комплекс работ по благоустройству и инженерному обеспечению полигона ТПБО "Саларьево", рекультивация которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110301:90 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, вблизи д. Саларьево.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, срок окончания производства работ 05 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена работ составляет 484.457.137,60 руб. без НДС (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2019 г.).

В соответствии с Соглашением N Сал-6IH Саларьево-3 о передаче прав и обязанностей по Договору N 6IH Саларьево-3 от 07.06.2018, права и обязанности со стороны Заказчика по Договору переданы ООО "ГП-МСК".

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика или указанных им лиц денежные средства, на общую сумму 424.452.848,04 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчиком были составлены и направлены в адрес Заказчика акты о выполненных работах на общую сумму 195.954.231,79 руб.

Таким образом, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение (неотработан аванс) в размере 228.498.616 руб. 25 коп.

Согласно п. 10.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, конечных, промежуточных), предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от Подрядчика уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 10.000 руб. за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ срок выполнения которых нарушен.

В связи с нарушением Подрядчиком условий п. 4.2. Договора, Заказчиком была начислена неустойка, подлежащая оплате за период с 06.12.2018 по 12.07.2019 в размере 2.180.000 руб. (218 дней* 10.000 руб.).

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 16.07.2019 N 56/1-2254-и об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 6IH Саларьево-3 от 07.06.2018.

Письмо было получено Подрядчиком 24.07.2019.

23.04.2018 между ПАО "Группа Компаний ПИК" (Заказчик) и ООО НПО "Строительство Мостов и Тоннелей" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N ДП-4/4/2018-Саларьево2, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика полный комплекс строительно-монтажных работ, а также сопутствующих работ по строительству подпорных стен N1 и N 2, противофильтрационной завесы на полигоне ТПБО "Саларьево", рекультивация которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110301:90 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, вблизи д. Саларьево.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2019 г.) срок окончания производства работ - не позднее 30.04.2019.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена работ составляет 733.104.837,63 руб. без НДС (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2019 г.).

В соответствии с Соглашением N САЛ-ДП-4/4/2018-Саларьево2 о передаче прав и обязанностей по Договору N ДП-4/4/2018-Саларьево2 от 03.10.2018, права и обязанности со стороны Заказчика по Договору переданы ООО "Генеральный Подрядчик-МСК".

Заказчик в рамках исполнения своих обязательств по договору перечислил на расчетный счет подрядчика или указанных им лиц денежные средства на общую сумму 870.517.511,04 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчиком в адрес Заказчика были составлены и направлены в адрес Заказчика акты о выполненных работах на общую сумму 660.866.788,41 руб.

Таким образом, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение (неотработан аванс) в размере 209.650.722 руб. 63 коп.

Согласно п. 10.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, конечных, промежуточных), предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от Подрядчика уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 10.000 руб. за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ срок выполнения которых нарушен.

В связи с нарушением Подрядчиком условий п. 4.2. Договора, Заказчиком была начислена неустойка, подлежащая оплате за период с 01.05.2019 по 12.07.2019 в размере 720.000 руб. (72 дня* 10.000 руб.).

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 16.07.2019 N 56/1-2258-и об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N ДП-4/4/2018-Саларьево2 от 23.04.2018.

Письмо было получено Подрядчиком 24.07.2019.

06.04.2018 между ПАО "Группа Компаний ПИК" (Заказчик) и ООО НПО "Строительство Мостов и Тоннелей" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N ДП-3/4/2018-Саларьево1.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также сопутствующих работ по установке очистной станции фильтрата на полигоне ТПБО "Саларьево", рекультивация которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110301:90 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, вблизи д. Саларьево.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора срок окончания производства работ - не позднее 15.10.2018.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ указана в Протоколе договорной цены (приложение N 2 к Договору) и составляет 121.947.900,95 руб. без НДС (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2019 г.).

В соответствии с Соглашением N Сал-ДП-3/4/2018-Саларьево1 о передаче прав и обязанностей по Договору N ДП-3/4/2018-Саларьево1 от 06 апреля 2018 г., права и обязанности со стороны Заказчика по Договору переданы ООО "Генеральный Подрядчик-МСК".

Впоследствии сторонами договора было подписано Дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2019 на выполнение дополнительных объемов и видов работ, не включенных в Протокол договорной цены.

Заказчик в рамках исполнения своих обязательств по договору перечислил на расчетный счет подрядчика или указанных им лиц денежные средства на общую сумму 129.994.896,05 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчиком были составлены и направлены в адрес Заказчика акты о выполненных работах на общую сумму 124.663.969,58 руб.

Таким образом, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение (неотработан аванс) в размере 5.330.926 руб. 47 коп.

Согласно п. 10.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, конечных, промежуточных), предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от Подрядчика уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ срок выполнения которых нарушен.

В связи с нарушением Подрядчиком условий п. 4.2. Договора, Заказчиком была начислена неустойка, подлежащая оплате за период с 16.10.2018 по 12.07.2019 в размере 2.690.000 руб. (269 дней* 10.000 руб.).

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору, Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 22.07.2019 N 56/1-2314-и об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 6IH Саларьево-3 от 06.04.2018.

Письмо было получено Подрядчиком 30.07.2019.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, Подрядчиком не отработан аванс на сумму 644.728.324,82 руб., который является неосновательным обогащением.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку авансовые платежи произведены до возбуждения дела о банкротстве, то требование о возврате неотработанного аванса не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что, в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, пени в размере 6.320.000 руб. следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ", с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судом при рассмотрении требований ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" была дана оценка условиям заключенных договоров между Заявителем и Должником на предмет соответствия юс закону.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны примениться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ определено, что мнимая сделка -это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно условиям Договоров -1,2, Должником производились работы на рекультивируемом полигоне ТБТО "Саларьево" по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, вблизи д. Саларьево, в том числе: обустройство и инженерное обеспечение полигона, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы но установке очистной станции фильтрата, строительству подпорных стен N 1 и N 2, противофильтрационной завесы, работ по благоустройству полигона.

Доводы кредитора ООО "Строймостлизинг" о рамочном характере договоров, формальном документообороте не обоснован, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами: копиями актов выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежными поручениями с отметками банка о перечислении денежных средств (авансов) в пользу Должника, распределительными письмами, финансовыми поручениями) Должника о перечислении об оплате материалов.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих недостоверность данных документов, в материалы дела не представлено.

Доказательств фальсификации документов, представленных кредитором в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что выполнение всего комплекса работ по Договорам подряда, заключенным между ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" и Должником производилось в рамках выполнения ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" обязательств по Договору на выполнение функций технического заказчика, заключенного с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" от 15.08.2018.

Судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам обоснованности требований ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" дана оценка на основании статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении заявителем доказательств оплаты ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" денежных средств в пользу ПАО "Группа Компаний ПИК", необоснованны.

Между ПАО "Группа Компаний ПИК", ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" и должником подписаны соглашения о передаче прав и обязанностей по Договорам.

В соответствии с условиями указанных Соглашений ПАО "Группа Компаний ПИК" с согласия Должника (Подрядчика по заключенным Договорам подряда) передает в полном объеме права и обязанности по Договорам подряда ООО "Генеральный Подрядчик-МСК". Передача прав и обязанностей по Договорам подряда в соответствии с п. 7 Соглашений является возмездной, оплата перехода прав и обязанностей но Договорам может производиться любым, не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Таким образом, указанными соглашениями ПАО "Группа Компаний ПИК" передало ООО "Генеральный Подрядчик -МСК" права и обязанности заказчика по заключенным с Должником Договорам подряда.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" исполнило обязательства по оплате стоимости перехода прав и обязанностей по заключенным с ПАО "Группа Компаний ПИК" Соглашениям о передаче прав и обязанностей путем подписания с ПАО "Группа Компаний ПИК" Соглашений о зачете встречных однородных требований.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом, востребования (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

Временный управляющий ошибочно квалифицирует требования ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" о включение задолженности по Договору подряда N ДП-3/4/2018 - Саларьево-1 от 06.04.2018 в качестве текущих обязательств Должника и не подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором является момент возникновения денежного обязательства.

С учетом характера обязательства Должника по возврату неосновательного обогащения, а также получения Должником Уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора подряда 30.07.2019 г., принятия Арбитражным судом города Москвы к производству заявления ООО "Гранит" о признании должника несостоятельным (банкротом) 06.08.2019, требования ООО "Генеральный Подрядчик-МСК" могут быть квалифицированы исключительно как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов Должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-191321/19 изменить.

Включить требование ООО "ГП-МСК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" (ОГРН 5167746489280, ИНН 7733311659) в размере 651.048.324,82 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 644.728.324,82 руб., пени в размере 6.320.000 руб., с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова