Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-53205/20 по делу N А40-8143/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-8143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-8143/2020

по заявлению: ООО "ПКФ Тепличные технологии"

к Московской областной таможне

третье лицо: ООО "Таможенный партнер"

о признании незаконными решений,

в присутствии:

от заявителя:	Зайцева Д.В. по дов. от 24.08.2020;
от заинтересованного лица:	Ковалев Л.Н. по дов. от 30.09.2019;
от третьего лица:	Чикинда И.А. по дов. от 24.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Тепличные технологии" (заявитель, Общество) о признании незаконными решения Московской областной таможни (таможня, МОТ) о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС: от 11.11.2019 N РКТ-10013000-19/000875, от 11.11.2019 N РКТ 10013000-19/00874, суд также обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судом решением, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считая, что решения таможенного органа приняты законно и обоснованно.

Представитель Общества и третьего лица - ООО "Таможенный партнер" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 03.04.2017 между ООО "ПФК Тепличные технологии" и компанией Gavita International b.v. (Поставщик) заключен внешнеторговый контракт N 201704-3 (далее - Контракт) на поставку товаров согласно приложениям.

Во исполнение Контракта Поставщик произвел поставку товаров согласно приложению N 8-ЕО к Контракту (в редакции Дополнительного соглашения N3 от 21.12.2018 к приложению N 8-ЕО от 03.04.2018), а именно системы микрокроклимата для автоматического регулирования уровня излучения...".

25.12.2018 на Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни, таможенным представителем ООО "Таможенный партнер" по поручению Заявителя подана ДТ N 10013070/251218/0054185 на товар: "система микроклимата для автоматического регулирования уровня излучения и для создания комфортных условий для выращивания, модель GAV 1000w состоит из управляющих климатических компьютеров, регулирующих параметры микроклимата (влажность, давление, температура, освещенность, открытие форточек вентиляции), вентиляторов излучателей, датчиков освещенности, температуры, влажности и давления, распределительных шкафов и панелей управления (в комплект не входят), электрических кабелей", производитель GAVITA INTERNATIONAL B.V. НИДЕРЛАНДЫ, AALSMEER, OOSTEINDERWEG 127, в разобранном виде для удобства транспортировки, с указанием кода ТН ВЭД 8415830000 со ставкой таможенной пошлины в размере 0%.

В технической документации, поданной на Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни в комплекте ДТ N 10013070/251218/0054185 указано, что система микроклимата состоит из излучателей, датчиков влажности, температуры, освещенности, влажности, управляющих компьютеров, подлежит установке в теплицах последнего поколения "Ultra Clima", что полностью подтверждается условиями заключенного контракта.

Причем, количественные и качественные характеристики компонентов системы микроклимата приведены в ДТ N 10013070/251218/0054185 в полном объеме.

Согласно технической документации система микроклимата состоит из: 1. Излучатели; 2. Датчиков влажности, давления, освещенности и т.д.; 3. Крепежные элементы, шланги, трубы, фитинги и т.д.; 4. Управляющие компьютеры.

29.12.2018 должностным лицом таможенного органа был проведен таможенный досмотр в форме визуального осмотра товаров в транспортном средстве, а также путем пересчета количества грузовых мест с выборочным вскрытием (Акт таможенного досмотра N 10013070/291218/002968).

Согласно Акту таможенного досмотра, товар представляет собой: система микроклимата для автоматического регулирования уровня излучения, состоит из управляющих компьютеров, излучателей, соединительных кабелей, источников излучения, в разобранном виде.

Согласно маркировке: производитель GAVITA MTERNATIONAL, товарный знак GAVITA INTERNATIONAL, марка GAVITA, страна происхождения Нидерланды. 10.01.2018 поставленный товар выпущен в свободное обращение при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

10.01.2019 с целью подтверждения заявленных сведений, указанных в ДТ 10013070/251218/0054185 принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10013070/100119/ПВ/000002 с постановкой следующих вопросов перед экспертом: - идентифицировать товар, в соответствии с заявленным в 31 графе сведениям; - является ли данный товар осветительным оборудованием или аналогичным изделием, имеющими встроенный источник света; - какой тип ламп используется в оборудовании, из какого материала изготовлен материал корпуса ламп; - какой спектр свечения ламп; - является ли отобранные образцы ультрафиолетовыми лампами.

В соответствии с заключением таможенного эксперта N 12411004/0000380 от 30.01.2019 товар был идентифицирован как сложное техническое оборудование - система микроклимата с ассимиляционным освещением, предназначенная для использования в теплицах промышленных масштабов с целью выращивания сельскохозяйственных культур (растений), и автоматическим регулированием установленных параметров, в том чисел влажности, температуры, освещенности и т.д., производителя - фирмы "GAVITA", что не противоречит сведениям о товаре, заявленным в графе 31 ДТ N10013070/251218/0054185.

13.02.2019 таможенным органом принято решение N 10013070/130219/ПВ/000007 о назначении таможенной экспертизы с постановкой 12 вопросов перед экспертом.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении от 26.03.2019 N 12411004/0005292, товар в совокупности представляет собой неотъемлемые части и принадлежности системы микроклимата, предназначенной для целевого использования в теплицах последнего (пятого) поколения.

Не удовлетворившись результатами проведенных экспертиз, в том числе с выездом на место и осмотром поставленного оборудования, таможенный орган принял решения о назначении дополнительных экспертиз от 25.05.2019 N 10013000/240519/ПВ/000002, от 01.07.2019 N10013000/010719/ПВ/000004.

Результаты проведения экспертных исследований до заявителя не доведены. 14.08.2019 таможенным органом принято решение в порядке ведомственного контроля о признании не соответствующими действующему законодательству решений о назначении таможенной экспертизы от 10.01.2019.

13.02.2019 по формальным признакам, так в решении от 10.01.2019 в графе N 8 указан второй товар - лампы.

02.10.2019 таможенным органом принято пятое решение о назначении таможенной экспертизы N 10013070/021019/ПВ/000012 с постановкой 6 вопросов перед экспертом.

Выезд на место и осмотр поставленного оборудования эксперт не осуществлял, ограничившись исследованием представленных документов и составив заключение N 12403040/0037251 от 31.10.2019.

Формальный подход эксперта очевиден при ознакомлении с выводами, в частности, отвечая на вопрос "идентифицировать товар, указанный в решении о назначении таможенный экспертизы, ввезенный по ДТ N 100013070/251218/0054185", эксперт ограничился описанием проб и образцов по отдельности, тем самым не ответив на поставленный вопрос.

Руководствуясь заключением эксперта от 31.10.2019 таможенным органом приняты решения о классификации товара (далее - РКТ), при этом товар по ДТ 10013070/25122018/0054185 был разделен на две части: РКТ N 10013000-19/000874 от 11.11.2019, код ТН ВЭД 8539 32 2009, товар - источник излучения GAVITA PRO PLUS 1000W 400 V EL DE; РКТ N 10013000-19/000875 от 11.11.2019, код ТН ВЭД 9405 10 9807, товар - система микроклимата автоматического регулирования уровня излучения и для создания комфортных условий для выращивания модели 1000W состоит из: 1.1. управляющий компьютер SCX 4000/4 SERCOM - 5шт., 1.2. излучатель электронный 1000W 400V GAV/GAV в комплекте с источником излучения GAVITA Pro Plus и далее согласно РКТ.

Таким образом, таможенный орган просто выделил лампы в отдельный товар, подлежащий отдельной классификации.

Кроме того, РКТ N 10013000-19/000874 часть товара, признана незадекларированной и выведена в отдельный товар.

Так же внесены изменения в описания товара в графе 31 ДТ N 10013070/251218/0054185, согласно которым, по мнению таможенного органа, система микроклимата является системой дополнительного освещения растений, что противоречит заявленным в ДТ N 10013070/251218/0054185 сведениям, технической документации, акту таможенного досмотра, результатам первых двух экспертиз, проведенных таможенными экспертами.

Не согласившись с решениями о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС: от 11.11.2019 N РКТ-10013000-19/000875, от 11.11.2019 N РКТ 10013000-19/00874 ООО "ПФК Тепличные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд первой инстанции признал оспариваемые решения МОТ недействительными и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Оспаривая решение суда первой инстанции, таможенный орган указывает, что судом проигнорированы Основные правила интерпретации ТН ВЭД и пояснения к товарным группам.

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, так как суд подробно ссылается на ТН ВЭД ЕАЭС, и на основании этих положений приходит к выводу о правильности произведённой заявителем классификации товаров.

Судом первой инстанции, в частности, справедливо отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При декларировании товаров был указан код 8415830000, которому соответствует следующее описание согласно ТН ВЭД ЕАЭС "Установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно без встроенной холодильной установки".

Суд согласился с позицией заявителя о том, что поставленный товар является именно системой микроклимата, которая контролирует и позволяет изменять уровень не только освещённости, но и температуры и влажности, наиболее точное описание, как указано заявителем, относится к коду 8415830000, что также было подтверждено выводами таможенных экспертов в заключениях от 30.01.2019 и 26.03.2019, а также товаросопроводительными документами, внешнеторговым контрактом и технической документацией на поставляемый товар.

Доводы таможенного органа о том, что в отсутствие в составе системы микроклимата вентилятора с двигателем, основаны на неверном толковании норм материального права. Рассматривать текст товарной подсубпозиции без учета Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС невозможно.

В соответствии с ОПИ N 1 ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ N 6 ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции. Примечаниями к товарной группе 8415 не установлено, что отсутствие вентилятора с двигателем влечет невозможность отнесения спорного товара к группе 8415.

Несогласие таможенного органа с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд обязан был принять во внимание письмо GAVITA International B.V. от 19.05.2020, подтверждающее, что в адрес ООО "ПКФ Тепличные технологии" поставлялись электронные светильники, кабель, подвесные крюки, лампы и прочее, отклоняются судебной коллегией, так как материалами дело подтверждено получение письма после принятия таможенным органом решений о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС: от 11.11.2019 N РКТ-10013000-19/000875, от 11.11.2019 NРКТ 10013000-19/00874.

Спорная декларация была подана 25.12.2018 и, после проведения мероприятий таможенного контроля (таможенный досмотр, проверка документов и сведений, предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей), был выпущен в свободное обращение 10.01.2019.

Руководствуясь результатами экспертного исследования от 31.10.2019 Таможня приняла оспариваемые решения РКТ-10013000-19/000875, РКТ-10013000-19/000874 11.11.2019, то есть за полгода до получения письма от GAVITA International B.V. от 19.05.2020.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза "судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Таможня никаких доказательств наличия объективных препятствий для получения вышеуказанного письма до вынесения оспариваемых решений не представила.

Таким образом, письмо GAVITA International B.V. от 19.05.2020 и приложенные к нему документы не были положены в основу принятия оспариваемых решений о классификации, а, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами в настоящем споре.

Таможенный орган считает классификацию товаров, произведенную на основании экспертного заключения от 31.10.2019 правильной и полагает, что судом безосновательно отклонены выводы таможенного эксперта.

Между тем, таможенным органом не учтено следующее:

Проведение таможенной экспертизы регламентировано Приказом ФТС России от 16.01.2019 N 34 "Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы" (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5 Порядка решение о назначении таможенной экспертизы в виде электронного документа направляется должностным лицом таможенного органа, назначившим таможенную экспертизу, декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, в автоматизированную подсистему "Личный кабинет", размещённую в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Такую обязанность также предусматривает п. 8 ст. 389 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Ни заявитель, ни третье лицо уведомлений о назначении таможенной экспертизы не получали, а следовательно были лишены возможности поставить на разрешение эксперта какие-либо вопросы.

Из текста самого заключения таможенного эксперта от 31.10.2019 следует, что вопросы поставлены в отношении товара, указанного в решении о назначении таможенной экспертизы от 02.10.2019.

Поскольку указанное решение третьему лицу не направлялось, невозможно установить в отношении какого товара проводилась данная экспертиза.

Стоит также отметить, что эксперту на исследование представлено 10 отобранных образцов товара, среди которых отсутствует системный блок, однако в акте таможенного досмотра от 29.12.2018 N 10013070/291218/002968 указано, что сотрудником таможенного органа установлено наличие в транспортном средстве в составе товара управляющих компьютеров. Из технического описания товара также следует, что именно посредством управляющих компьютеров, которые получают информацию с датчиков освещённости, температуры и влажности регулируется интенсивность излучение, что в конечном итоге позволяет создавать оптимальный микроклимат (влажность, освещённость, температура) для выращивания растений в тепличных условиях.

В то же время в материалы дела представлены экспертные заключения таможенных экспертов N 12411004/0000380 от 30.01.2019, от 29.03.2019 N 121411004/0005292, а также заключение независимой экспертизы N 07-2020 от 28.02.2020, которые определили, что ввезённый товар является целостной системой управления микроклиматом в теплицах, изменение параметров влажности, температуры, содержания С02 путём регулировки интенсивности излучения специальных ламп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 31.10.2019.

Таможенный орган ссылается на документы, полученные от производителя оборудования - GAVITA INTERNATIONAL B.V., в том числе технический паспорт, экспортную декларацию, оформленную GAVITA INTERNATIONAL B.V. в качестве доказательства недостоверности и подмене коммерческих и транспортных документов.

Между тем, коллегия полагает, что ни экспортная декларация участника ВЭД, ни классификация в стране-импортере по коду 9405, не может быть положена в основу классификации товара другого участника ВЭД и подтверждать классификацию, поскольку данное основание не предусмотрено действующим законодательством.

Участники ВЭД самостоятельно определяют классификацию того или иного товара, исходя из своего толкования номенклатуры, при этом заявитель, как и компания GAVITA INTERNATIONAL B.V., являются самостоятельным и равноправными хозяйствующим субъектами, следовательно, классификация товара GAVITA INTERNATIONAL B.V. не может быть являться приоритетом для заявителя, и тем более, не может быть принята во внимание судом как доказательство, подтверждающие классификацию товара таможенным органом.

Доводы таможенного органа о том, что коды товаров ТН ВЭД ЕАЭС должны совпадать на уровне товарных позиций в декларации на товары и в экспортной декларации не основан на нормах действующего законодательства.

Ни Международная конвенция о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, ни действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации не предусматривает обязанности заявителя определять код товара по ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с экспортной декларацией.

Вывод о подмене коммерческих и транспортных документов является надуманным и не подтвержденным материалами дела, основан на субъективной оценке фактических обстоятельств дела таможенным органом.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые решения МОТ не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ПКФ Тепличные технологии" в установленном законом порядке и сроки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-8143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов