Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-10844/20 по делу N А03-4172/2020

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А03-4172/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Сбитнев А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (N 07АП-10844/2020) на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4172/2020 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (ИНН 2225141710, ОГРН 1132225014503), г. Барнаул Алтайский край к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070), г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным и отмене предписания по установленным фактам нарушений N 12-05/ЛК/3257 от 20.12.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников жилья "Анатолия - 224" (656008, ул. Анатолия, д. 224, г. Барнаул, Алтайский край),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее - Общество, ООО "УК "Базис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Госинспекция Алтайского края, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания по установленным фактам нарушений N 12-05/ЛК/3257 от 20.12.2019.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел характер сложившихся хозяйственных отношений ТСЖ и заявителя, не учел наличие волеизъявления собственников, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений от 05.09.2017; суд игнорировал причины введения дополнительной услуги строкой "Уборка подъезда" и данные ТСЖ об отсутствии финансирования данной услуги при расчете тарифа на текущее содержание; судом не учтен факт заключения между заявителем и третьим лицом срочного договора гражданско-правового характера.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы апеллянта, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с поступлением письменного обращения 26.11.2019 от жителя дома по адресу г. Барнаул, улица Анатолия, дом 233, по вопросу увеличения тарифа на содержание помещения и начисления платы по строке "уборка подъезда", дополнительной строкой в квитанции, специалистом Инспекции на основании приказа N 12-04/ЛК/526 от 13.03.2020 проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении, в ходе которой установлено, что ООО УК "Базис" производит начисление платы за услугу "уборка подъезда" жителям дома по ул, Анатолия, д. 224, с ноября 2018 года, отдельной строкой в платежной квитанции в размере 55 рублей с квартиры, без решения собственников дома (протокола общего собрания собственников дома), что является нарушением раздела III пункта 35, раздела II пункта 17, раздела II пункта 12, раздела II подпункта "г" пункт "и" Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, раздела II части 1 статьи 39 глава 6, раздел VII часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

20.12.2019 Госинспекция Алтайского края выдала ООО "УК "Базис" предписание по установленным фактам нарушений N 12-05/ЛК/3257, срок исполнения 18.02.2020, Обществу предлагалось: произвести перерасчет (счисление) платы по строке "уборка подъезда" в размере 55 рублей с квартиры жителям многоквартирного дома по ул. Анатолия, д. 224 в г. Барнауле, начисленных в платежных документах с ноября 2018 года, исключить строку "уборка подъезда"' из платежной квитанции, либо утвердить на общем собрании собственников МКД по ул. Анатолия, д. 224 г. Барнауле вопросы по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное в отношении Общества предписание является законным и обоснованным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Услуга по уборке подъезда относятся к жилищным услугам, регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Как указано в пункте 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования (подпункт "г").

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правила N 491).

Указанные в пунктах 31 - 34 Правил N 491 размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Анатолия-224" и ООО УК "Базис" 15.10.2018 заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Анатолия, 224 (далее - договор), согласно пункту 6.1 данного договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также перечня таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с управляющей компанией.

Пунктом 6.6 договора установлен размер платы за уборку подъезда в размере 55 рублей в квартиры.

В предоставленном перечне работ и услуг по управлению многоквартирным домом (приложение N 2 к договору) работы по уборке подъездов не включены.

Согласно, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Анатолия, д. 224, проводимого в форме очного голосования от 21.07.2019 пунктом N 3 в повестке дня рассматривался вопрос об утверждении тарифа на содержание помещения (с учетом оплаты уборки подъездов) в размере 10,65 рублей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано неправомочным, по причине отсутствия кворума. Принято решение провести в октябре 2019 года по данному вопросу общее собрание собственников дома в форме заочного голосования.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО УК "Базис" по состоянию на декабрь 2019 года общее собрание собственников помещений не проведено.

В Инспекцию протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Анатолия, д. 224 с принятым решением о включении дополнительной строки "уборка подъезда" в единую расчетную квитанцию, утверждением тарифа за уборку подъезда в размере 55 рублей с квартиры не представлен.

Инспекцией в ходе проверки установлено нарушение пункта 35, пункта 17, пункта 12, подпункта "г" пункта 11 Правил N 491, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, выраженное в начисление платы за услугу "уборка подъезда" жителям дома по ул. Анатолия, д. 224, произведенное Обществом с ноября 2018 года, отдельной строкой в платежной квитанции в размере 55 рублей с квартиры, без протокола общего собрания собственников дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Госинспекция Алтайского края правомерно возложила на Общество обязанность произвести перерасчет (счисление) платы по строке "уборка подъезда" в размере 55 рублей с квартиры жителям многоквартирного дома по ул. Анатолия, д. 224 в г. Барнауле, начисленных в платежных документах с ноября 2018 года, исключить строку "уборка подъезда" из платежной квитанции, либо утвердить на общем собрании собственников многоквартирного дома по ул. Анатолия, д. 224 г. Барнауле вопросы по оплате оказанных услуг.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных подпунктом "г" пункта 11, пунктом 12, пунктом 17, пунктом 35 Правил N 491, статьей 158, статьей 39 главы 6 ЖК РФ, и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, является нарушением лицензионных требований.

Согласно приказу Инспекции от 30.10.2018 N 12-03/Л/924 многоквартирный дом N 224 по улице Анатолия в г. Барнауле включен в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Базис" с 01.11.2018.

Договор управления многоквартирным домом по ул. Анатолия, 224 вступил в силу 01.11.2018 и действует до 01.11.2023 (п. 2.5 договора).

Суд первой инстанции правомерно установил, что, заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая компания в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предоставление услуги "уборка подъезда" находится в компетенции ООО УК "Базис", а не ТСЖ "Анатолия - 224".

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Общество не представило доказательства несоответствия ненормативного правового акта требованиям закона или иного нормативного акта, а также доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у Госинспекции Алтайского края правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Довод апеллянта о том, что решение собственников помещений МКД N 224 по ул. Анатолия об изменении формы управления домом отсутствует, в связи с чем он находится в управлении ТСЖ, является необоснованным, поскольку при заключении договора управления МКД между ТСЖ и управляющей организацией, решение собственников о смене формы управления домом законодательством не предусмотрено.

Таким образом, предоставление услуги "уборка подъезда" находится в компетенции ООО УК "Базис".

Услуга по уборке подъезда входит в расходы на содержание общего имущества, доля расходов на которое определяется соразмерно долям в праве обшей собственности на это имущество и оплачивается путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений. Выставление в счетах - квитанциях указанных платежей сверх установленного тарифа за содержание общего имущества МКД является незаконным.

Указанный довод подтверждается решением собственников МКД, принятым на внеочередном общем собрании от 05.09.2017 о расторжении договора оказания услуг с клининговой компанией ООО "Фреш Стандарт", принятие технического работника для оказания услуг по уборке подъезда с увеличением тарифа на содержание помещения. В платежных документах жителей МКД в период с 05.09.2017 по 31.10.2018 оплата за уборку подъезда дополнительной строкой не предъявлялась, так как включена в тариф на текущее содержание помещения.

Таким образом, доводы апеллянта о неучтенном протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений по ул. Анатолия, д. 224 в г. Барнауле от 05.09.2017, об отсутствии финансирования данной услуги, не обоснованы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев