Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-58525/20 по делу N А40-69564/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-69564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб Спб-транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-69564/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ЗАО "Евросиб Спб-Транспортные Системы" к ОАО "РЖД" о взыскании 2 099 406 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Картузова О.В. (доверенность от 15.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евросиб Спб-Транспортные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, пени за просрочку доставки грузов в размере 1 833 615 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 1 500 000 рублей, в остальной части в иске отказано. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора подтвержден документально, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем начислена неустойка, размер которой снижен в соответствии с действующим законодательством. По ряду перевозок ответчик правомерно увеличил сроки доставки грузов в соответствии с пунктами 6.3, 6.4, 6.7 Правил N 245.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность, по его мнению, применения судом первой инстанции пунктом 6.3, 6.4, 6.7 Правил N 245 и статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком допущено нарушение нормативных сроков доставки вагонов с грузом по накладным, указанным в иске.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более, чем в размере половины платы за перевозку данных грузов, расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил просрочку по подаче и уборке вагонов, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные неисправности имели эксплуатационный характер, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05 не зависит от перевозчика - эксплуатационные неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов (далее - Правила N 245) увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Обстоятельства, по которым происходит задержка в соответствии с пунктом 6.3 Правил, отражаются в актах общей формы (статья 33 УЖТ РФ, пункт 7 Правил). В соответствии с законодательством Российской Федерации, данные акты общей формы являются надлежащими и достаточными доказательствами правомерности просрочки доставки в связи с задержками вагонов в пути следования.

Истцом не учтено, что по вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта, что является основание для увеличения срока доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика, отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Довод истца об отсутствии уведомления ответчиком истца об увеличении сроков доставки вагонов, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации не влияют на обстоятельства дела, поскольку отсутствие уведомления истца само по себе не влияет на то, что режим чрезвычайной ситуации имел место в спорный период.

Пунктом 6.7. Правил N 245 исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования.

Наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов по пункту 6.7 Правил N 245 подтверждается относимыми и достаточными доказательствами, представленными ответчиком, в том числе актами общей формы, подписанными представителем грузополучателя без возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-69564/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евросиб спб-транспортные системы" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская