Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-32467/20 по делу N А56-119192/2017

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-119192/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32467/2020) конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-119192/2017/суб.,, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича к Пасичняка Мирослава Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терция",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительство и Реконструкция" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Терция" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.04.20018, в отношении ООО "Петрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2018, ООО "Терция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Терция" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пасичняка Мирослава Петровича в размере 21 478 900,07 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.05.2020, которое отложено на 02.07.2020. Определением от 02.07.2020 суд признал дело подготовленным, назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на 24.09.2020.

До даты судебного заседания через систему Мой Арбитр от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении размера требований (увеличении субсидиарной ответственности до 22 238 672,66 руб.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терция" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Пасичняка Мирослава Петровича в размере 22 238 672,66 руб.

Конкурсный управляющий Мухин Александр Александрович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что решением от 29.09.2017 по делу N А56-39866/2017 с ООО "Терция" в пользу ООО "Строительство и Реконструкция" взыскано 646 970 рублей задолженности. По мнению подателя жалобы, не позднее 15.01.2017 у Пасичняка М. П. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Терция" банкротом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением послужили обстоятельства того, что Пасичняк М.П. не обратился своевременно (не позднее 15.01.2017) с заявлением о банкротстве ООО "Терция", а также в заявлении указано, что долг перед ООО "Проминком" возник у должника вследствие бездействия Пасичняка М.П. на основании договора подряда от 30.05.2016 N ГП-АС-2016/1.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 18 Закона N 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением к Пасичняку М.П. обратился в суд 16.12.2018, при рассмотрении его заявлению применению подлежат процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (неподача в суд заявления о признании должника банкротом не позднее 15.01.2017, заключение сделки от 30.05.2016), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная норма закреплена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Пасичняк Мирослав Петрович, а также он с 13.12.2017 являлся участником должника (доля участия 50%).

В данном случае, обстоятельством, с которым конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, является выявление того факта, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство возникло с 15.12.2016, поскольку именно в эту дату возник долг у ООО "Терция" перед ООО "Строительство и реконструкция", что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-39866/2017.

Конкурсный управляющий полагает, что с 15.12.2016 должник перестал исполнять обязательство перед ООО "Строительство и реконструкция", следовательно, у ответчика наступила обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции сделал вывод, что факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный заявителем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник, безусловно стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, определяя дату наступления обязанности по обращению должника в суд, должен доказать не просто наличие у должника задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие ситуации, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и когда это обстоятельство становится очевидным для добросовестного и разумного руководителя в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также факт наличия у должника задолженности перед иными кредиторами, которая становится невозможной к погашению вследствие погашения задолженности перед другими кредиторами, и ее размер.

Показатели, с которыми связана обязанность должника по подаче заявления о признании его банкротом, должны объективно отражать наступление критического для общества состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что для ООО "Терция" такие обстоятельства наступили 15.12.2016 и они были очевидны для его руководителя.

В частности, суду не представлен бухгалтерский баланс должника за 2015, 2016 год, позволяющий сопоставить возникшее 15.12.2016 обязательство и имевшиеся на тот момент активы.

15.12.2016, как следует из текста решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-39866/2017, является датой поставки в адрес ООО "Терция" товара, который не был оплачен должником.

То есть данная дата соответствует дате возникновения обязательства. При этом, доказательств того, что на эту дату должник очевидно не имел возможности это обязательство исполнить и эта невозможность исполнения была также очевидна для ответчика, не представлено.

При этом судом учтено, что сам по себе факт возникновения у юридического лица обязательства по оплате является неотъемлемой частью деятельности любого общества. Судебное решение о взыскании суммы долга (которое содержит уже очевидную и несомненную обязанность должника уплатить долг), было принято только 29.09.2017, вступило в законную силу 31.10.2017.

При этом уже 29.12.2017 заявление о банкротстве ООО "Терция" было уже подано ООО "Строительство и реконструкция".

Установив, что заявитель не представил доказательств того, что с учетом имущественного положения должника на момент наступления даты исполнения обязанности по уплате указанной заявителем задолженности и продолжения осуществления должником своей деятельности у него не имелось возможности исполнить указанные обязательства, приняв во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств и сведений о том, какие именно обязательства возникли перед кредиторами именно вследствие бездействия контролирующего лица по неподаче в суд заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя Пасичняка М.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-119192/2017/суб. Оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков