Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-60324/20 по делу N А40-74974/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-74974/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-74974/20,

по заявлению ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ИП Рябов Н.А.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Калашникова Л.А. по дов. от 15.09.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018; Хусаинова Н.Ш. по дов. от 27.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А.Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, заказчик, учреждение, ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Московской области, Управление) от 27.08.2019 N РНП-29050/19.

Решением от 22.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФГБУ "ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России было подано заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Рябове Никите Александровиче, с которым расторгнут контракт N 0348100097519000013/19 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов имущественного фонда (далее - Контракт) в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий Контракта.

27.08.2019 УФАС по Московской области по делу N РНП-29050/19 было принято решение, которым сведения в отношении ИП Рябова Н.А. решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, суд первой инстанции не установил умышленного недобросовестного поведения ИП Рябова Н.А. при исполнении государственного контракта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам закупки Заказчиком с ИП Рябовым Н.А. (далее - Участник) заключен контракт от 16.04.2019 N 0348100097519000013/19 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов имущественного фонда (далее - Контракт).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1.1 Контракта Участник обязуется оказывать по заданию Заказчика: услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов имущественного фонда филиала в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту, являющимся неотъемлемой частью Контракта), и сдавать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их.

Пунктом 4 Технического задания установлено, что Участник обязан предоставить на согласование Заказчику Акт входного контроля с разработкой графика планово-предупредительного ремонта на срок оказания услуг в течение 5 рабочих дней после подписания Контракта.

Пунктом 9.2 Контракта установлены условия о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.1 Контракта, он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.03.2020, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения.

Участником письмами от 10.06.2019 и от 15.07.2019 N 630 в адрес Заказчика направлены Акты входного контроля с разработкой графика планово-предупредительного ремонта.

В ответ Заявителем в адрес Участника направлены письма от 16.07.2019 N 3099, 17.07.2019 N 3103, согласно которым Заказчик отказывается согласовывать акт в связи с тем, что в нем отсутствует график планово-предупредительного ремонта.

24.07.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Третьим лицом в связи с нарушением условий исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заявителем 25.07.2019 заказным письмом с уведомлением направлено в адрес ИП Рябов Никита Александрович решение о расторжении Контракта по адресу, указанному в Контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 07.08.2019, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

При этом, согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Третьим лицом представлены документы и сведения, согласно которым в адрес Заказчика неоднократно направлялись Акты входного контроля и график планово-предупредительного ремонта письмами от 12.07.2019 N 627, от 15.07.2019 N 630, от 14.08.2019 N 668, от 02.08.2019 N 889, от 14.08.2019 N 669.

Оценив представленные доказательства, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об ИП Рябове Н.А. в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Участником предприняты действия, направленные на исполнение Контракта, в действиях Участника отсутствуют признаки недобросовестности, а действия Заказчика нарушают часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе основанием к расторжению контракта (и к включению сведений об участнике закупки в Реестр) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к не достижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в Реестр в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Размещение сведений об участнике в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе Реестр, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в Реестр (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны, Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Положения Закона о контактной системе, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

ИП Рябовым Н.А. представлены доказательства совершения им действий, направленных на исполнение государственного контракта, в том числе и сведения, свидетельствующие о том, что работы исполнялись вплоть до вступления в силу решения о расторжении.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что ИП Рябовым Н.А. совершены действия, направленные на исполнение контракта, не выявлены признаки недобросовестного поведения Участника.

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России не представлено бесспорных доказательств, в своей совокупности подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ИП Рябовым Н.А. положений государственного контракта.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Отклоняя довод Заказчика о нарушении Управлением Правил ведения Реестра в части не уведомления Заявителя о дате, месте и времени заседании комиссии Управления, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

Вместе с тем, отсутствие уведомления о заседании комиссии само по себе не может являться безусловным основанием для отмены решения государственного органа о включении в Реестр.

В данном случае, выяснению подлежит вопрос о наличии конкретных обстоятельств, которые не были учтены антимонопольным органом и имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку по смыслу 8 пункта 11 Правил, необходимым условием включения в Реестр является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействия) направленного на уклонение от заключения контракта.

Комиссией Управления всесторонне исследованы обстоятельства дела N РНП29050/19 на основании тех документов, которые представил Заявитель до заседания комиссии Управления.

При этом, в своем заявлении ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России не приводит фактов, которые не были известны комиссии Управления и которые могли бы являться основанием для включения сведений в отношении Участника в Реестр.

Таким образом, отсутствие лица на заседании комиссии Управления не привело к принятию необоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-74974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова