Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-60412/20 по делу N А40-119235/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-119235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большеберезниковский хлебозавод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 по делу N А40-119235/20 (142-884) судьи Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Русагриком"

к ООО "Большеберезниковский хлебозавод"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Козлов И.А. по дов. от 11.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русагриком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Большеберезниковский хлебозавод" о взыскании задолженности по договору поставки N 64/15 от 02.07.2015 в размере 1 430 860 руб., пени в размере 205 321,45 руб.

Решением от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены, суд сделал вывод об их законности и обоснованности.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 64/15 от 02.07.2015 (в редакции протокола разногласий от 02.07.2015).

По условиям договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать маргариновую продукцию, кулинарные и кондитерские жиры, сухое молоко, мак и другое сырье для хлебопекарного, кондитерского или другого пищевого производства.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента приемки товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец в период с 13.12.2019 по 05.03.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 1 917 915 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.12.2019, от 13.01.2020, от 11.02.2020, от 05.03.2020, подписанными представителем ответчика по доверенности (выданные истцом доверенности на подписантов приложены).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему товар на общую сумму 1 430 860 руб. до настоящего времени не оплатил, в том числе в согласованные пунктом 4.2 договора сроки; за нарушение договорных обязательств в части оплаты принятого товара ответчику начислены пени по пункту 5.3 договора (в редакции протокола разногласий).

Суд достоверно установил, что претензионный порядок соблюден.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 1 917 915 руб. документально подтвержден (универсальные передаточные документы от 13.12.2019, от 13.01.2020, от 11.02.2020, от 05.03.2020, подписанные представителем ответчика по доверенности с приложением выданных истцом доверенностей на подписантов и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Срок оплаты этого товара, согласованный в пункте 4.2 договора, наступил. Доказательства оплаты товара на сумму 1 430 860 руб. не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 430 860 руб. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил и не опроверг, суд сделал обоснованный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 64/15 от 02.07.2015 в размере 1 430 860 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 205 321,45 руб., правомерно начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) за период с 20.01.2020 по 13.07.2020, является обоснованным.

Расчет пени и период их начисления (расчет произведен истцом по каждому универсальному передаточному документу с учетом установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты) ответчиком не оспорены, судами проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, судом не установлено. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 205 321,45 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-119235/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова