Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-13118/20 по делу N А60-55988/2019

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-55988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего должника Колова Александра Николаевича Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доступа в жилое помещение,

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела N А60-55988/2019

о признании Колова Александра Николаевича (ИНН 663003905209) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Южаков Валерий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Колова Александра Николаевича (20.12.1968 г.р., ИНН 663003905209, СНИЛС 114-817-755-61, адрес: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Кирова, д. 36, кв. 12) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств в размере 1 348 256,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 принято к производству заявление Колова Александра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) заявление Колова А.Н. признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

07.07.2020 финансовый управляющий должника Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на Южакова В.Н. обязанности предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, д. 48, кв. 50 для осмотра, фото и видео съемки; предоставить потенциальным покупателям в период проведения торгов доступ в жилое помещение по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, д. 48, кв. 50 для осмотра; передать ей комплект ключей от указанного жилого помещения для возможности организации осмотра помещения.

Определением суда от 04.09.2020 указанное заявление принято к производству суда. В качестве заинтересованного лиса с правами ответчика привлечен Южаков В.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 26.09.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Рыбникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник имеет 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесной, Белинского, 48-50, в котором он не проживает. В квартире проживает брат должника Южаков В.Н., являющийся собственником 2/3 доли в праве собственности на указанное помещение. Должник принимал меры для осмотра квартиры, однако Южаков В.Н. препятствует получению должником доступа в помещение, в связи с чем должник лишен самостоятельной возможности для осмотра квартиры. Требование финансового управляющего от 28.07.2020 о предоставлении доступа к жилому помещению оставлено без ответа. Уклонение Южакова В.Н. от предоставления доступа в жилое помещение является препятствием для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, что также приводит к затягиванию процедуры банкротства в связи с невозможностью оценки имущества и реализации его путем проведения торгов. Выражает несогласие с выводом суда об ограничении права собственности сособственника Южакова В.Н. в случае удовлетворения ходатайства финансового управляющего. Ходатайство финансового управляющего направлено именно на проведение осмотра, фото и видео съёмки, а также поиск имущества должника, то есть право собственности на имущество иных лиц, проживающих в помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника. Южаков В.Н. не лишается права на участие в торгах по реализации принадлежащей должнику 1/3 доли в жилом помещении. Получение финансовым управляющим доступа в квартиру для выполнения законных требований об обеспечении возможности ознакомления покупателей с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, личные права гражданина, в том числе его право на достойную жизнь, нарушить не может.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, указав, что он не имеет самостоятельной возможности осмотреть квартиру, поскольку в ней не проживает. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ограничивает право должника. После осмотра квартиры, финансовый управляющий реализует квартиру на торгах, в которых имеет право участвовать и Южаков В.Н. и выкупить 1/3 доли в праве собственности на квартиру, тем самым станет единоличным собственником спорного жилого помещения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 в отношении Колова А.Н. возбуждено дело о банкротстве, решением суда от 12.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника, финансовым управляющим было выявлено имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Белинского, д. 48, кв. 50 (принадлежащее Колову А.Н. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности) и Свердловская область, г. Лесной, ул. Кирова, д. 36, кв.12 (принадлежащее Колову А.Н. на праве общей совместной собственности).

Из пояснений Колова А.Н. следует, что в жилом помещении по ул. Белинского, д. 48, кв. 50 в г. Лесном не проживает, доступа в квартиру не имеет.

28.07.2020 финансовым управляющим Рыбниковой А.В. в адрес Южакова В.Н. направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на необходимость включения в конкурсную массу должника всего его имущества и с целью обнаружения имущества должника, которое может находиться в жилом помещении по вышеуказанному адресу, а также на уклонение брата должника в течение длительного времени от предоставления доступа в указанные выше жилые помещения, финансовый управляющий Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством об обязании Южакова В.Н. обеспечить доступ финансовому управляющему и потенциальным покупателям в период проведения торгов в жилое помещение, передачу ключей от указанного жилого помещения для возможности организации осмотра помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для возложения обязанности обеспечения доступа в жилое помещение на долевого сособственника родственника должника Южакова В.Н., указав на право должника владеть, пользовать и распоряжаться своим имуществом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд находит подлежащим отмене судебный акт в части по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2019 N 66-00-4001/5002/2019-3313 у должника имеются в собственности жилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Белинского, д. 48, кв. 50 (1/3 доли в праве общей долевой собственности; 2/3 доли в праве собственности у Южакова В.Н.) и Свердловская область, г. Лесной, ул. Кирова, д. 36, кв.12 (общая совместная собственность).

Согласно информации, поступившей финансовому управляющему, долевым сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Белинского, д. 48, кв. 50, является брат должника Южаков Валерий Николаевич. В настоящее время должник по данному адресу не проживает, доступа в жилое помещение не имеет, в жилом помещении проживает брат должника.

Финансовый управляющий обращался к заинтересованному лицу с запросом о предоставлении доступа в жилое помещение, полученное Южаковым В.Н. 10.08.2020, данное письмо оставлено без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, жилое помещение, по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, д. 48, кв. 50, о доступе в которое ходатайствует финансовый управляющий, принадлежит, в том числе должнику Колову А.Н., который наравне с Южаковым В.Н. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В связи с чем, судом первой инстанции не установлено оснований для возложения обязанности обеспечения доступа в жилое помещение на сособственника - родственника должника Южакова В.Н.

Вместе с тем, до настоящего времени осмотр жилого помещения для проведения описи имущества не осуществлен из-за препятствий, чинимых братом должника, но не самим должником.

По утверждению должника, брат препятствует ему в доступе в жилое помещение.

Находясь в процедуре банкротства, имущество должника находится в управлении финансового управляющего, который в интересах должника и его кредиторов выявляет, осматривает имущество, включает его в конкурсную массу для последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что должник самостоятельно осуществить доступ в жилое помещение, право собственности на долю в котором ему принадлежит, не может.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий наделен правом устранения данного нарушения путем обращения в суд с заявлением о понуждении второго собственника помещения обеспечить доступ в помещение, что не противоречит нормам гражданского законодательства, и в частности нормам закона о банкротстве.

Выводы суда о возможности самостоятельного доступа должника в жилое помещение, обладающего статусом долевого собственника, и, соответственно, предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение, являются ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Действительно, наличие долевого права собственности на жилое помещение в соответствии с действующим законодательством предоставляет право такому лицу, в том числе пользоваться жилым помещением и проживать в нем. В указанном жилом помещении могут находиться вещи должника, которые подлежат включению в конкурсную массу должника. Без доступа в жилое помещение, финансовый управляющий не сможет исполнить своим обязанности и максимально сформировать конкурсную массу должника.

В указанном случае по общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии и с добровольного согласия собственника данного имущества. При отказе указанного лица, обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45, следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

В рассматриваемом случае в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, так как это прямо запрещено действующим законодательством.

Таким образом, предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник имеет право долевой собственности, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей, препятствием к чему являются не действия должника, а его брата. В данной части ходатайство финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника, находящегося в спорном жилом помещении, а имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника. При этом препятствие другого долевого собственника жилого помещения в доступе в него, явилось основанием для обращения финансового управляющего в суд за разрешением данного спора и возложения на брата должника обеспечить доступ в жилое помещение.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что в ходе осмотра и описи имущества должника могут быть нарушены права долевого сособственника жилого помещения и проживающих в жилом помещении лиц, поскольку предоставление ими надлежащих доказательств их прав на находящееся в помещении имущество исключает возможность осмотра и описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику.

Таким образом, заявление финансового управляющего в части возложения на Южакова В.Н. обязанности предоставить финансовому управляющему Рыбниковой А.В. беспрепятственный доступа к жилому помещению для его осмотра, поскольку направлено на осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, в целях проведения оценки имущества должника финансовому управляющему надлежит установить перечень имущества должника. В данном случае должник лишен возможности самостоятельно защитить свои права в отношении указанного имущества.

То обстоятельство, что Южаков В.Н. является долевым собственником жилого помещения, не является безусловным доказательством нарушения конституционных прав указанного лица и охраняемых законом интересов, поскольку финансовый управляющий в силу положений Закона о банкротстве обязан принять все меры к установлению имущества должника, формированию конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части предоставления финансовому управляющему права на производство фото и видео съемки в спорном помещении; а также возложения на Южакова В.Н. обязанности предоставления потенциальным покупателям в период проведения торгов доступа в жилое помещение по адресу: г. Лесной, ул. Белинского, д. 48, кв. 50 для осмотра; передачи комплекта ключей от указанного жилого помещения финансовому управляющему для возможности организации осмотра помещения, поскольку указанные действия не направлены на достижение целей процедуры банкротства. Соответственно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Южаков В.Н. при наличии у него права собственности на объект недвижимости, включенный в конкурсную массу должника, не лишено возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, сделанных без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора по существу при разрешении ходатайства о предоставлении доступа в жилое помещение.

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего должника Рыбниковой Анны Вячеславовны подлежит удовлетворению в части признания необоснованным отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ей беспрепятственного доступа в жилое помещение для его осмотра. Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о предоставлении доступа финансовому управляющему должника в жилое помещение только для его осмотра.

В остальной части судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отмене не подлежит. С учетом изложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-55988/2019 отменить в части.

Обязать Южакова Валерия Николаевича обеспечить финансовому управляющему должника Рыбниковой Анне Вячеславовне беспрепятственный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Лесной, ул. Белинского, 48-50 для осмотра.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова