Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-19097/20 по делу N А41-106673/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-106673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "СНХРС" - Оруджев Э.В., по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика по делу - ООО "СВ ТРАНС" - Чуланова Г.В., по доверенности от 20.09.2019,

от третьего лица по делу - ОАО "Газпром нефтехим Салават"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ ТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-106673/19, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по исковому заявлению АО "СНХРС" к ООО "СВ ТРАНС" о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ООО "СВ ТРАНС" к АО "СНХРС" о взыскании, третье лицо: ОАО "Газпром нефтехим Салават",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СНХРС" (далее - общество "СНХРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ ТРАНС" (далее - общество "СВ ТРАНС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 737 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 39 504 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 исковое заявление общества "СНХРС" совместно с делом на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление общества "СВ ТРАНС" к обществу "СНХРС" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 N 13-3-2014 в размере 30 050 263 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 173 251 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения, встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО "СВ ТРАНС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ОАО "Газпром нефтехим Салават", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "СВ ТРАНС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "СНХРС" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом "СНХРС" (заказчиком) и обществом "СВ ТРАНС" (исполнителем) 01.07.2014 заключен договор N 13-3-2014, которым регулируются взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации и выполнению перевозок грузов и монтажа оборудования, указанных в приложении N 1, транспортно-экспедиционного обслуживания и оказанию услуг, связанных с доставкой груза и монтажом оборудования в установленные сроки по маршруту: г. Деггендорф, Германия, MAN DWE - г. Салават, РФ, территория строительной площадки комплекса каталитического крекинга ОАО "Газпром нефтехим Салават".

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая цена составляет 333 510 000 рублей на все оказываемые в соответствии с договором услуги, а также включает в себя вознаграждение исполнителя.

Согласно пункту 10.7 этого же договора, за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг согласно условий пункта 5.1 договора заказчик выплатит исполнителю неустойку в виде штрафа в размере: в течение первых 30 календарных дней - 0,05% за каждый просроченный день от суммы просроченных в уплате средств; в течение последующих 30 календарных дней - 0,1% за каждый просроченный день от суммы просроченных в уплате средств; в дальнейшем - 0,12% за каждый просроченный день; но не более 10% от суммы просроченных в уплате средств за все время просрочки.

Обществом "СНХРС" в рамках данного договора в пользу общества "СВ ТРАНС" перечислены денежные средства в размере 491 732 999 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на то, что фактически услуги оказаны на сумму 488 432 262 рублей 65 копеек, общество "СНХРС" направило в адрес общества "СВ ТРАНС" претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере 3 300 737 рублей, которое обществом "СВ ТРАНС" в добровольном порядке не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "СНХРС" в суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество "СВ ТРАНС", в свою очередь, ссылаясь на то, что оказало услуги в соответствии с договором в установленный срок, однако, оплата услуг по договору обществом "СНХРС" в полном объеме не осуществлена, также обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12.3 договора от 01.07.2014 N 13-3-2014, претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением договора, будут рассматриваться сторонами в течение 10 дней со дня их получения.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что последняя фактическая оплата обществом "СНХРС" услуг по данному договору произведена 17.03.2016, что подтверждается платежным поручением N 2500 на сумму 13 732 999 рублей 65 копеек.

Общество "СНХРС" письмом от 02.06.2016 N 007-02-13458 уведомило общество "СВ ТРАНС" об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2014 N 13-3-2014, ввиду существенного нарушения обществом "СВ ТРАНС" условий данного договора, которое 14.07.2016 получено обществом "СВ ТРАНС".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 01.08.2016, у ООО "СВ Транс" имеется задолженность перед АО "СНХРС" составляющая - 3 300 737,00 руб. Указанный акт сверки имеется и у Истца по встречному иску.

Также письмом за исх. N 6469 от 24.10.2019 АО "СНХРС" во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы направило ООО "СВ Транс" акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2014 по 22.10.2019 с просьбой подписать и возвратить экземпляр АО "СНХРС".

При этом, каких-либо возражений по данным, отражённым в акте сверки, Ответчик по первоначальному иску не предъявил, протокол разногласий не составил и на проверку Ответчику по встречному иску не представил. Указанное свидетельствует о достоверности сведений и согласии ООО "СВ Транс" с расчётами, отражёнными в акте сверки.

Акт оказанных услуг по договору N 9 подписан 30.05.2016 представителями обществ "СВ ТРАНС" и "СНХРС" без замечаний, подписи скреплены печатями организации. Дополнительным соглашением от 15.02.2016 N 9 к договору от 01.07.2014 N 13-3-2014 внесены изменения в пункт 2 дополнительного соглашения от 07.09.2015 N 4 в части, касающейся порядка оплаты, в соответствии с которым оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и автомобильной доставки до г. Салават "Вертолетной площадки".

Таким образом, оплата по указанному акту должна была состояться 13.06.2016, что обществами "СВ ТРАНС" и "СНХРС" не оспаривается.

При этом претензия общества "СВ ТРАНС" от 13.07.2016 N 63-ЮТ с требованием о выплате задолженности по договору направлена в адрес общества "СНХРС" 13.07.2016 и получена 20.07.2016.

Таким образом, срок на подачу встречного искового заявления истек 27.06.2019 (13.06.2016 (дата оплаты по акту оказанных услуг) + 3 года (общий срок исковой давности) + 10 дней (срок рассмотрения претензии по договору)).

Вместе с тем общество "СВ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением через электронным сервис "Мой Арбитр" лишь 26.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

АО "СНХРС" заявило о пропуске ООО "СВ Транс" срока исковой давности, указав, что заявление не означает признания заявленных требований по существу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанная правовая позиция отражена и в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы общества "СВ ТРАНС" о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт признания обществом "СНХРС" задолженности по договору обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указывалось ранее, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.08.2016 не подтверждается признание кем-либо из сторон спорного договора задолженности.

При этом приведенная в письменных пояснениях ссылка на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 22.10.2019 не может подтверждать факт признания обществом "СНХРС" задолженности, поскольку данный акт не подписан представителем общества "СНХРС".

Представленным ответом на претензию от 03.02.2017 N 007-02-907 также не подтверждается факт признания обществом "СНХРС" наличие за ним задолженности по спорному договору. Напротив, указанным письмом общество "СНХРС" повторно уведомило общество "СВ ТРАНС" о расторжении спорного договора и необходимости возврата ранее уплаченных по договору денежных средств.

К тому же, в любом случае, если согласиться с доводом общества "СВ ТРАНС" о признании обществом "СНХРС" задолженности в ответе на претензию от 03.02.2017 N 007-02-907, то срок исковой давности на дату подачи встречного иска также истек.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что течение срока исковой давности на подачу встречного искового заявления прерывалось в связи с признанием обществом "СНХРС" претензии общества "СВ ТРАНС".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-106673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова