Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-3426/20 по делу N А63-8853/2020

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А63-8853/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 по делу N А63-8853/2020 (судья Кузьмина М.Н.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Лермонтова, (г. Лермонтов, ОГРН 1022603421830, ИНН 2629005818), к обществу с ограниченной ответственностью "Траст", (г. Лермонтов, ОГРН 1052600742039, ИНН 2629009435), о взыскании задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения по типовому договору холодного водоснабжения от 16.02.2015 N 417 за сентябрь 2019 года в размере 79 874 руб. 03 коп., 3 195 руб. расходов по уплате госпошлины, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Лермонтова, г. Лермонтов, (далее - истец, предприятие, МУП "Горводоканал" города Лермонтова) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст", г. Лермонтов, (далее - ответчик, общество, ООО "Траст") о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения по типовому договору холодного водоснабжения от 16.02.2015 N 417 за сентябрь 2019 года в размере 79 874 руб. 03 коп., 3 195 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 06.07.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление предприятия к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 29.07.2020 и до 19.08.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

По результатам рассмотрения дела 21.08.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований унитарного предприятия в полном объёме. Взысканы с общества в пользу унитарного предприятия задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения по типовому договору холодного водоснабжения от 16.02.2015 N 417 за сентябрь 2019 года в размере 79 874 руб. 03 коп. и 3 195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

07.09.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, в силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 08.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 08.09.2020 по делу N А63-8853/2020, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований унитарного предприятия в полном объёме. В своей жалобе заявитель указывает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не было извещено о направлении в арбитражный суд первой инстанции искового заявления МУП "Горводоканал" г. Лермонтова, поскольку копия заявления в адрес ООО "Траст" не направлялась. Ответчик также указывает, что 05.02.2020 от МУП "Горводоканал" г. Лермонтова на имя руководителя ООО "Траст" поступила претензия об оплате 79 874 руб. 03 коп. задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения за сентябрь 2019 года. В связи с тем, что расчет, произведённый МУП "Горводоканал" г. Лермонтова, был ошибочный и объем потреблённого ресурса был завышен на 200 куб. м, на имя помощника конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" г. Лермонтова направлена претензия от 03.03.2020, квитанция РГЮ N 35734245004009, в которой указывалось на необходимость осуществления расчетов и производства сверки расчетов. Однако, ответ на претензию ООО "ТРАСТ" не получен, перерасчёт потреблённого ресурса не произведён, сверка не осуществлялась. Апеллянт полагает, что ООО "Траст" было лишено возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Ранее в рамках исполнения договора холодного водоснабжения от 16.02.2015 N 417 вопросов по оплате за потреблённую холодную воду между сторонами не возникало.

Определением суда от 21.09.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 по делу N А63-8853/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 по делу N А63-8853/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" города Лермонтова и обществом с ограниченной ответственностью "Траст" (абонент) был заключён типовой договор холодного водоснабжения от 16 февраля 2015 года N 417 (далее - договор от 16.02.2015 N 417).

В соответствии с пунктом 1 договора истец обязуется подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчетный период, установленный указанным договором, равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7 договора).

Согласно постановлению Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2018 N 56/2 тариф на питьевую воду с 01.07.2019 составляет 63,94 руб. за 1 куб. метр, в том числе НДС.

Во исполнение принятых на себя договором обязательств истец в сентябре 2019 года подавал ответчику питьевую воду, что подтверждается актом от 30.09.2019 N 2682, счётом на оплату от 30.09.2019 N 2666 на сумму 84 203 руб. 71 коп.

Ответчик, в нарушение условий указанного договора оплату поданной ему питьевой воды за указанный период произвёл не в полном объёме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за сентябрь 2019 года в размере 79 874 руб. 03 коп.

Истец направил ответчику претензию от 04.02.2020 с требованием об оплате задолженности за предоставленные услуги по договору от 16.02.2015 N 417, которую ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения от 16 февраля 2015 года N 417 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору холодного водоснабжения от 16.02.2015 N 417 истец в сентябре 2019 года подал ответчику питьевую воду, что подтверждается актом от 30.09.2019 N 2682, счётом на оплату от 30.09.2019 N 2666 на сумму 84 203 руб. 71 коп.

Размер долга ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

Таким образом, доказательств оплаты долга обществом суду не представлено в связи с чем, в связи с чем, истец просил взыскать долг в сумме е 79 874 руб. 03 коп. за сентябрь 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом надлежащим образом не исполнены обязательства по договору холодного водоснабжения от 16 февраля 2015 года N 417, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги за сентябрь 2019 года в размере 79 874 руб. 03 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно возложены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца от 04.02.2020 от ответчика в адрес истца поступило обращение N 8 от 03.03.2020 с просьбой предоставить расчет объемов.

Письмом от 22.04.2020 истец направил ответчику Акты промежуточного контроля и документы на оплату, а также указал в письме сам расчет образовавшейся задолженности. Указанное письмо с приложениями было направлено почтой заказным с уведомлением 06.05.2020 и получено генеральным директором ООО "ТРАСТ" Труновым Е.М. 28.05.2020, что подтверждается уведомлением и отчётом об отслеживании отправления.

08 мая 2020 года в связи с отсутствием оплаты задолженности истец направил в адрес ответчика исковое заявление б/н от 22.04.2020, которое также как и предыдущее письмо было получено генеральным директором ООО "ТРАСТ" Труновым Е.М. 28.05.2020, что подтверждается уведомлением и отчётом об отслеживании отправления.

В Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление было направлено истцом лишь 27.06.2020, предоставив ответчику время для предоставления отзыва на исковые требования и оплаты задолженности.

Таким образом, ответчик, получив документы на оплату, расчет взыскиваемой суммы, претензию и само исковое заявление не предоставил ни одного мотивированного возражения по сумме начислений и не произвёл оплату.

Доводы жалобы общества о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что все судебные акты, принятые судом первой инстанции направлялись по адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ: 357 340, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Октябрьская, д. 34, оф. 33 (том 1 л.д. 34-39).

Конверты с копией определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого производства от 06.07.2020, направленные в адрес общества, возвращены в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать приём почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 по делу N А63-8853/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 по делу N А63-8853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова