Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-46585/20 по делу N А40-66495/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-66495/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. по делу N А40-66495/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 40 810 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 40 810 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 (далее - Договор), регулирующий взаимоотношения истца и ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, неустоек и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги по перевозкам грузов и/или порожних вагонов.

По условиям спорного договора производится сопровождение лицевого счета истца, осуществление учета платежей, сборов, а также списание с лицевого счета истца причитающихся платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов на основании указанных в перевозочных и иных документах (в том числе, накопительных ведомостях) кода плательщика и наименования Клиента (п. 1.3. Договора).

Грузовой вагон N 62456041 был принят перевозчиком к перевозке, следовал по транспортной накладной N ЭИ295776 со станции отправления Костомукша-Товарная Октябрьской ж. д. на станцию назначения Новокузнецк- Северный Западно-Сибирской ж.д. в составе маршрутной отправки.

В пути следования на станции Седельниково (не тарифная станция, тариф рассчитан со ст. Арамиль) Свердловской ж.д. вагон 26.04.2019 г. был отцеплен ОАО "РЖД" в связи с обнаружением неисправности и переведен в неисправные (коды неисправности 117,157, 912).

Далее в ВЧДЭ-4 на станции Свердловск - Сортировочный (Екатеринбург-Сортировочный) вагон был разбракован ОАО "РЖД", то есть переведен в рабочий парк без проведения ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела уведомлением об отмене рекламационного случая ф.ВУ-41 от N 125 от 13.05.2019 г., информацией ГВЦ ОАО "РЖД", содержащей сведения о ремонтах спорного вагона.

Согласно уведомлению, в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД" вагон был разбракован, нарушений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов не выявлено, претензий к качеству деповского и среднего ремонта нет.

После перевода вагона в рабочий парк, он направлен на первоначальную станцию назначения - Новокузнецк - Северный З.Сиб. ж.д. по досылочной ведомости N ЭИ604891.

По прибытию на станцию назначения ОАО "РЖД" произвело добор провозной платы в размере 38 206 руб. 80 коп. за указанный вагон.

Факт излишнего списания провозной платы подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2019 N 1000231777/2019046 с перечнем первичных документов, а также счетом-фактурой N 0001008/04009606 от 30.04.2019 г. (исправление N 001 от 31.08.2019 г.)

Истец, полагая, что ОАО "РЖД" незаконно произвело добор провозной платы за указанный вагон, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец заявил в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Спорные вагоны были отцеплены после приема вагонов к перевозке, то есть ответчик принял вагоны к перевозке, признав их технически исправными, после чего ответчик обнаружил неисправности.

Далее вагоны были разбракованы, в связи с чем, были переведены в рабочий парк без проведения ремонта, то есть оснований отцепки их в ремонт не имелось.

Факт разбраковки спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 15 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 г. "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Действительно, согласно ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 Прейскуранта N 10-01 и положений п. 39.3 Правил выдачи грузов по прибытии собственного порожнего вагона, перевозимого повагонной отправкой, при наличии в накладной в графе "Отметки перевозчика" отметки о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние рассчитывается отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ремонтные работы по указанному вагону ответчиком не производились, в связи с чем, в отсутствие документального подтверждения проведения ремонтных работ оснований для добора тарифа у ответчика не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 39.3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте по прибытии собственного порожнего вагона, перевозимого повагонной отправкой, при наличии в накладной в графе "Отметки перевозчика" отметки о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние рассчитывается отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В остальных случаях кратчайшее расстояние рассчитывается от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В данном случае факт отсутствия ремонта вагонов имеет принципиальное значение, поскольку именно данное основание влияет на возможность корректировки стоимости провозных платежей в соответствии с п. 39.3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-66495/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина