Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-17027/20 по делу N А65-313/2020

г. Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А65-313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателюя Азаматовой Гульнары Рифкатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 по делу N А65-313/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зима", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 1171690109293, ИНН 1616030886) к индивидуальному предпринимателю Азаматовой Гульнаре Рифкатовне, г.Казань (ОГРН 315169000046672, ИНН 165903709158) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению N1001 многоквартирного дома N13 по ул.Мичурина с. Высокая гора, Высокорский район за период с июля 2016 г. по апрель 2020 г. в размере 358 128 руб. 07 коп. расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 490 руб., третьи лица: ТСЖ "Алан", АО "Высокогорские коммунальные сети", Афлятунова Рафаэля Рашитовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зима", обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азаматовой Гульнаре Рифкатовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения N 1001 многоквартирного дома N 13 по ул.Мичурина с.Высокая гора, Высокорский район за период с июля 2016 г. по апрель 2020 г. в размере 358 128 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы долга за период с июля 2016 г. по 01.07.2019, принять решение о частичном удовлетворении иска на сумму 109 952,60 руб. за период с 01.07.2019 по 30.04.2020, в остальной части иска отказать.

Считает, что при вынесении решения не были полностью изучены материалы дела, не дана надлежащая оценка и не указаны выводы суда, по которым отклонены доводы ответчика о наличии управления домом ТСЖ Алан, оплате ИП Азаматовой Г.Р. жилищных услуг в ТСЖ Алан, отсутствие доказательств оказания услуг ТСЖ Зима, в нарушение процессуальных норм приняты во внимание решения других судов, не имеющих преюдициальное значение, что в совокупности привело к вынесению незаконного решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1001 в многоквартирном доме N 13 по ул. Мичурина в с.Высокая гора, Высокорский район, Республики Татарстан.

Истец, являясь управляющей указанным многоквартирным домом компанией, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещения за период с июля 2016 г. по апрель 2020 г.

Задолженность за период с июля 2016 г. по апрель 2018 г. в сумме 220 879, 48 руб. передана истцу по договору уступки права требования от 01.05.2018, заключенному между ТСЖ "Зима" и ООО "УК Зима" (л.д.56-64, т.1) и согласована собранием собственников, а задолженность за период с мая 2018 г. по апрель 2020 г. сформировалась в период управления домом истцом.

Удовлетворяя иск, суд со ссылкой на положения статьей 8, 210, 249, 290, 295, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из обязанности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из системного толкования статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме может быть выбран только один способ управления. Одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом и соответственно двух исполнителей коммунальных услуг, жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что истец является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме.

Между тем, ответчик частично оплачивала за услуги по содержанию имущества многоквартирного дома другой компании - ТСЖ "Алан".

Данные действия нельзя признать основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности перед истцом, поскольку ТСЖ "Алан" не обладает признаками управляющей домом компании в связи со следующим.

Так, изначально управление спорным домом осуществляло ТСЖ "Зима", выбранное в качестве управляющей компании 10.01.2007 и осуществляющее свою деятельность до принятия собственниками решения о ликвидации (05.06.2018).

16.02.2018 собственники приняли решение о выборе управляющей компании - ООО "Управляющая компания Зима" и 01.05.2018 она приступила к обслуживанию спорного многоквартирного дома (заключила договоры с ресурсонабжающими организациями, осуществляла начисления, выставляла счет на оплату собственникам помещений МКД, осуществляла сбор денежных средств и др.).

Создание собственниками 19.07.2017 ТСЖ "Алан" наряду с действующим ТСЖ "Зима" вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что управление ТСЖ "Зима" прервалось и ТСЖ "Алан" приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, соответствующая техническая документация в порядке пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ему не передавалась, договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями не заключались. Ссылка на то, что ТСЖ "Зима" не избиралось на управление спорного дома N 13 отклоняется, как противоречащая содержанию решения собрания (л.д. 148, т.3).

Довод апеллянта о том, что до выбора ТСЖ "Алан" не выбиралась никакая управляющая домом компания, противоречит установленным судом обстоятельствам.

При этом и ТСЖ "Зима" и ООО "Управляющая компания Зима" фактически приступили к исполнению услуг по управлению домом и осуществляли свою реальную деятельность, что следует из материалов дела. Более того, последнее решением от 06.03.2018 (л.д. 69, т.1) применительно к спорному дому включено в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан, а Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в ответе от 26.09.2018 не усмотрела оснований для исключения истца из реестра лицензий.

То обстоятельство, что и решение о выборе ООО "Управляющая компания Зима" и решение о создании ТСЖ "Алан" не признаны недействительными, само по себе не свидетельствует о том, что услуги оказывало последнее. Представленные договоры безвозмездной передачи воды и водоотведения, заключенные между ИП Афлятуновым и ответчиком (л.д. 79-82,т.3) не могут свидетельствовать об оказании коммунальных услуг, поскольку ИП Афлятунов не обладает статусом ресурсонабжающей или иной уполномоченной организации, а такой способ оказания услуг водоснабжения и водоотведения не предусмотрен действующим законодательством.

Апелляционный суд признает непоследовательной позицию ответчика, поскольку задолженность перед истцом согласно акту сверки она все-таки признает частично в сумме 119 515, 42 руб. Участие ее в ТСЖ "Алан", равно как и внесение платы указанной организации, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию жилого фонда, которые, как установил апелляционный суд, ТСЖ "Алан" фактически не оказывает. Следовательно, ответчик, действия которой не соответствуют стандарту добросовестного поведения, направлены на необоснованное освобождение ее оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с июля 2016 г. по апрель 2020 г. составляет 358 128 руб. 07 коп. Размер переданной по договору уступки задолженности ответчик по существу не оспаривает, равно как и не оспаривает расчет задолженности, начисленной истцом за период его управления.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонен судом ввиду наличия оснований, установленных статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, ввиду обращения истца за защитой в суд общей юрисдикции и оставления его иска без рассмотрения.

Ссылка ответчика на состоявшиеся судебные акты отклоняется, так как применительно к рассматриваемому спору суды не устанавливали обстоятельства наличия или отсутствия у истца права на истребование задолженности за оказанные услуги. Из представленных судебных актов прямо или косвенно не следует, что у истца такое право отсутствует. Такие обстоятельства подлежат установлению только в настоящем деле.

Не принимается апелляционным судом и довод о не извещении ответчика о смене управляющей компании, поскольку судом, исходя из фактических обстоятельств, сделан обратный вывод.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 по делу N А65-313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов