Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-42934/20 по делу N А40-68779/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-68779/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-68779/20, принятое судьей Полукаровым А.В. в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК", третье лицо: ООО "Экоторг", о взыскании 265 569 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" неосновательного обогащения в размере 207 176 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 г. по 04.03.2020 г. в размере 21 478 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; законной неустойки за период с 19.09.2017 г. по 04.03.2020 г. в размере 36 914 руб. 58 коп., а также законной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В силу приложения N 9 к договору "Регламент расчета стоимости оказанных услуг и стоимости электрической энергии на компенсацию потерь в собственных сетях исполнителя", объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя, определяется как разница между объемом электроэнергии, принятой в электрическую сеть исполнителя, и суммой объемов электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя.

Количество электроэнергии, принятой в сеть, определяется на основании данных приборов учета. Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене), и включает в себя: количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой компании на границе балансовой принадлежности исполнителя и смежной сетевой организации; количество электрической энергии, израсходованное исполнителем на хозяйственные нужды; количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающими в режиме потребления электрической энергии; количество электроэнергии, потребленное потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электроэнергии, рассчитанное по актам о неучтенном потреблении.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с составлением акта безучетного потребления электроэнергии N 71 от 19.11.2015 г. в отношении потребителя АО "Мосэнергосбыт" ООО "Экоторг", объем услуг по этому потребителю определен расчетным способом в размере 113 047,8 кВт/ч (54 458 кВт/ч, с учетом ранее оплаченного объема электроэнергии).

За указанный объем услуг при расчетах за ноябрь 2015 г. МОЭСК от МЭС получена оплата в размере 315 623 руб. 51 коп.

Оплата услуг МОЭСК подтверждена истцом представленными в материалы дела копиями выписки 18 юр, которая отражает объем услуг по каждому потребителю, а также копиями платежных поручений.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-30311/17 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Московскому УФАС России о признании незаконным и подлежащим отмене решения Московского УФАС России от 30.12.2016 г. по делу N 1-10-1568/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства, признании недействительным предписания Московского УФАС России от 30.12.2016 г. N 1-10-1568/77-16, судом было установлено, что электроэнергия в объеме 36 967 кВт/ч не была передана потребителю. Судом был применен расчет исходя из числа часов работы токоприемников в месяц, то есть в меньшем объеме, чем было установлено изначально при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Поскольку, как указывает истец, безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг МОЭСК, установленное судом в рамках дела N А40-30311/17 наличие безучетного потребления электроэнергии, но в меньшем объеме, является, по мнению истца, основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг в объеме 36 967 кВт/ч.

Таким образом, истец пришёл к выводу о том, что на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 71 от 19.11.2015 г. за период с 20.11.2014 г. по 19.11.2015 г. у ответчика образовалось перед ним неосновательное обогащение на сумму 207 176 руб. 92 коп.

На указанную сумму им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 г. по 04.03.2020 г. в размере 21 478 руб. 08 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; законную неустойку за период с 19.09.2017 г. по 04.03.2020 г. в размере 36 914 руб. 58 коп., а также законную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истцом был пропущен исковой давности в части требования о взыскании с ответчика переплаты за услуги по передаче электрической энергии, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 г. N 50 к договору, в редакции протокола разногласий от 24.05.2016 г., истец и ответчик согласовали, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. Спор, возникающий из настоящего договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения стороной претензии, направленной другой стороной.

Таким образом, срок досудебного урегулирования разногласий по спорному договору, составляет 10 календарных дней.

Следовательно, срок исковой давности, в части требований о взыскании переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2015 г., с учетом даты последнего платежа (22.01.2016 г. + 3 года + 10 дней) истек 01.02.2019 г.

Однако истец обратился в суд с иском по настоящему делу 20.04.2020 г., следовательно, более чем через год после истечения срока исковой давности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истцом пропущен исковой давности в части требования об оплате потерь электрической энергии.

В соответствии с п. 2.2 договора ПАО "МОЭСК" обязуется ежемесячно оплачивать стоимость потерь электрической энергии в своих сетях.

Сроки оплаты потерь стороны согласовали в п. 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения 30.12.2009 г. N 16.

Согласно указанному дополнительному соглашению, оплата потерь электрической энергии должна осуществляться до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Следовательно, о наличии задолженности за потери электрической энергии истец должен был знать непосредственно в момент возникновения обязательств по оплате потерь электрической энергии, то есть 18.12.2015 г.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям об оплате стоимости потерь электрической энергии в объеме электрической энергии, за ноябрь 2015 года истек (18.12.2015 + 3 года + 10 дней) 29 декабря 2018 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, каких-либо ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части требования о взыскании с ответчика переплаты за услуги по передаче электрической энергии и в части требования об оплате потерь электрической энергии не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец указывает на то, что о нарушении своих прав узнал в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А40-30311/2017, то есть 17.07.2017 г.

Вместе с тем, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно настоящему иску основанием для предъявления иска послужили факт переплаты за услуги по передаче электрической энергии, а также наличие задолженности за потери электрической энергии. Следовательно, для правильного исчисления срока исковой давности, следует установить, когда истец узнал о том, что совершил переплату за услуги, оказанные в отношении ООО "Экоторг" и необоснованно занизил объем подлежащих оплате потерь.

Истец указывает на то, что в оплаченный объем услуг, был включен объем безучетного потребления ООО "Экоторг" по акту о неучтенном потреблении N 23Ю-03557770 от 19.11.2015 г., который был составлен самим истцом.

Из судебных актов по делу N А40-30311/2017, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, следует, что в рамках данного дела обжаловались решение Московского УФАС России от 30.12.2016 г. по делу N 1-10-1568/77-16 и, предписание Московского УФАС России от 30.12.2016 г. по делу N 1-10-1568/77-16.

Между тем, из содержания судебных актов по делу А40-31311/2017 и материалов настоящего дела усматривается, что факт безучетного потребления был выявлен истцом. Им же был оформлен акт о неучтенном потреблении N 71 от 19.11.2015 г.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления произвел также АО "Мосэнергосбыт".

Антимонопольным органом было установлено и судебными актами по делу N А40-30311/2017 подтверждено, что истец при определении объема безучетного потребления должен был учесть количество часов работы токоприемников ООО "Экоторг", согласованное в приложении N2 к договору энергоснабжения.

Данная обязанность следует из норм права, регулирующих спорные правоотношения и положений договора энергоснабжения.

Поскольку истец, является стороной договора энергоснабжения, то он обязан был знать, какое количество часов необходимо использовать при определении объема безучетного потребления.

Следовательно, о том, что истец осуществил переплату за оказанные услуги, и он же занизил подлежащий оплате объем потерь электроэнергии.

Истец должен был знать 22.01.2016 г. (дата оплаты услуг) и 18.12.2015 г. (момент возникновения обязательств по оплате потерь согласно условиям договора) соответственно.

Доводы истца о том, что о некорректности расчета объема безучетного потребления истец узнал только в момент вступления в силу решения суда по делу N А40-30311/2017, необоснованны, поскольку истец является профессиональным участником рынка электроэнергии, и должен был с указанных выше дат узнать о порядке определения объема безучетного потребления электроэнергии, а не из судебных актов по делу N А40-30311/2017.

Таким образом, довод истца о том, что срок исковой давности им не попущен, обосновано отклонен судом первой инстанции. Обратного истцом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт включения в объем оказанных услуг и исключения из объема потерь электрической энергии объема безучетного потребления ООО "Экоторг".

Предметом иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с тем, что истец оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении ООО "Экоторг" в завышенном объеме.

Для того, что бы подтвердить данный факт, истец должен доказать факт заключения договора в интересах в отношении ООО "Экоторг" и факт оплаты услуг, оказанных в отношении ООО "Экоторг".

Однако ни одно из названных обстоятельств истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Кроме того, в п. 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение их точек поставки, а также номера расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Однако вышеназванные приложения, в которых был бы указан спорный потребитель, его точка поставки и номер спорного прибора учета, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, факт того, что договор был заключен и исполнялся в интересах ООО "Экоторг", истцом не доказан.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг в отношении МБОУ Гимназия N 4 г. Химки.

Оплату спорного объема услуг истец подтверждает выпиской из формы 18-ЮР и платежными поручениями.

Требования к порядку оформления формы 18-ЮР, стороны согласовали в дополнительном соглашении от 01.04.2009 г. N 12 к спорному договору.

В соответствии с указанным соглашением, форма 18-ЮР составляется ежемесячно истцом, оформляется в виде таблицы, в которой указываются все потребители, в отношении которых в расчетном месяце ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии, а также объем оказанных услуг с разбивкой по каждой точке поставки.

Данная форма должна быть подписана истцом и направлена в адрес ответчика, как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

На основании указанных в форме 18-ЮР сведений, ответчик оформляет обобщенный акт оказанных услуг за расчетный месяц. На основании обобщенного акта истец оплачивает оказанные услуги.

Однако заявляя о том, что факт включения спорного объема электроэнергии в общий объем услуг подтверждается формами 18-ЮР, истец не представил доказательства направления формы 18-ЮР в адрес ответчика.

При отсутствии информации об объеме электроэнергии потребленной спорным потребителем, данный объем не мог быть включен ответчиком в общий объем услуг по Договору за спорный период.

Кроме того, в силу императивных норм права, объем услуг и потерь, должен формироваться на основании предоставленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний приборов учета, а не формы 18-ЮР. В случае не предоставления данных актов, объем услуг должен определяться расчетным способом.

Порядок определения объема оказанных услуг передаче, установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Согласно п. 162 Основных положений в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий указанных актов, сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Из указанной нормы следует, что объем услуг формируется сетевой организацией на основании актов снятия показаний приборов учета, полученных от гарантирующего поставщика, то есть истца.

В рассматриваемом случае, актом, который должен был направить истец в адрес Ответчика, является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого должен быть сформирован объем оказанных услуг в отношении ООО "Экоторг".

Однако данный акт в адрес ответчика не направлялся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика просто не было информации об объеме потребленной спорным потребителем электроэнергии, и возможности включить этот объем в общий объем услуг по договору.

Кроме того, истец указал ни нормы права, ни положения договора, из которых бы возникали обязательства ответчика, по корректировке объема услуг и потерь электроэнергии.

Исходя из п. 4 приложения N 7 к договору акт о безучетном потреблении составляется заказчиком (истцом) и/или исполнителем (ответчиком).

Спорный акт о безучетном потреблении электрической энергии был составлен заказчиком (истцом).

В соответствии с пункта 22 Регламента корректировки объемов переданной э/э и объемов потерь, на необходимость которых ссылается истец, производятся: "В случае если вступившим в законную силу решением суда:

а) заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно;

б) или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления;

в) или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии.

В связи с тем, что перечень оснований для корректировки объемов электрической энергии является исчерпывающим, для применения данного пункта Регламента необходимо, чтобы исполнитель (ответчик по делу) составил акт, который признан судом недействительным.

В то же время спорный акт был составлен истцом (заказчиком), расчет к данному акту также был произведен истцом.

В соответствии с п. 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

При этом законодательно не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации.

Довод истца о том, что факт оплаты спорного объема услуг является подтвержденным формами 18-ЮР, поскольку на основании данных форм составляется баланс электрической энергии, а также формируется объем услуг, подлежащих оплате по договору, отклоняются судом как необоснованные, поскольку истец не представил доказательств направления данной формы в адрес ответчика, для того что бы данная форма была учтена в объем объеме услуг.

Кроме того, в отсутствие формы 18-ЮР объем оказанных услуг определяется в соответствии с п. 162 Основных положений, согласно которому, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий указанных актов, сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с п. 166 настоящего документа.

Из вышеуказанной нормы права следует, что объем услуг формируется на основании актов снятия показаний приборов учета, а не формы 18-ЮР, и в случае если акты снятия показаний приборов учета в адрес сетевой организации не были направлены, то для определения объема оказанных услуг и объема потерь электроэнергии применяется расчетный способ, предусмотренный п. 166 Основных положений.

Поскольку ни факт заключения договора в интересах ООО "Экоторг", ни факт направления в адрес ответчика актов снятия показаний приборов учета, истец в материалы дела не предоставил, факт оплаты спорного объема услуг не может считаться подтвержденным. Более того, даже факт направления в адрес ответчика форм 18-ЮР истец также не подтвердил.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является не доказанным.

Довод истца о том, что п. 166 Основных положений неприменим к отношениям сторон, поскольку стороны в договоре согласовали иной порядок предоставления информации об объеме оказанных услуг, отклоняется судом, так как сделан без учета ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с п.п. 2, 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный договор должен соответствовать установленным для него обязательным правилам.

Правилами, обязательными для спорного договора являются, в том числе, Основные положения.

Пункт 162 Основных положений является императивной нормой права, в которой установлены последствия неисполнения истцом обязанности по направлению актов снятия показаний приборов учета.

Во втором абзаце указано, что при непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий указанных актов, сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с п. 166 настоящего документа."

В п. 162 Основных положений отсутствует указание на возможность заменить обязанность по направлению актов снятия показаний приборов учета, формами 18-ЮР.

Таким образом, довод истца о том, что п. 166 Основных положений к отношениям сторон неприменим, является безосновательным.

Ссылки истца на судебную практику признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, так как в рамках указанных истцом судебных дел рассматривались споры с иными обстоятельствами дела, а по части из них и с иными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-68779/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина