Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-11275/20 по делу N А60-65430/2019

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-65430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 04 августа 2020 года

по делу N А60-65430/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ОГРН 1096670002329, ИНН 6670244660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (ОГРН 1116679000679, ИНН 6679000266)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (далее - ООО "УК "Шарташская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (далее - ООО "УК ИТС-Групп", ответчик) с требованием о взыскании 175 251 руб. 48 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.07.2017 по 18.04.2019, пени за несвоевременную оплату за период с 10.08.2017 по 05.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в стоимость услуг включены прочие услуги, что не имеет под собой правовых оснований. Не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате, начиная с 01.07.2017, со ссылкой на условия заключенного ответчиком договора купли-продажи нежилых помещений от 30.06.2017, согласно условиям которого ответчик приобрел нежилое помещение общей площадью 265,9 кв. м. в многоквартирном доме N 15 по ул. Дорожная г. Екатеринбурга; настаивает, что право собственности по спорному жилому помещению возникло с 14.07.2017 года, даты государственной регистрации. Считает взыскание неустойки с 06.04.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга по день фактической оплаты не соответствующим требованиям действующего законодательства, необходимо применить положения Постановления Правительства РФ N 424 от 02.04.2020.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ШАРТАШСКАЯ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 15, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 августа 2012 года.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.07.2019 г. N 99/2019/273783452 обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" на праве собственности принадлежит нежилое помещение по улице Дорожная, 15 с кадастровым номером 66:41:0504004:584 в указанном многоквартирном доме.

За период с 01.07.2017 по 18.04.2019 ответчику оказывались коммунальные услуги, направленные на содержание помещения в многоквартирном доме. Стоимость услуг за указанный период составила 175 251, 48 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования согласно уточненному истцом расчету, исходил из их обоснованности и отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в уточненной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу ст.210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Договор между сторонами не заключен, вместе с тем отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Таким образом, на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему. Расчет стоимости услуг выполнен истцом в соответствии с действующими тарифами, примененными в соответствии с техническими характеристиками многоквартирного дома, сведения о которых подтверждены имеющимися в материалах дела анкетами, а также с учетом площадей помещений ответчика.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении ему платы за прочие услуги, также подлежит отклонению, поскольку оказание дополнительной услуги "вывоз снега" согласовано решением общего собрания собственников от 24.12.2015 (вопрос N 7).

Довод относительно того, что обязательство по оплате возникло у ответчика с 14.07.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилых помещений от 30.06.2017, согласно условиям которого, ответчик приобрел нежилое помещение общей площадью 265,9 кв.м. в многоквартирном доме N 15 по ул. Дорожная г. Екатеринбурга (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 7 указанного договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать электроэнергию и коммунальные платежи с момента подписания договора.

В соответствии с п. 6 названного договора передача помещений продавцом и принятие их покупателем состоялись в момент заключения настоящего договора. Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла у ответчика с 01.07.2017.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Расчет пени, представленный истцом, является верным.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, как в части взыскания с указанного ответчика задолженности за оказанные услуги, так и неустойки.

Доводы о неправомерности взыскания неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга являются несостоятельными, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, тогда как установленный мораторий распространяет свое действие только на собственников и пользователей жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-65430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова