Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-32017/20 по делу N А56-12001/2020

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-12001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Окрепилова Ю.О., на основании доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: представитель Кобзев П.А., на основании доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32017/2020) закрытого акционерного общества "Детский мир "Людмила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу N А56-12001/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: закрытое акционерное общество "Детский мир "Людмила" (адрес: Россия, 194352, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, 46, 1, ОГРН: 1027801535948, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7802031246)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Детский мир "Людмила" (далее - Общество) о взыскании 2 351 173 руб. 59 коп. пеней.

Решением от 26.09.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении не соответствуют, обстоятельствам дела; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в рамках дела N А56-58330/2019 рассматривался спор по взысканию пеней с Общества за период с 11.07.2016 по 15.01.2020, то есть за период, охватывающий, в том числе срок начисления неустойки по настоящему делу. Также податель жалобы просил снизить размер пеней, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Учреждение просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 09.03.1995 заключен договор N 02-А001630 (в редакции дополнительных соглашений от 19.03.2000 и от 28.11.2011 N 1) аренды нежилого помещения общей площадью 2 530,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:5516:2:1:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 46, корп. 1, литера А, пом. 17-Н, сроком по 01.07.2015.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.02.2019 по 31.08.2019, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 2 351 173 руб. 59 коп. пеней по состоянию на 15.11.2019.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспорена, доказательств своевременности исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.02.2019 по 31.08.2019 ответчиком не представлено.

При таком положении требование о взыскании неустойки заявлено при наличии законных оснований.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об обоснованности взыскания неустойки в заявленном размере.

Как следует из расчета истца, размер неустойки по состоянию на 15.11.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.02.2019 по 31.08.2019 составляет 2 221 106 руб. 25 коп. (л.д. 132-133). Сведения о правильности этого расчета подтвердил представитель Учреждения в судебном заседании апелляционного суда, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

При таком положении оснований для взыскания неустойки в размере 2 351 173 руб. 59 коп. не имелось.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, полное погашение долга еще до обращения истца в суд, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, апелляционный суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 700 000 руб.

Доводы Общества, изложенные в отзыве и впоследствии в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются.

В рамках дела N А56-58330/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривались требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за иной период - с 01.07.2018 по 30.11.2018, в то время как в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с 01.02.2019 по 31.08.2019.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу N А56-12001/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Детский мир "Людмила" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 700 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Детский мир "Людмила" в доход федерального бюджета 10 348 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина