Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-54137/20 по делу N А40-9726/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-9726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумигай В.Ю., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-9726/20, вынесенное судьей С.С.Истоминым, о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО "БИОЛАЙН",

при участии в судебном заседании: от Шумигай В.Ю.- Прохоров А.В. дов.от 16.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года принято заявление Шумигай Виктории Юрьевны о признании ООО "Биолайн" (ОГРН 1157746338639, ИНН 9705036122) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу NoА40-9726/20-78-26 "Б".

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-9726/20-78-26 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Биолайн".

Не согласившись с вынесенным определением, Шумигай В.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Также в жалобе указано ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии п.1 ст. 57 Закона о банкротстве Конституции Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Биолайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Шумигай В.Ю. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, а также заявленное в жалобе ходатайство.

Протокольным определением от 07.12.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 на основании п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биолайн" и лицам, участвующим в деле, было предложено представить в Арбитражный суд города Москвы согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с указанием размера финансирования.

Арбитражным судом было установлено, что такое согласие лицами, участвующими в деле не представлено. При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

От заявителя Шумигай В.Ю. в материалы дела 18.06.2020 поступило заявление об отказе (невозможности) финансирования процедуры банкротства.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от "28" ноября 2019 г. N 3076-0, в котором говориться о том, что согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное положение направлено, в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

В своей жалобе заявитель указывает, что прекращение производства по настоящему делу может воспрепятствовать дальнейшему обращению с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом, согласно п.1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом прекращение производства по делу не воспрепятствует возможности обратиться в суд с требованием о привлечении единственного участника и учредителя ООО "Биолайн" Шумигай В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Биолайн".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-9726/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумигай В.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева