Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 04АП-6204/20 по делу N А78-8515/2020

г. Чита

16 декабря 2020 г.

Дело N А78-8515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 года по делу N А78-8515/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДТРАНС" (ОГРН 1055006342203, ИНН 5032134422) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-1246/2020 от 31.08.2020 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.08.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шурыгин Д.С., представитель по доверенности от 14.08.2020;

от заинтересованного лица: Бухвалова О.В., представитель по доверенности от 18.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Д-Транс" (ООО "ГК "Д-Транс"), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-1246/2020 от 31.08.2020 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а разница в весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе досмотра, не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и в частности п. 2 ст. 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., ст. 88, 89 ТК ЕАЭС, положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии вины перевозчика.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом ответственности признаются декларанты, перевозчики и таможенные брокеры.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года перевозчиком ООО "ГК "Д-ТРАНС" транспортным средством марки "MAN" с регистрационным законом К955ОК75/ЕК042650 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, в связи с чем общество признается субъектом ответственности за данное правонарушения.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области таможенного дела, при перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара.

Так, суд первой инстанции установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, что:

28 июля 2020 года перевозчиком ООО "ГК "Д-ТРАНС" транспортным средством марки "MAN" с регистрационным законом К955ОК75/ЕК042650 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров путем представления следующих товаросопроводительных документов:

- международная товарно-транспортная накладная CMR от 23 июля 2020 (т. 2, л.д.21);

- инвойс N VOI20072301 от 23 июля 2020 года (т.2, л.д.22);

- спецификация от 23 июля 2020 года (т.2, л.д.23).

Согласно названным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар "KICKSCOOTER MAX SNSC2.3" (Электросамокаты), количество грузовых мест - 23, вес брутто - 6348 кг., вес нетто - 5520 кг.

Отправитель груза - Ninebot (Changhou) Tech Co., Ltd 16F-17F, Block A, Building 3, Changwu Mid Road 18#, Wujin Dist, Changzhou, Jiangsu, China.

В ходе таможенного досмотра товаров установлено превышение веса брутто над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах по товару, на 170 кг.

Результаты досмотра отражены в акте N 10719110/290720/000784 (т. 2, л.д. 34-41).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, таможенный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, (далее - КДПГ).

Согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Как правильно указал суд первой инстанции правила указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза, что таможней по существу не оспаривается.

Статьей 11 КДПГ установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (п.1).

Из указанного следует, что проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Пунктом 2 ст. 11 КДПГ установлено, что проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Вместе с тем из указанного не следует, что перевозчик несет ответственность за правильность заполнения документов указанных в п. 1 ст. 11 КДПГ.

Как правильно установил суд первой инстанции, при предъявлении груза к таможенному оформлению ООО "ГК "Д-ТРАНС" предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, предоставленные обществу грузоотправителем.

Судом первой инстанции также установлено что, в данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара, товар загружался в присутствии представителя Общества (водителя) и принят Обществом к перевозке без фактической проверки веса брутто.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что разница в весе груза на 170 кг. при общей массе груза 6515 кг. является незначительной (2,6 %), поэтому не могла быть установлена водителем при перевозке груза, не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался единообразием применения и толкования нормы права выраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в судебной практике по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 307-АД18-19326, от 11.12.2018 N 307-АД18-20111 и от 11.12.2018 N 307-АД18-20397, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2019 по делу N А78-17278/2018, от 23 марта 2020 г. по делу N А10- 1335/2019).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган, привлекая общество к административной ответственности, не установил и не представил в суд доказательств виновного поведения общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества вины, а, следовательно, состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "30" октября 2020 года по делу N А78-8515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко