Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-59690/20 по делу N А40-61038/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-61038/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-61038/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "СФЕРА" (ИНН 7704601628, ОГРН 1067746661740) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении, об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 24.04.2020, диплом 1077240139419 от 15.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сфера" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 071 360 руб. 35 коп., процентов в сумме 229 850 руб. 59 коп., пени в сумме 169 341 руб. 27 коп., расторжении договора купли-продажи от 08.05.2018 N 59-5285, об обязании возвратить нежилое помещение, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврате нежилого помещения.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.05.2018 N 59-5285 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 26/2, площадью 75,70кв.м., а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора цена объектов составляет 9 008 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. При этом оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем в каждом месяце и состоят из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ответчиком не внесен основной платеж по договору купли-продажи за период с 11.09.2019 по 08.11.2019 в сумме 2 071 360 руб. 35 коп., в связи с чем, Департаментом городского имущества г. Москвы ыбли начислены проценты в порядке п. 3.3 договора за период с 06.09.2018 по 14.11.2019 в сумме 229 850 руб. 59 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,55 от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 5.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 11.09.2018 по 14.11.2019 в сумме 169 341 руб. 27 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, сумма задолженности по неисполненным обязательствам подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности и пени законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Относительно требований о расторжении договора купли-продажи от 08.05.2018 N 59-5285 и обязании возвратить Департаменту нежилое помещение, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В настоящем деле истцом заявлено требование как о взыскании стоимости проданного товара в рассрочку, так и о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить полученный по договору товар (нежилое помещение), что является взаимоисключающими требованиями, а потому суд признал избранный истцом способ защиты права не надлежащим, указав, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению обязательства и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд также отметил, что исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как и взыскание задолженности по договору купли-продажи, так и обязание покупателя возвратить продавцу вещь, нарушает принципы гражданского права, в связи с чем, пришел к выводу, что в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и передаче Департаменту нежилое помещение следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы ООО "Сфера" о том, что предмет исковых требований по настоящему делу частично совпадает с предметом исковых требований по делу N А40-35687/19, отклоняется апелляционной коллегией, на основании следующего.

В рамках дела N А40-35687/19, Департаментом городского имущества г. Москвы были заявлены требования о взыскании с ООО "Сфера" 347 973 руб. 39 коп. по договору купли-продажи от 08.05.2018 N 59-5285, из них 303 203 руб. 12 коп. задолженности за период с 09.06.2018 по 05.09.2018, 38 133 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 по 05.09.2018, 6 636 руб. 44 коп. неустойки за период с 09.06.2018 по 05.09.2018.

При этом, в рамках настоящего дела, истцом были заявлены требования за иной период, а именно о взыскании задолженности в сумме 2 071 360 руб. 35 коп. за период с 11.09.2019 по 08.11.2019, проценты в сумме 229 850 руб. 59 коп. с 06.09.2019 по 14.11.2019, пени в сумме 169 341 руб. 27 коп. за период с 11.09.2018 по 14.11.2019, таким образом, заявленные исковые требования не являются идентичными, поскольку указан разный период взыскания задолженности по договору.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом повторно были заявлены требования о взыскании с ООО "Сфера" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 133 руб. 83 коп., поскольку в соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности по договору купли-продажи от 08.05.2018 N 59-5285, указанная сумма не была включена при расчет суммы задолженности в рамках заявленных требований, кроме того, расчет процентов был произведен начиная с 10.09.2018, что составляет 229 850 руб. 59 коп.

Довод заявителя жалобы относительно недоказанности истцом размера задолженности по договору, поскольку ответчик считает представленный истцом расчет не достоверным доказательством, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлен информационный расчет задолженности с указанием периодов и взыскиваемой суммы, который проверен судом и признан математически и методологически верным, при этом, коллегия учитывает тот факт, что контррасчет задолженности ответчик не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается Департамент городского имущества г. Москвы в обоснование своих требований, прямо ответчиком не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд считает обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования признанными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи возвращении нежилого помещения.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Судом установлено, что данный договор купли-продажи от 08.05.2018 N 59-5285 вступил в силу, проведена регистрация сделки, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем деле истцом заявлено требование как о взыскании стоимости проданного товара в рассрочку, так и о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить полученный по договору товар (нежилое помещение).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-61038/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина