Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-3661/21 по делу N А40-61038/2020

г. Москва

2 апреля 2021 г.

Дело N А40-61038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г.Москвы - Кисвянцева А.О. (доверенность от 18.12.2020);

от ООО "СФЕРА" - до перерыва Афанасьев Д.А. (доверенность от 06.10.2020), после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-61038/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "СФЕРА"

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 071 360 руб. 35 коп., процентов в сумме 229 850 руб. 59 коп., пени в сумме 169 341 руб. 27 коп., расторжении договора купли-продажи от 08.05.2018 N59-5285, об обязании возвратить нежилое помещение, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 2 071 360 руб. 35 коп., проценты в размере 229 850 руб. 59 коп. и пени в размере 169 341 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании возвратить нежилое помещение, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выразил свою волю на расторжение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья И.В. Лазарева заменена на судью Е.Ю. Филину.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.03.2021.

После перерыва от Общества поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 08.05.2018 N 59-5285 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 26/2, площадью 75,70кв.м., а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора цена объектов составляет 9 008 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. При этом оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем в каждом месяце и состоят из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Обществом основной платеж по договору купли-продажи за период с 11.09.2019 по 08.11.2019 в сумме 2 071 360 руб. 35 коп. не внесен, Департаментом в порядке пункта 3.3 договора начислены проценты за период с 06.09.2018 по 14.11.2019 в сумме 229 850 руб. 59 коп., а также в порядке пункта 5.1. договора начислены пени за период с 11.09.2018 по 14.11.2019 в сумме 169 341 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в суд с требованием взыскании, расторжении договора купли-продажи и возврата нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи от 08.05.2018 N 59-5285 и обязания возвратить Департаменту нежилое помещение, руководствуясь статьями 224, 309, 310, 450, 458, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" исходя из того, что задолженность по Договору купли-продажи взыскана судом, суды пришли к выводу о том, что Департаментом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд округа не может согласиться с выводами судов относительно избрания Департаментом ненадлежащего способа защиты ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

При этом данная норма устанавливает право продавца по выбору способа защиты при ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного товара.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств данного дела, срока предоставления рассрочки по договору, периода взыскиваемой задолженности, размера задолженности, а также взысканной задолженности и пени, суд округа приходит к выводу, что неверный вывод судов относительно избрания Департаментом ненадлежащего способа защиты не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в качестве основания для отмены судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-61038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина