Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 18АП-8099/20 по делу N А76-9529/2020

г. Челябинск

16 декабря 2020 г.

Дело N А76-9529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МечелТранс-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-9529/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" - Кудрявцева В.А. (паспорт, диплом, доверенность N 515 от 02.08.2019),

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее-истец, ООО "ИТЕКО Россия"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" (далее-ответчик, ООО "Мечел-Транс Авто"), о взыскании 9 895 527 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мечел-Транс Авто" в пользу ООО "ИТЕКО Россия" взыскан основной долг в размере 7 884 526 руб. 10 коп., неустойка за период с 17.08.2019 по 09.06.2020 в размере 568 727 руб. 22 коп.; взыскана неустойка с 10.06.2020 от суммы основного долга из расчета 0,03 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по государственной пошлине 65 266 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие у ООО "Мечел-Транс Авто" обязанности производить оплату задолженности, поскольку в нарушение п. 6.4 договора, истцом не представлены оригиналы счета на оплату, счёта-фактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатаю и подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза, подписью водителя-экспедитора, осуществившего перевозку, реестра выполненных перевозок с указанием номеров и даты ТН и ТТН, акта выполненных работ.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерное взыскание с ответчика неустойки с 06.04.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Учитывая, что основным видом деятельности ООО "Мечел - Транс Авто" согласно выписке из ЕГРЮЛ является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 - 49.4", в данном случае неустойка подлежала начислению только до 05.04.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мечел-Транс Авто" (заказчик) и ООО "ИТЕКО Россия" (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N Р-18/17 в редакции протокола разногласий от 30.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги. (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, считаются оказанными в момент получения груза грузополучателем в соответствии с заявкой и товарно-транспортными документами.

В силу п. 6.4 договора причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком (НДС в том числе) при условии предъявления исполнителем оригиналов счета на оплату, счёт-фактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза, подписью водителя-экспедитора, осуществившего перевозку, реестра выполненных перевозок с указанием номеров и даты ТН и ТТН, акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 30-ти рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов вышеперечисленных документов, при условии их надлежащего оформления.

26 октября 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N Р-18/17 от 30.10.2017.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N Р-18/17 от 30.10.2017 истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N Р-18/17 от 30.10.2017 составляет 7 884 526 руб. 10 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены из изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом первой инстанции, спорный договор правильно квалифицирован как договор перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 7 884 526 руб. 10 коп. Данное обстоятельство также подтверждается актами оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений (т. 1 л.д. 43-142, т.2 л.д. 1-27).

Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 7 884 526 руб. 10 коп.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования законными и удовлетворил их.

Довод заявителя о том, что у ООО "Мечел-Транс Авто" отсутствует обязанность производить оплату задолженности, поскольку в нарушение п. 6.4 договора, истцом не представлены оригиналы счета на оплату, счёта-фактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатаю и подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза, подписью водителя-экспедитора, осуществившего перевозку, реестра выполненных перевозок с указанием номеров и даты ТН и ТТН, акта выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как до обращения ООО "Мечел-Транс Авто" в суд с настоящим исковым заявлением ответчик претензий по вопросу получения первичных документов не предъявлял. Произвел частичную оплату задолженности (т.2 л.д. 132-137).

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 17.08.2019 по 09.06.2020 в размере 568 727 руб. 22 коп., согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, с последующим начислением неустойки с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.10 договора в редакции протокола разногласий, за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные п. 5.4 настоящего договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,03% (ноля целых трех сотых) процента от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно уточненному расчету истца (т.2 л.д. 114-130) неустойка за период с 17.08.2019 по 09.06.2020 составила в размере 568 727 руб. 22 коп.

Признав расчет истца арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, судом первой инстанции установлены и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки от суммы основного долга из расчета 0,03% за каждый день просрочки с 10.06.2020 по день фактичекской оплаты задолженности.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом первой инстанции без учета положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым в перечень включен вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 - 49.4".

Согласно пункту 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 05.04.2020 введен мораторий на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также то, что основным видом деятельности ООО "Мечел - Транс Авто" согласно выписке из ЕГРЮЛ является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 - 49.4", в данном случае неустойка подлежит начислению с 24.01.2020 по 05.04.2020.

Возражая против доводов подателя жалобы, истец указывает, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, однако о применении к нему моратория по начислению неустойки не заявлял.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория.

Суд может самостоятельно проверить, относится ли должник к одной из категорий, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в силу общедоступности таким сведений.

В этой связи само по себе отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 09.06.2020.

В данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

В части требований о взыскании финансовой санкции в виде неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, суд должен был отказать на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет истцу о его праве на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ИТЕКО Россия".

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ООО "Мечел-Транс Авто" в пользу ООО "ИТЕКО Россия" подлежит взысканию 63 973 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-9529/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия", основной долг в размере 7 884 526 руб. 10 коп., неустойку за период с 17.08.2019 по 05.04.2020 в размере 401 297 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 973 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7211 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению N 31686 от 03.03.2020.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева