Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-11688/10 по делу N А03-10852/2010

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А03-10852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (N 07АП-11688/2010 (7, 8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А03-10852/2010 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 230, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) к обществу с ограниченной ответственности "АлтайАгроСпецМонтаж" (656905, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Южный, д. 9, кв. 3, ОГРН 1122204004504, ИНН 2222805017) о понуждении к исполнению обязанности в натуре по договору аренды лесного участка N 7/4 от 22.12.2008 и по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - истца Бован Е.В. по доверенности от 31.01.2020,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края (далее - Управление лесами, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственности Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", общество, ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре по договору аренды лесного участка N 7/4 от 22.12.2008 и по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков.

Решением от 25.10.2010 Арбитражный суд Алтайского края обязал ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" исполнить обязанности в натуре по договору аренды лесного участка N 7/4 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во внепожароопасный период в срок до 01.12.2010 года на территории Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (квартал N 108, выдел N 16, квартал N 108, выдел N 21, квартал N 108, выдел N 27, квартал N 73, выдел N 65, квартал N 73, выдел N 67, квартал N 74, выдел N 32, квартал N 73, выдел N 58, квартал N 73, выдел N 53, квартал N 74, выдел N 35, квартал N 75, выдел N 35, квартал N 75, выдел N 41, квартал N 75, выдел N 42, квартал N 75, выдел N 47, квартал N 74, выдел N 49, квартал N 91, выдел N 4, квартал N 75, выдел N 50, квартал N 115, выдел N 7,8,9,18, квартал N 116, выделы NN 16,17) и Червянского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (квартал N 11, выдел N 21, квартал N 15, выдел N 33). Обязал ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" исполнить обязанности в натуре по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во внепожароопасный период в срок до 01.12.2010 года на территории Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (квартал N 78, выдел N 29, квартал N 93, выдел N 6; квартал N 94, выдел N 8; квартал N 93, выдел N 25; квартал N 107, выдел N 3; квартал N 108, выдел N 4; квартал N 95, выдел N 18,27; квартал N 94, выдел N 40; квартал N 116, выдел N 19; квартал N 117, выдел N 26,29; квартал N 204, выдел N 14; квартал N 204, выдел N 24; квартал N 217, выделы NN 4,5,6; квартал N 217, выдел N 10; квартал N 215, выдел N 10; квартал N 199, выдел N 21; квартал N 213, выдел N 5; квартал N 213, выдел N 10; квартал N 208, выдел N 16; квартал N 208, выдел N 13; квартал N 208, выдел N 1), Боровлянского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края квартал N 179, выдел N 24; квартал N 196, выдел N 24; квартал N 123, 3 выдел N 1,2; квартал N 107, выдел N 32; квартал N 107, выдел N 18-23; квартал 109, выделы N 1,4; квартал N 108, выдел N 5; квартал N 109, выдел N 27; квартал N 109, выдел N 23; квартал N 110, выделы NN 12,28; квартал N 109, выдел N 2; квартал N 109, выдел N 15; квартал N 121, выдел N 34; квартал N 152, выделы NN 71, 61, 69, 54, 35, 32, 31, 29, 28, 22, 23,19), Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (квартал N 31, выдел N 54; квартал N 32, выдел N 35; квартал N 32, выдел N 30; квартал N 32, выделы NN 14,20; квартал N 31, выдел N 21; квартал N 25, выдел N 20; квартал N 24,, выдел N 22; квартал N 44, выдел N 63; квартал N 119, выдел N 13; квартал N 119, выдел N 29; квартал N 133, выдел N 7; квартал N 133, выдел N 45; квартал N 8, выдел N 40; квартал N 10, выдел N 1), Южаковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайско-го края (квартал N 68, выдел N 23; квартал N 32, выдел N 26; квартал N 31, выдел N 24) и Ярковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (квартал N 54, выдел N 14; квартал N 53, выдел N 13; квартал N 76, выдел N 6; квартал N 96 выдел N 3). Взыскал с ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" 8 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 по делу N А03-10852/2010 оставлено без изменения.

27.09.2012 ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 по настоящему делу.

Определением от 06.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края произведена замену должника на стадии исполнительного производства с ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (ИНН 2222015795, ОГРН 1022201145230) на общество с ограниченной ответственностью "Алтайагроспецмонтаж" (ИНН 2222805017, ОГРН 1122204004504, далее - ООО "Алтайагроспецмонтаж").

Определением от 29.07.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Алтайагроспецмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 по настоящему делу.

31.12.2013 Управление лесами Алтайского края реорганизовано путем слияния в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решением от 10.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 по настоящему делу N А03-10852/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение от 10.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края; в удовлетворении заявления ООО "Алтайагроспецмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края отказано.

Постановлением от 24.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

28.09.2015 ООО "Алтайагроспецмонтаж" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Определением от 22.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 06.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением от 05.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 22.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

С 01.01.2017 на основании постановления Администрации Алтайского края от 26.08.2016 N 297 "Об органах исполнительной власти Алтайского края", указов Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 N 152 "Об утверждении положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края", от 12.12.2016 N 159 "О составе Правительства Алтайского края" и от 23.12.2016 N 170 "О сформировании Правительства Алтайского края" уполномоченный орган в области лесных отношений на территории Алтайского края Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края переименовано в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Министерство).

09.10.2018 ООО "Алтайагроспецмонтаж" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 по новым обстоятельствам.

Постановлением от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением от 21.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

13.03.2020 ООО "Алтайагроспецмонтаж" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства 500 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края требование удовлетворено частично; с Министерства в пользу ООО "Алтайагроспецмонтаж" взыскано 300 000 рублей судебных расходов, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство и ООО "Алтайагроспецмонтаж" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Алтайагроспецмонтаж", в своей апелляционной жалобе, просит определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, размер возмещения судебных издержек уменьшен судом первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления истца, доказательств их неразумности (чрезмерности). Истец искусственно создал видимость наличия нарушений в действиях общества и необходимость судебной защиты, преследуя цель - причинить вред ответчику (способ исполнения обязанности о понуждении к которому истец обратился в арбитражный суд, был установлен незаконным нормативно-правовым актов, принятым истцом с превышением полномочий, т.е. требования истца были незаконным с 2011 года, после признания в 2012 году положений акта незаконными, истец исполнительное производство не прекратил, от иска не отказался). Заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует сложности и продолжительности рассмотрения спора, объему выполненных работ; факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Министерство, в своей апелляционной жалобе, просит определение отменить и принять, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование к отмене судебного акта истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения ответчиком судебных расходов (из содержания соглашения об оказании юридических услуг от 20.09.2010 следует, что он является одновременно актом приема-передачи денежных средств, при этом ответчиком в подтверждение факта несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 25.02.2020, справка о доходах по форме 2 НДФЛ в отношении Мурзина С.А. достоверно установить факт и время передачи денежных средств не позволяет). Срок исковой давности по заявлению о взыскании судебных расходов пропущен; предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг от 20.09.2010 услуги были оказаны в 2010-2011 году, оказание услуг в последующие периоды соглашением не урегулировано, срок исковой давности в текущем году пропущен на 1 день. Стороны соглашения об оказании юридических услуг злоупотребляют своими правами, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось 7 дел по искам правопредшественника Министерства к правопредшественнику ООО "Алтайагроспецмонтаж", сумма заявленных к взысканию судебных расходов по которым составляет 6 500 000 рублей.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении совей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в связи с ее необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, между Мурзиным Сергеем Алексеевичем (далее - исполнитель) и ООО УПТК "Алтайагромпецмонтаж" (далее - заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг N 14 от 20.09.2010, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство дать устную консультацию, ознакомиться с материалами дела, составить отзыв на заявление, иные процессуальные документы и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края и иных судебных инстанциях по делу N А03-10852/2010 по исковому заявлению Управления лесами Алтайского края к ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", о понуждении к исполнению обязанности в натуре по договору аренды лесного участка N 7/4 от 22.12.2008 и по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязан в рамках договора: - изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; - выполнять принятые на себя обязательства качественно, в своевременные сроки; - написать возражения и дополнения к ним; - знакомиться с материалами дела; - присутствовать и выступать в судебных заседаниях; - за свой счет ездить на заседания судов и на натурные обследования лесных участков, арендованного заказчиком по договорам N 7/4 и 7/5 от 22.12.2008; - за свой счет оформить необходимую доверенность; - консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из п. 1.1 настоящего договора; - совершать иные действия необходимые для защиты интересов заказчика по делу N А03-10852/2010.

Стоимость услуг по договору определена в размере 500 000 руб.; установлено, оплата производится немедленно, после подписания договора.

В соответствии с актом оказанных услуг от 20.02.2020 исполнитель выполнил весь комплекс юридических услуг, указанных в пункте 2.1 соглашения, а также неоднократно знакомился с материалами дела, составил отзывы, дополнения к отзывам, письменные пояснения, выступления в прениях, апелляционные и кассационные жалобы, совершал иные процессуальные и фактические действия. При приеме результата выполненных услуг установлено, что услуги были выполнены в полном объеме. Расчеты по соглашению между сторонами были совершены в момент заключения соглашения. Претензии по результатам выполненных услуг доверителем не высказаны. Отступлений от соглашения, ухудшающих результат оказанной услуги, или иных недостатков в работе не обнаружено.

03.07.2012 между Мурзиным Сергеем Алексеевичем (исполнитель), ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (заказчик 1), ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" (заказчик 2) заключен договор N 1/ААСМ, по условиям которого заказчик 1 передает, а заказчик 2 принимает в полном объеме все права и обязанности по соглашениям об оказании юридических услуг N 14 от 20.09.2010, N 15 от 09.03.2011, N 16 от 10.03.2011, N 4-ю от 19 июля 2011 года, N 5-ю от 19 июля 2011 года, N 17 от 22 августа 2011 года, N 18 от 29.08.2011, заключенным с исполнителем (пункт 1 договора).

В соответствии пунктами 2, 3, 5 договора, права и обязанности заказчика 1, по указанным в пункте 1 соглашениям, переходят к заказчику 2 с момента подписания настоящего договора в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора; заказчик 1 передает заказчику 2 в течение трех дней с момента заключения настоящего договора правоустанавливающие документы, связанные с указанными в пункте 1 соглашениями; заказчик 1 подтверждает, что на момент заключения настоящего договора все обязательства налогового агента в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации за исполнителя им выполнены.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 9 от 25.02.2020, в соответствии с которым Мурзину Сергею Алексеевичу выданы 500 000 рублей по соглашению N 14 от 29.08.2020.

Сводным актом оказанных услуг по соглашению об оказании юридических услуг N 14 от 20.09.2010 указано, исполнитель выполнил весь комплекс юридических услуг, указанных в пункте 2.1 соглашения, а также неоднократно знакомился с материалами дела, составил отзывы, дополнения к отзывам, письменные пояснения, выступления в прениях, апелляционные и кассационные жалобы, совершал иные процессуальные и фактические действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 300 000 рублей.

Отклоняя доводы жалоб, апелляционный суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено участие представителя ответчика в 25 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании в суде округа, подготовка множества процессуальных документов.

Представление в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг в размере большем заявленного о неисполнении обязанности по оплате оказанных услуг не свидетельствует; доказательства, опровергающие указанный факт в материалах дела отсутствуют, справка о доходах по форме 2 НДФЛ в отношении Мурзина С.А. таким доказательством не является.

По результатам рассмотрения доводов о необоснованном снижении заявленного к взысканию размера судебных расходов, о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Апелляционным судом отмечено, определяя разумный размер судебных расходов, судом первой инстанции было приняты во внимание обстоятельства данного спора. При этом вопреки доводам жалобы ответчика количество заседаний и объем работы исследован судом первой инстанции и учтен при определении разумного размера расходов.

Применительно в доводам жалобы истца апелляционный суд отмечает, что обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по каждому из дел обосновано нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе в отсутствие иных существенных обстоятельств злоупотреблением правом быть признано не может. Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что при толковании соглашения от 20.09.2010 N 14 необходимо исходит из согласованной воли сторон и направленности их действий по исполнению договора, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для ограничительного толкования данного договора, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о том, что данное соглашение не распространяется на производство дела после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Мнение истца о пропуске срока давности основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, противоречит материалам дела. Итоговым судебным актом по настоящему делу (по результатам повторного рассмотрения) является постановление от 12.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда; заявление о взыскании судебных расходов поступило в систему "Мой арбитр" 12.03.2020 в 11 часов 22 минуты по московскому времени, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем соблюден.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020 по делу N А03-10852/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева