Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-45071/20 по делу N А40-70415/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-70415/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 г. по делу N А40-70415/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Ремонтная компания "Новотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 777 415 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 777 415 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г.

Сторонами 15.06.2016 г. подписано соглашение о передаче договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 г., заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО "ХК "Новотранс" в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Как указывает истец, в период с 01 июля по 28 сентября 2018 г. в ВЧДЭ, входящих в структуру Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, были забракованы и отцеплены в текущий ремонт вагоны по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 04) и выщербина обода (код "107" по КЖА 2005 04).

Список забракованных вагонов и колесных пар содержится в приложении N 1 к исковому заявлению.

В ходе проведения текущего ремонта вышеуказанных вагонов подрядчиком неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требованиям Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Истцом была произведена оплата ремонта, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика - ЗАО "Локотранс" и возникновения в его лице убытков.

Убытки ЗАО "Локотранс", вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному расчету истца сумма убытков составила 92 765 руб. 70 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылка ответчик на сокращенный срок исковой давности, составляющего 1 год ное может быть принят во внимание, поскольку требования истца вытекают не из качества работ, заявлены в связи с проведением ответчиком работ в объеме, превышающем объем, предусмотренный условиями договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 г., заключенного между сторонами, и нормативными документами, регламентирующими порядок ремонта колесных пар (в том числе Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - "Руководящий документ"), настоящий иск заявлен истцом не из некачественного ремонта вагона, а в связи с выполнением ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ.

В настоящем споре у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта колесных пар, отсутствует факт неисправности ремонтируемых вагонов, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работ. Основание исковых требований - выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар. Таким образом, к указанным требованиям, применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

Средний ремонт колесных пар бы проведен в период с 09 июля по 03 августа 2018 г., иск подан в суд 22.04.2020 г., то есть в переделах общего трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик утверждает, что проведение среднего ремонта спорных колесных пар было обосновано, однако в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил документов, подтверждающих необходимость проведения среднего ремонта, предусмотренных Руководящим документом в связи с чем, представляется возможным сделать вывод о том, что средний ремонт спорным колесным парам был выполнен необоснованно.

Согласно п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т. п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Процедура вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 г. N 457р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ и руководящим документом "Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2 "Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011. Результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.2 указанного руководства.

Согласно п. 6.1.2 руководящего документа "Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар:

- дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

- полные номера колесных пар;

- фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары:

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании.

На основании п. 5.1.5 руководящего документа "Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Таким образом, системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.2 руководящего документа "Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

На основании п. 12.3.5 Руководящего документа результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируются в натурных колесных листах формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона".

В свою очередь, в отношении спорных колесных пар указанные письменные доказательства ответчиком представлены не были, что в совокупности с вышеизложенным, по мнению истца, свидетельствует о том, что необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам нельзя считать подтвержденной.

Положениями п. 12.5 Руководящего документа устанавливается исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар. Исходя из анализа представленных истцом в материалы дела письменных доказательств представляется возможным установить, что абсолютно все спорные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по неисправностям спорных колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05).

В свою очередь, согласно таблице Б.1 приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Таким образом, вопреки прямому указанию Руководящего документа, в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар (надлежащих доказательств иного ответчик не представил) в ходе проведения текущего отделочного ремонта спорных вагонов ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 777 415 руб.

Ответчик указывает на то, что акты выполненных работ по ремонту спорных вагонов были подписаны истцом без замечаний.

Данный довод является несостоятельным и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки.

ООО "РК "Новотранс" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе. Вследствие этого сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика (истца) права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Кроме того, истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. Из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Произведенный ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для истца

Неподписание истцом документов на ремонт вагонов, как следствие, повлекло их простой на путях общего пользования, начисление соответствующих штрафных санкций по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., а также привело бы к увеличению возможных убытков в связи с предъявлением претензий собственником вагонов в связи с невозможностью использования вагонов в перевозочном процессе.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что решение о проведении вопреки положениям Руководящего документа среднего, а не текущего ремонта спорных колесных пар было принято вагоноремонтными депо, однако вагоноремонтные предприятия не являются стороной договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., а привлекаются ответчиком (подрядчиком) к выполнению работ в качестве субподрядчика.

Тем самым, ответчик выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Следовательно, ответчик обязан обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений Руководящего документа.

Таким образом, неправомерное завышение объема ремонта колесных пар, в случае если оно было допущено по вине ремонтных предприятий, также влечет за собой ответственность ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено абсолютно никаких доказательств тех обстоятельств, которые в соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимы для такого перехода.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-70415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина