Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16235/20 по делу N А55-6018/2020

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А55-6018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Бендюк Жанны Владиславовны - представитель Пушкин В.В., по доверенности от 25.05.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Ветеринарной Медицины" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020, по делу N А55-6018/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Бендюк Жанны Владиславовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива"

об обязании провести собрание,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" к Бендюк Жанне Владиславовне

о признании отсутствия статуса участника общества и права на долю в уставном капитале третьи лица: 1. ИФНС Промышленного р-на г. Самары

2. Черванева Анна Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Бендюк Жанна Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском в соответствии с которым просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу созвать внеочередное собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

1. Прекращение полномочий действующего исполнительного органа Общества;

2. Выплата (объявление) дивидендов по результатам за период с 2013 по 2019 год включительно;

3. Распределение прибыли и убытков Общества по результатам хозяйственной деятельности за период с 2013 по 2019 год включительно;

4. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за период с 2013 по 2019 год включительно;

5. О предоставлении Бендюк Жанне Владиславовне в течение семи рабочих дней с момента проведения внеочередного собрания участников общества заверенных в соответствии с законом копий следующих документов за период с 2013 по 2019 год включительно:

-Устав общества, внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке;

- Документы, подтверждающие право общества на имущество, находящееся у него на балансе;

- Годовые отчеты;

- Бухгалтерские балансы;

- Отчеты о финансовых результатах;

- Отчеты об изменениях капитала;

- Отчеты о движениях денежных средств;

- Отчеты о целевом использовании средств;

- Протоколы собраний учредителей;

- Заключения ревизионной комиссии общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- Списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли общества;

- Акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- Документы бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности общества (поквартально).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" о признании Бендюк Жанный Владиславовны утратившей право участия в Обществе (о признании отсутствия статуса участника) и права на долю в уставном капитале Общества.

Представитель Бендюк Ж.В., на вопрос суда "является ли требование о представлении документов Общества самостоятельным требованием либо это вопрос повестки внеочередного общего собрания, о проведении которого просит истец", пояснил, что это "вопрос повестки собрания" и не является самостоятельным требованием, что отражено в протоколе судебного заселения от 03-07 сентября 2020 года и зафиксировано в аудиопротоколе.

Бендюк Ж.В. заявлено письменное ходатайство о пропуске ООО "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" срока исковой давности по встречному иску о признании отсутствующем у нее права участка Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года, по делу N А55-6018/2020 Бендюк Жанне Владиславовне в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель, считает выводы суда об обоснованности заявления Бендюк Ж.В. о пропуске исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, не обоснованным и противоречащим материалам дела.

Так же заявитель ссылается, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного законом N 14-ФЗ или уставом для внесения вклада. В случае если не оплаченная доля переходит к обществу в полном размере, лицо теряет статус участника. В связи с чем указывает, что по истечении года со дня регистрации общества - 28.09.2012 года Бендюк Ж.В., не оплатила долю в уставном капитале общества, утратила статус участника ООО "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" в силу закона.

Так же указывает, что Бендюк Ж.В. не принимала участие в деятельности общества, не предоставила обществу информацию о вынесенном ФНС России Решении от 06.09.2019 года N СА-4-9/17991@. Что свидетельствует о не реализации Бендюк Ж.В. прав участника общества, а так же неисполнении обязанности, предусмотренные законом, так Уставом общества.

По мнению заявителя, срок исковой давности в настоящем споре следует исчислять с момента предъявления требований не оплатившей свою долю в уставном капитале Бендюк Ж.В. о созыве внеочередного общего собрания, а именно с 22.11.2018.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Бендюк Ж.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ответчика по первоначальному иску и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" (ОГРН: 1126319008122) было создано 18.09.2012 и зарегистрировано 28.09.2012.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 18.09.2012 N 1 учредителями Общества являются Черванева А.В. и Бендюк Ж.В. Уставный капитал составляет 10 000 руб. 00 коп. (50 % принадлежит Черваневой А.В., 50 % -Бендюк Ж.В.), который вносится данными лицами денежными средствами. При этом, 5 000 руб. 00 коп. вносится в момент регистрации Общества, оставшаяся часть уставного капитала в сумме 5 000 руб. 00 коп. вносится в течение года с момента государственной регистрации.

Черванева А.В., руководствуясь п. 7.28 Устава Общества и справкой директора Общества 08.04.2019 об отсутствии оплаты со стороны второго участника Общества Бендюк Жанны Владиславовны, вынесла Решение N 7 от 05.04.19, которым установила факт перехода доли Бендюк Ж.В. в размере 50 % уставного капитала в Обществе к Обществу. Решением N 7 от 05.04.2019 года Черванева А.В., перераспределила долю 50% Общества себе.

09.04.2019 руководителем Общества Черваневой А.В. в Инспекцию представлены документы для государственной регистрации перехода принадлежащей Бендюк Ж.В. доли к Обществу, в частности, решение единственного участника Общества Черваневой А.В. от 05.04.2019 N 7. В Решении N7 указано, что Черванева А.В., являющаяся единственным участником Общества, в связи с неоплатой Бендюк Ж.В. своей доли в уставном капитале, в том числе, решила: произвести регистрацию перехода принадлежащей Бендюк Ж.В доли в размере 50 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. к Обществу.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов Инспекцией на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было принято решение об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило нарушение положений пункта 2 статьи 17 Закона N129-ФЗ, статей 24, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившееся в отсутствии нотариально удостоверенного заявления Бендюк Ж.В. о выходе из Общества.

Управление, рассмотрев жалобу Черваневой А.В., отменило решение Инспекции и обязало осуществить регистрационные действия.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.09.2019 N СА-4-9/17991@, принятым по результатам рассмотрения жалобы Бендюк Ж.В.от 10.07.2019, отменено решение УФНС России по Самарской области от 18.06.2019 N20-15/20756@ об отмене решения ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 16.04.2019 N18994А об отказе в государственной регистрации изменения сведений об Обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ).

ООО "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе о признании незаконным решения от 06.09.2019 N СА-4-9/17991@.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 в удовлетворении требований ООО "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" отказано полностью.

Обращаясь с встречным иском и возражая против удовлетворения иска Бендюк Ж.В., ООО "Клиника Ветеринарной Медицины "Альтернатива" ссылается на то, что в связи с неоплатой Бендюк Ж.В. доли в уставном капитале, указанная доля, принадлежащая Бендюк Ж.В. в размере 1/2 уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. перешла к Обществу на основании ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7.28 Устава ООО "Клиники Ветеринарной Медицины "Альтернатива", а Бендюк Ж.В. не приобрела статус участника Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Бендюк Ж.В. в полном объеме, в данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Следовательно в данной части суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Клиника Ветеринарной Медицины" подана на решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, следовательно апелляционный суд проверяет судебный акт в данной обжалуемой части.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 9, 16, 24, 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что при неоплате Бендюк Ж.В. доли в уставном капитале Общества в течение одного года данная доля переходит к Обществу не позднее 28.09.2013 и подлежит реализации в соответствии со статьей 24 Закона N 14-ФЗ не позднее 28.09.2014.

Суд первой инстанции верно отметил, что документы для государственной регистрации перехода к Обществу неоплаченной доли представлены в Инспекцию только в 2019 году, следовательно, в установленные Законом N 14-ФЗ сроки Общество не распорядилось перешедшей к нему долей и не исполнило обязанность по представлению соответствующих документов в регистрирующий орган в течение срока, установленного Законом N 14-ФЗ, а также общего срока исковой давности.

В связи с чем, согласно норм статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление Бендюк Ж.В. о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно материалам дела уставный капитал ООО "Клиники Ветеринарной Медицины "Альтернатива" оплачен полностью на момент регистрации Общество, что самим Обществом не оспаривается.

Как следует из объяснений представителя Бендюк Ж.В., денежные средства для оплаты своей доли в уставном капитале были переданы ей Черваневой А.В., которая также выполняла функции бухгалтера Общества.

Со ссылкой на нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что Черванева А.В. вносила свои денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., в том числе за Бендюк Ж.В. для оплаты уставного капитала, не представлены, также не представлены доказательства того, что Черванева А.В. обращалась в Бендюк Ж.В. с требованием вернуть ей денежные средства внесенные в Уставный капитал Общества в размере 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно Протокола N 1 от 18.09.2018 Общего собрания участников Общества (т.1 л.д. 914) Черваненва А.В. и Бендюк Ж.В. обе присутствовали на собрании и единогласно решили продлить полномочия директора Черваневой А.В.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в течение длительного периода времени вопрос о неоплате Бендюк Ж.В., принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, не ставился и Черванева А.В. вплоть до 2019 года признавала статус Бендюк Ж.В. как участника Общества, требование Общества о признании отсутствующим статуса участника Общества Бендюк Ж.В. с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года, по делу N А55-6018/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020, по делу N А55-6018/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Ветеринарной Медицины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова