Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-6849/20 по делу N А11-9664/2019

г. Владимир

15 декабря 2020 г.

Дело N А11-9664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕНТЕКС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 по делу N А11-9664/2019,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи", ОГРН 1033301802270, ИНН 3327102101, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕНТЕКС", ОГРН 1147746526102, ИНН 7735601811, при участии третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский респираторный завод",

об обязании заменить товар,

при участии представителей: от истца - Потемкиной А.В. по доверенности от 02.10.2018 N 2128 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 3146 от 04.12.2008, Волченкова Г.В. на основании приказа от 01.10.2008 N 282-л; от ответчика (заявителя) - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены;

установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (далее - ГБУЗ ВО ЦСФП, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕНТЕКС" (далее - ООО "АЛЕНТЕКС", ответчик) об обязании заменить товар -фильтрующая полумаска в количестве 10 050 штук ненадлежащего качества, поставленный по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку товара от 17.12.2018 N 47 по товарной накладной от 26.02.2019 N 61, на аналогичный товар - фильтрующая полумаска в количестве 10 050 штук надлежащего качества, соответствующий качеству и безопасности товара, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к данному виду товаров, а также Приложению N 1 к договору от 17.12.2018 N 47, а именно: ГОСТу 12.4.294-2015, техническим характеристикам: "предназначена для защиты от аэрозолей; без клапана; класс защиты FFP2; имеет возможность складываться для удобства хранения; имеет форму неправильной трапеции (в сложенном виде), размер 7,0х23 см, удобен при ношении с очками; надежно фиксируется на голове двумя тесьмами, изготовленными из эластичного нетканого материала; имеет форму с ребрами жесткости, позволяющими растягивать респиратор при мимических движениях лица, передавая речь без искажения; имеет маркировку по фильтрующей эффективности FFP2, которая указана на каждом изделии; соответствует ТР ТС 019/2011. 12 ПДК; дата окончания срока хранения указана на каждом изделии".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский респираторный завод".

Решением от 15.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛЕНТЕКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что экспертиза, назначенная определением суда от 28.01.2020, проведена с существенными нарушениями законодательства, что подтверждается рецензией на заключение судебной экспертизы, отраженной в заключение специалиста ООО "Реал Эксперт" от 19.06.2020 N 6001-Э0-75/20.

Также отмечает, что в заключении отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности, все исследования производил И.В. Курчин, вместе с тем данное лицо выводы не подписывало, подписку об уголовной ответственности не давало.

Апеллянт считает, что суд должен был установить факт наличия товара ненадлежащего качества у покупателя, а также возможность возврата товара продавцу.

Ответчик обращает внимание суда на то, что требование произвести замену товара заказчиком направлено письмом от 20.03.2019 N 446, однако экспертиза с участием представителей продавца для проверки качества товара не проводилась, в связи с чем в установленном договором порядке недостатки не установлены.

Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том факте, что ответчик располагает аналогичным товаром.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик заявлением от 26.11.2020 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2018 N 0128200000118011993, ИКЗ 182332710210133290100101820013299000 между ООО "АЛЕНТЕКС" (поставщик) и ГБУЗ ВО ЦСФП (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара от 17.12.2018 N 47 (далее - договор, договор от 17.12.2018 N 47), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить средства индивидуальной защиты (далее товар) в количестве и по ценам согласно приложению N 1 к договору (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.3.1 договора определено, что срок предоставления гарантии качества - в течение срока годности товара. Остаточный срок годности товара не менее 3 лет основного срока годности на дату поставки.

Качество и безопасность товара должны соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к данному виду товаров, а также согласно приложению 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 372 637 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18% 56842,97 рублей и включает цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, доставку, разгрузку на склад заказчика, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарных накладных, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, и акта приемки товара (пункт 3.3 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 договора поставщик обязан за 1 рабочий день до даты поставки товара известить заказчика о готовности товара к поставке путем направления уведомления заказчику по электронной почте, факсу; приемка товара осуществляется в месте нахождения заказчика по адресу: 600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, 63; для проверки, предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договоров может проводиться заказчиком своими силами (ответственным лицом заказчика, либо приемочной комиссией) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации; при обнаружении в ходе приемки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. В случае отказа исполнителя от подписания акта выявленных недостатках в нем делается соответствующая отметка, и акт считается действительным; извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено поставщику не позднее 3-х рабочих дней с момента их обнаружения; для проверки качества поставленного товара, либо при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара, или их причин по требованию или несогласие с результатами экспертизы, проведенной ответственным лицом заказчика либо комиссией, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком договора или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну; результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 10.2 договора, иск, вытекающий из настоящего договора, предъявляется в Арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

Согласно пунктам 11.2, 11.3 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.05.2019; окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "АЛЕНТЕКС" по товарной накладной от 26.02.2019 N 61 произвело поставку товара, в том числе фильтрующие полумаски (10 050 штук) ГБУЗ ВО ЦСФП.

Согласно отчету о тестировании плотности прилегания респираторов модели НРЗ 1102 (FFP2) от 19.03.2019, протоколу заседания общебольничной комиссии по санитарно-противоэпидемиологическому режиму и инфекционному контролю от 20.03.2019, в период с 11.03.2019 по 18.03.2019 сотрудникам ГБУЗ ВО ЦСФП проведен фит-тест в результате которого, установлено несоответствие товара (фильтрующих полумасок) по качеству и безопасности, отсутствие подтверждения соответствия товара ГОСТУ 12.4.294-2015.

ГБУЗ ВО ЦСФП в адрес ООО "АЛЕНТЕКС" были направлены претензии от 20.03.2019 N 446 с требованием в кратчайшие сроки, произвести замену товара ненадлежащего качества - фильтрующих полумасок в количестве 10 050 штук - на товар, соответствующий условиям гражданско-правового договора от 17.12.2018 N 47, т.е. соответствующих требованиям ГОСТ 12.4.294-2015 или EN 149:2001.

В письме от 22.03.2019 N 2203/19-03 ООО "АЛЕНТЕКС" сообщило, что обязательства поставщика выполнены в срок и в полном объеме в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Письмом-ответом от 01.04.2019 N 540 истец указал, что ООО "АЛЕНТЕКС" не представлено подтверждения соответствия фильтрующих полумасок в количестве 10 050 штук ГОСТу 12.4.294-2015 и повторно предложил незамедлительно заменить товар ненадлежащего качества на товар - фильтрующие полумаски - в количестве 10 050 штук соответствующий требованиям качества установленным условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 17.12.2018 N 47.

В письме от 19.04.2019 ответчик сообщил об отказе в замене товара.

Истец повторно направил письмо от 19.04.2019 N 700 с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар -фильтрующие полумаски - в количестве 10 050 штук соответствующий требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 17.12.2018 N 47 в срок до 13 мая 2019 года. Замена товара ответчиком не произведена.

Истец посчитав, что ответчиком по товарной накладной от 26.02.2019 N 61 поставлен товар (фильтрующие полумаски в количестве 10 050 штук) ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора от 17.12.2018 N 47, спецификации; в добровольном порядке ответчиком не произведена замена данного товара на товар (фильтрующие полумаски -10 050 штук) надлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из отчета о тестировании плотности прилегания респираторов модели НРЗ 1102 (FFP2) от 19.03.2019, протокола заседания общебольничной комиссии по санитарно-противоэпидемиологическому режиму и инфекционному контролю от 20.03.2019 видно, что товар (фильтрующие полумаски) не соответствует по качеству и безопасности ГОСТу 12.4.294-2015.

Согласно экспертному заключению ООО "Тест-С-Петербург" от 13.04.2020, подготовленному на основании определения суда от 28.01.2020 о назначении судебной экспертизы, фильтрующие полумаски, поставленные ООО "АЛЕНТЕКС" по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку товара от 17.12.2018 N 47, по товарной накладной от 26.02.2019 не соответствуют по совокупности требований TP ТС 019/2011 и ГОСТ 12.4.294-2015, а именно по защитным характеристикам, маркировке, указаниям по эксплуатации; поставщик поставил продукцию, не соответствующую требованиям безопасности, что вводит потребителя в заблуждение о защитных свойствах продукции; протокол испытаний от 05.08.2015 N 2184-2015-08 не соответствует требованиям TP ТС 019/2011 и ГОСТ 12.4.294-2015, представленный поставщиком указанного товара - ООО "АЛЕНТЕКС".

Таким образом, факт поставки товара - фильтрующих полумасок в количестве 10 050 штук по договору поставки от 17.12.2018 N 47, по товарной накладной от 26.02.2019 N 61 ненадлежащего качества не соответствующего требованиям ТР ТС 019/2011. 12 ПДК, ГОСТу 12.4.294-2015 и условиям договора, спецификации, подтверждается результатами тестирования с 11.03.2019 по 19.03.2019, протоколом заседания общебольничной комиссии по санитарно-

противоэпидемическому режиму и инфекционному контролю от 20.03.2019, отчетом о тестировании плотности прилегания респираторов модели НРЗ 1102 (FFP2) от 19.03.2019, заключением эксперта ООО "Тест-С-Петербург" от 13.04.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АЛЕНТЕКС" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что поставленный по товарной накладной от 26.02.2019 N 61 товар - фильтрующая полумаска в количестве 10 050 штук, соответствует условиям договора, спецификации, ГОСТу 12.4.294-2015, ТР ТС 019/2011. 12 ПДК.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в заключении, ответчиком также не представлено.

Представленное ООО "Тест-С-Петербург" экспертное заключение от 13.04.2020 является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующая подписка от эксперта отобрана. Результаты экспертизы и выводы эксперта лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

ООО "АЛЕНТЕКС" предъявлена в суд рецензия на заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, специалист подготовивший рецензию не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при наличии сомнений в объективности экспертного заключения, ответчиком не заявлялись ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что заключение эксперта ООО "Тест-С-Петербург" от 13.04.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ответчиком документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества обоснованно подлежало удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 по делу N А11-9664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕНТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова