Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-61886/20 по делу N А40-124299/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-124299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-124299/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО "ГУОВ"

о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-З-23/16-41 от 21.12.2016 г. в размере 21.12.2016 г. в размере 1 473 843 руб. 88 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 21.09.2020 ;77 АГ 4285986,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки по государственному контракту N ДС-З-23/16-41 от 21.12.2016 г. в размере 21.12.2016 г. в размере 1 473 843 руб. 88 коп.

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда относительно пропуска срока исковой давности, а так же о необоснованности начисления неустойки на основании п. 10.3 Контракта ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 06.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 21.12.2016 N ДС-3-23/16-41 на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния зданий и сооружений Санкт-Петербургского Суворовского военного училища, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, в/г 45 (шифр объекта 3-23/16-41).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями

Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ - 28.04.2017, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.05.2017.

Истцом указано на то, что цена Контракта составляет 16 811 907,16 руб. (пункт 4.1 Контракта и приложение N 2 к контракту).

Истец основывает свои требования на том, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнена данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечение установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнение Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечении установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения этапа работ выполнение обследований, обмерных работ за период с 29.04.2017 по 15.05.2017 в размере 88 963,01 руб., за просрочку исполнения обязательств по Контракту по подписанию итогового акта приемки выполненных работ за период с 16.05.2017 по 02.03.2018 в размере 1 384 880,87 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 708, 702, 763 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 10.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнена данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечение установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец рассчитывал неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизировал конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 10.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 10.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту по подписанию итогового акта приемки выполненных работ за период с 16.05.2017 по 02.03.2018 в размере 1 384 880,87 руб. необоснованно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения этапа работ выполнение обследований, обмерных работ за период с 29.04.2017 по 15.05.2017 в размере 88 963,01 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 20 Постановления N 43 от 29.09.2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, в частности, может отнести акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Довод Истца о том, что сторонами спора были подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2016 г. и 31.12.2017 г. и поэтому срок исковой давности следует начислять с 01.01.2018 г. судом отклоняется как необоснованный, поскольку в указанных актах сверки (от 31.12.2016 г. и 31.12.2017 г.) не содержится сумма неустойки за просрочку исполнения этапов выполнения работ по Контракту, а, напротив, соглашение подтверждает, что каких-либо требований у истца ранее 01.01.2018 в части предъявления неустойки за просрочку исполнения обязательств не имелось.

Принимая во внимания то, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения этапа работ выполнение обследований, обмерных работ в размере 88 963,01 руб. заявлено за период с 29.04.2017 по 15.05.2017, а исковое заявление направлено истцом в суд 17.07.2020, срок исковой давности истцом в данной части требований пропущен.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составлен некорректно, без учета сложившейся судебной практики, изложенной, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 676/12 от 22.05.2012 г., N 5467/14 от 15.07.2014 г., согласно которым неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от общей цены Контракта.

Истец заявил требование об уплате неустойки за нарушение работ, однако неустойку рассчитывает из стоимости Контракта на дату его заключения - 16 811 907,16 руб.

Дополнительным соглашением от 04.06.2018 N 5 приложение N 2 к Контракту "Расчет цены Контракта" изложено в следующей редакции: Обмерно-обследовательские работы по зданиям, являющимся объектами охраны культурного наследия 10 491 926,20 руб.; Обмерно-обследовательские работы по зданиям, не являющимся объектами охраны культурного наследия 2 918 800,30 руб., а всего: 13 410 726,50 руб.

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен некорректно, без учета обстоятельств дела, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 676/12 от 22.05.2012 г., N 5467/14 от 15.07.2014.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-124299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова