Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-52691/20 по делу N А40-32019/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-32019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арастон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-32019/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атак" (ОГРН 1047796854533, ИНН 7743543232) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арастон" (ОГРН 1117746839594, ИНН 7725737429) о взыскании по договору купли-продажи макулатуры и полиэтилена No АР/07 от 01.06.2014 основного долга в размере 15 801 949,75 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 028 568,54 руб. по состоянию на 03.02.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сысоев Н.В. по доверенности от 02.10.2019

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТАК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АРАСТОН" о взыскании по договору купли-продажи макулатуры и полиэтилена N АР/07 от 01.06.2014 основного долга в размере 15 801 949,75 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 028 568,54 руб. по состоянию на 03.02.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-32019/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТАК" (Истец) и ООО "Арастон" (Ответчик) заключен Договор N АР/07 года купли-продажи макулатуры и полиэтилена от "01" июня 2014.

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец (ООО "АТАК") продает, а Покупатель (ООО "Арастон") принимает отходы в виде гофрокартона и полиэтилена.

Цена за гофрокартон и полиэтилен, график вывоза вторсырья, ориентировочный вес и адреса объектов Продавца, с которых осуществляется вывоз, указаны в Приложении N 1 к Договору.

Сторонами в п. 4.2 Договора согласован следующий порядок расчетов: оплата вторсырья производится Истцом в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов накладной, счета-фактуры и счета.

На день подачи искового заявления сторонами согласованы тарифы вывоза вторсырья в Приложении N 1 к Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение п. п. 1.1., 4.2. Договора, Поставщик передал Покупателю Товар на общую сумму 15 801 949 руб. 75 коп. по товарным накладным. Товарные накладные, счета на оплату и счета-фактуры были направлены Истцом в адрес Ответчика 16.11.2018 года и получены Ответчиком 22 ноября 2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправки письма с почтовым идентификатором N 12799428482028.

Поставка товара осуществлена на основании следующих товарных накладных: N 25094 от 01.09.2017 на сумму 1 386 493,17 руб., N 29598 от 01.10.2017 на сумму 1 757 954,60 руб., N 36061 от 01.12.2017 на сумму 1 441 918,00 руб., N 39094 от 31.12.2017 на сумму 1 625 812,40 руб., N 13003 от 01.05.2018 на сумму 1 639 134,40 руб., N 20068 от 01.07.2018 на сумму 1 523 141,22 руб., N 23390 от 01.08.2018 на сумму 1 595 743,80 руб., N 23391 от 01.08.2018 на сумму 1 506 607,20 руб., N 34182 от 01.11.2018 на сумму 1 576 106,54 руб., N 34183 от 01.11.2018 на сумму 1 749 038,42 руб.

Истец утверждает, что в установленный п. 4.2. Договора срок ответчик не произвел оплату товара. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 248 от 29.11.2019 с требованием об оплате вторсырья.

Также истцом пояснено, что ответчиком был внесен обеспечительный платеж в сумме 500 000 руб., предусмотренный п. 3.2 Договора. Указанный обеспечительный платеж зачтен в счет исполнения обязательства Ответчика по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Задолженность ООО "Арастон" перед ООО "АТАК" по оплате поставленного товара составляет 15 801 949,75 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 11.10.2019 г. направил в адрес ООО "Вуд Вэй Флоринг" претензию, которая была получена Ответчиком 16.10.2019 г. Однако, до настоящего времени обязанность по погашению возникшей задолженности Ответчиком не исполнена, Ответа на досудебную претензию не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 028 568,54 руб. по состоянию на 03.02.2020, а также начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-32019/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова