Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 21АП-3145/20 по делу N А83-21770/2019

14 декабря 2020 г.

дело N А83-21770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020,

принятое по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Москвоская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" (ОГРН 1149102181403, ИНН 9102066279; 295013, Республика Крым, город Симферополь, улица Крымских партизан, дом 13)

о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Симонова Олега Николаевича (г. Симферополь),

Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 1147746380760, ИНН 7709951312; 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Кечкеметская, дом 198),

в присутствии:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представителя Хадеева Э. М. по доверенности от 01.08.2019 N 1;

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю - представителя Федосеенко И. А. по доверенности от 07.12.2020 N 11;

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" - представителя Абхаирова Э. Ш. по доверенности от 10.01.2020 N 14,

в отсутствие Симонова Олега Николаевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" (далее - МУП "Центральный жилсервис") с иском о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 4000000,00 руб.

Определением 20.01.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонов Олег Николаевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 иск удовлетворен. С МУП "Центральный жилсервис" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 4000000 руб.

Не согласившись с решением суда от 05.10.2020, МУП "Центральный жилсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает что, представленный в материалы дела акт технического расследования причин аварии не может быть принят во внимание, поскольку из буквального толкования статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) следует, что предписание федерального органа исполнительной власти должно быть выдано в установленном законом порядке и содержать указание на конкретные нарушения, которые подлежат устранению. Названные в предписании нарушения законодательства должны напрямую связываться с причинами (источником) возникновения вреда. Акт технического расследования причин аварии не свидетельствуют об умышленных действиях (бездействии) работников страхователя (МУП "Центральный жилсервис"), либо невыполнении предписания федерального органа исполнительной власти. Признание несчастного случая страховым, в рассматриваемом случае не является основанием для возложения на ответчика (страхователя) ответственности, поскольку отсутствуют доказательства совершения работниками ответчика умышленных действий (бездействий), направленных на наступление страхового случая. Виновные действия конкретных работников до настоящего момента не установлены. Акт технического расследования причин аварии и заключение технической экспертизы основаны на предположении о возможном сценарии аварии лифта. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления истцом (страховщиком) регрессного требования в пределах произведенной страховой выплаты к ответчику (страхователю) применительно к положениям, указанным в статье 13 Закона N 225-ФЗ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на нее указало, что право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой статьей 13 Закона N 225-ФЗ. Материалами дела установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств МУП "Центральный жилсервис" находилось в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем. Работники МУП "Центральный жилсервис", пренебрегая своими трудовыми обязанностями, в нарушение инструкции безопасности допустили эксплуатацию лифта в неисправном состоянии, что привело к гибели двух человек. Доводы ответчика о недоказанности факта умышленных действий либо бездействия работников МУП "Центральный жилсервис" несостоятельны, так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств в части обеспечения требований безопасности и соблюдения производственной инструкции сотрудниками ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Симонов Олег Николаевич, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 10.12.2020 не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Симонова Олега Николаевича.

В судебном заседании 10.12.2020 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела пояснения от 02.12.2020, поступившие через систему "Мой арбитр" от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебном заседании представитель МУП "Центральный жилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО СК "Росгосстрах", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО СК "Росгосстрах" и МУП "Центральный жилсервис" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 13.03.2017, выдан страховой полис от 03.03.2017 серия 111 N 0101486749, согласно которому ответственность МУП "Центральный жилсервис" застрахована в рамках Закона N 225-ФЗ.

Договор заключен в отношении следующих объектов: лифты пассажирские (выдан страховой полис 111 N 0101486749 от 13.03.2017 период страхования с 14.03.2017 по 13.03.2018). Страховая сумма 10000000,00 руб.

В городе Симферополе на ул. Балаклавская д. 81, подъезд N 1 многоквартирного дома, 02.03.2018 произошла авария на опасном объекте - пассажирском лифте ПП-0471; в результате аварии погибли два пассажира лифта.

На момент события управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Симферополь на ул. Балаклавская д. 81, подъезд N 1, осуществляло МУП "Центральный жилсервис" по договору управления многоквартирным домом от 31.08.2015 N 318/15.

Для установления причин и обстоятельств аварии на основании приказа Крымского управления Ростехнадзора от 05.03.2018 N 89 создана комиссия по расследованию причин аварии, по результатам которого, составлен акт о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 02.03.2018 (далее - акт технического расследования причин аварии).

В акте технического расследования причин аварии, произошедшей 02.03.2018, зафиксировано, что работники МУП "Центральный жилсервис" допустили эксплуатацию лифта в неисправном состоянии, а также не устранили ранее установленные нарушения, указанные в акте периодического технического освидетельствования от 12.10.2017 (далее - Акт ПТО от 12.10.2017).

Комиссия установила следующие технические и организационные причины возникновения аварии и ее развития.

Технические причины аварии:

1. Выключатель контроля закрытия дверей кабины без воздействия на его ролик не разрывает цепь контроля закрытия дверей кабины;

2. Не работает двусторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала;

3. Отключена цепь контроля "Охрана шахты" провода 01-5, 02-5, 03-5, 04-5, 05-5, 06-5, 07-5, 08-5, 09-5 от клеммной рейки ХТ-1 В. Перемкнуты контакты клеммной рейки ХТ-3 А 64 с 69 нештатной "перемычкой";

4. Разбиты элементы кнопки "Стоп" и кнопки "Вызов";

5. Недостаточная глубина входа ролика правого (из шахты) и левого (из шахты) замка двери шахты 1 этажа в паз отводки;

6. Не работает устройство реверсирования автоматических дверей кабины;

7. Перемещение кабины лифта с открытыми дверями шахты;

8. Перемещение кабины лифта с открытыми дверями шахты и открытой дверью кабины;

9. Проведение самостоятельной несогласованной эвакуации в нарушение правил использования лифта.

Организационные причины аварии:

1. Не организован в полном объеме осмотр лифтов, обслуживание, ремонт лифтов и системы диспетчерского (операторского) контроля в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации лифтов;

2. Не организовано аварийно-техническое обслуживание лифтов в соответствии с положениями Правил и руководства (инструкции) по эксплуатации лифтов;

3. Не организовано в полном объеме проведение технического освидетельствования лифтов в период назначенного срока службы;

4. Не организовано в полном объеме проведение обследования лифтов по истечении назначенного срока службы;

5. Не выполняются мероприятия по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования лифтов в сроки, указанные в актах технического освидетельствования лифтов и заключении по результатам его обследования;

6. Не обеспечивается надлежащее функционирование двусторонней переговорной связи между лицами, находящимися в кабинете лифта, на грузонесущем устройстве подъемной платформы для инвалидов, если такая платформа оборудована средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, и квалифицированным персоналом;

7. Допускается хранение и размещение в машинных и блочных помещениях, используемых для размещения оборудования лифтов, предметов и оборудования, не связанных с использованием и содержанием лифтов;

8. Не размещаются в кабинах лифтов и на основном посадочном этаже лифтов, информации на стендах, в виде табличек, наклеек и иных носителей;

9. Не размещаются на основной посадочной площадке лифтов информации с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования лифтов;

10. Не соответствует квалификация работников владельца лифтов требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций;

11. Не назначены распорядительным актом лица, ответственные за организацию эксплуатации лифтов из числа квалифицированного персонала;

12. Не обеспечено электрической энергией оборудование систем диспетчерского (операторского) контроля, видеонаблюдения, двусторонней переговорной связи и освещения кабины в течение не менее 1 часа после прекращения энергоснабжения лифтов.

Кроме того, в Акте периодического технического освидетельствования (ПТО) лифта, проведенного ООО "Инженерный центр "Техническая диагностика" от 12.10.2017 N 4637, были установлены нарушения: требования к безопасности эксплуатации лифта в период назначенного срока службы не соблюдаются, выявленные при техническом освидетельствовании дефекты, неисправности, несоответствия, приведены в таблицах 1 и 2 (Приложение к акту). В Акте ПТО от 12.10.2017 было рекомендовано приостановить использование лифта по назначению до устранения нарушений, указанных в таблице 1, и устранить дефекты и несоответствия, указанные в таблице 2 в рекомендованные сроки.

В разделе 10 акта технического расследования причин аварии, произошедшей 02.03.2018 юридическим лицом, ответственным за причинение вреда потерпевшим, указано МУП "Центральный жилсервис", а также его работники.

Поскольку ответственность МУП "Центральный жилсервис", как владельца опасного объекта, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшему Симонову Олегу Николаевичу платежными поручениями от 14.11.2018 N 484 на сумму 1000000,00 руб.; от 14.11.2018 N 539 на сумму 2000000,00 руб.; от 14.11.2018 N 460 на сумму 1000000,00 руб. выплачено страховое возмещение в размере 4000000,00 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к МУП "Центральный жилсервис" с претензией от 21.11.2019 об оплате в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 4000000,00 руб.

Претензия МУП "Центральный жилсервис" не исполнена, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Закона N 225-ФЗ, установив факт ненадлежащего исполнения МУП "Центральный жилсервис" обязательств по обеспечению требований безопасности при эксплуатации пассажирского лифта, причинно-следственную связь между действиями сотрудников МУП "Центральный жилсервис" и произошедшей аварией, пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" имеет право обратного требования (регресса) к МУП "Центральный жилсервис" в размере выплаченного возмещения потерпевшим.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 225-ФЗ страховщик вправе предъявить регрессное требование в пределах произведенной страховой выплаты к страхователю, если вред умышленные действия (бездействие) работника страхователя повлекли за собой причинение вреда потерпевшим, в том числе в результате контролируемых взрыва, выброса опасных веществ, сброса воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225- ФЗ).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апеллянт указывает, что представленный в материалы дела акт технического расследования причин аварии, не свидетельствуют об умышленных действиях (бездействии) работников страхователя, либо невыполнении предписания федерального органа исполнительной власти, так как работники МУП "Центральный жилсервис" не привлечены до настоящего времени к уголовной ответственности.

Апеллянт также отрицает наличие причинной связи между аварией и действиями (бездействиями) работников ответчика.

Довод ответчика о недоказанности факта вины работников МУП "Центральный жилсервис" в форме умысла несостоятелен, поскольку критерии умышленной вины по гражданскому законодательству не тождественны понятию вины в уголовном законодательстве при оценке состава конкретного преступления.

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичное правило содержится и в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения работниками ответчика обязательства по надлежащей эксплуатации пассажирского лифта в жилом доме.

Так, работники МУП "Центральный жилсервис" допустили эксплуатацию лифта в неисправном состоянии, а также не устранили е нарушения, которые были указаны в Акте ПТО от 12.10.2017, и которым до устранения нарушений было рекомендовано приостановить эксплуатацию лифта. Однако выявленные нарушения в установленный срок работниками МУП "Центральный жилсервис" не устранены, а лифт продолжал эксплуатироваться в неисправном состоянии.

Доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, МУП "Центральный жилсервис" не доказало, что проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по эксплуатации опасного объекта.

Такое бездействие работников МУП "Центральный жилсервис" соответствует также признакам косвенного умысла (лицо осознает общественную опасность своего бездействия, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает их наступления, но сознательно допускает такие последствия либо относится к ним безразлично).

МУП "Центральный Жилсервис" должно было и могло предвидеть вероятность возникновения общественно опасных последствий в виде аварии при длительной эксплуатации неисправного лифта в жилом доме.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием работников МУП "Центральный Жилсервис" и наступившими последствиями (гибель в неисправном лифте двух пассажиров) подтверждается актом о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 02.03.2018.

Довод апеллянта, что судом не установлены объективные причины аварии лифта, подтвержденные выводами экспертов, имеющих специальные познания, что не позволяет суду определить обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы в арбитражном суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, являются элементом института страхования риска гражданской ответственности, основанного на принципе разделения ответственности, и направлено, прежде всего, на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя.

Размер страховой выплаты 4000000 руб. определен истцом в соответствии с требованиями пунктов 62, 63 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 "Об утверждении Правил гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 4000000 руб. в порядке регресса, подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 по делу N А83-21770/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян