Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-56830/20 по делу N А40-196134/2016

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-196134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Бархо Э.С., Степанян Ш.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020

по делу N А40-196134/16, принятое судьей П.А.Марковым,

о признании обоснованным требования GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД) в размере 755.035.425,30 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Бархо Э.С.

в рамках дела о банкротстве Бархо Эдуарда Сергеевича (01.02.1967 г.р., место рождения г. Пенза),

при участии в судебном заседании:

от Степаняна Ш.Г.- Шумаков С.Р., дов. от 05.07.2019

от Бархо Э.С.- Шалякина С.Г., дов. от 21.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.11.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) о банкротстве Бархо Э.С. Решением суда от 20.09.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Степанова Д.И. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 141.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД) о восстановлении срока для предъявления требования кредитора; признал обоснованным требование GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД) в размере 755.035.425,30 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Бархо Э.С.; отказал во включении требования GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД) в размере 755.035.425,30 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Бархо Э.С., Степанян Ш.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить, сослались на несоответствие размера субсидиарной ответственности должника реально существующему, указали, что суд не принял во внимание передачу кредитору предмета залога, обеспечивающего займ.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просят отменить оспариваемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве указано на обязанность подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражным управляющим, что позволяет своевременно защитить права кредиторов общества, контролируемого должником путем учета их в реестре.

Исходя из данных норм, кредитор в деле о банкротстве должника, в котором не был решен вопрос о субсидиарной ответственности, имеет не только формальное право, но и реальную процессуальную возможность предъявить требование, вытекающее из субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве. При этом он вправе предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов такого физического лица до вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 08.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гагаринский 9/5" Голошумовой А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Бархо Э.С. по обязательствам ООО "Гагаринский 9/5".

Определением суда от 20.12.2018 Бархо Э.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гагаринский 9/5", где Компания Гагаринский Пропертиз ЛТД. является единственным кредитором, однако производство по определению размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.05.2019 N 3738628.

Определением суда от 07.10.2019 по делу N А40-165062/17-174-256 взысканы с Бархо Э.С. в пользу ООО "Гагаринский 9/5" денежные средства в размере 755.035425,30 рублей в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40- 196134/16-88-285 "Ф" Бархо Э.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в отсутствие доказательств невозможности предъявления требования в установленный Законом срок.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 141.

Требование кредитора поступило в суд 11.06.2020, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное кредитор Гагаринский Пропертиз ЛТД мог обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Бархо Э.С, основанному на определениях о привлечении к субсидиарной ответственности от 20.12.2018 и от 07.10.2019 о взыскании денежных средств в размере 755 035 425,30 руб. в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по делу N А40- 165062/17 с даты подачи заявления - 08.09.2018, но не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. не позднее 17.12.2019.

Однако, заявление Компании Гагаринский Пропертиз ЛТД. о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 11.06.2020, т.е. по истечении срока на предъявления такого требования, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Компании Гагаринский Пропертиз ЛТД. являются обоснованными, но предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов, при этом уважительной причины для восстановления срока на предъявление требований не имеется.

В Обзоре судебной практики N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Вместе с тем доводы заявителей апелляционных жалоб фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-165062/17, которыми должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гагаринский 9/5", при этом в обоснование своей позиции апеллянты сослались на вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016, а также материалы исполнительного производства по состоянию на 20.11.2017, то есть те доказательства, которые существовали на момент принятия судебных актов по делу N А40-165062/17, вследствие чего должник вправе был сослаться на них при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-196134/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бархо Э.С., Степанян Ш.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова