Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-11599/20 по делу N А41-14379/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-14379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНЖСЕРВИС" - Орехова Н.А. по доверенности от 09.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-14379/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 в отношении ООО "ИНЖСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу N А41-14379/19 ООО "ИНЖСЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Масленников Олег Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- Признать недействительными сделками, совершенные с расчетного счета "ИНЖСЕРВИС" (ИНН 7706087831, адрес: 141730, Московская обл., г. Лобня, ул.Гагарина, д. 3, оф. 104), в пользу ИП Мальцева Александра Вячеславовича, платежи, совершенные платежным поручением N 90 от 20.03.2018 в сумме 15 500 руб. с назначением платежа "оплата за оказание услуг юридические по договору N 002 от 19 марта 2018, НДС не облагается", платежным поручением N 98 от 28.03.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата за оказание услуг юридические по договору N 002 от 19 марта 2018, НДС не облагается", платежным поручением N 154 от 18.05.2018 на сумму 5 200 000 руб. с назначением платежа "Перечисление займа денежных средств по договору займа N 33 от 14 мая 2018 года, НДС не облагается".

- Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Мальцева Александра Вячеславовича, в пользу ООО "ИНЖСЕРВИС" денежные средства в размере 5 515 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мальцев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что в период с 20.03.2018 по 18.05.2018 должник в пользу ИП Мальцева А.В. совершил платежи платежным поручением N 90 от 20.03.2018 в сумме 15 500 руб. с назначением платежа "оплата за оказание услуг юридические по договору N 002 от 19 марта 2018, НДС не облагается", платежным поручением N 98 от 28.03.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата за оказание услуг юридические по договору N 002 от 19 марта 2018, НДС не облагается", платежным поручением N 154 от 18.05.2018 на сумму 5 200 000 руб. с назначением платежа "Перечисление займа денежных средств по договору займа N 33 от 14 мая 2018 года, НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительной по основаниям, которые указаны в п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционным судом установлено, что на дату спорных платежей у должника имелась непогашенная задолженность (отвечала признакам неплатежеспособности) перед кредиторами, в том числе перед ООО "Инжсервисъ" в размере 4 021 452 руб. основного долга, перед ООО "ИНЖСЕРВИС Ъ" (ОГРН 1035005504731, ИНН 5029060266) в размере 33 002 630 рублей 77 копеек - основной долг.

Указанные требования, основанные на неисполнении должником денежных обязательств, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Совокупный размер задолженности, возникшей до принятия заявления о признании Должника банкротом, составляет 34 024 072,77 руб.

Таким образом, в результате заключению оспариваемых сделок из конкурсной массы должника, выбыли денежные средства, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имуществам правам кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы, что указанные платежи были направлены на целевое погашение задолженности по обязательным платежам в бюджета РФ во исполнение обязательств по агентскому договору от 14.05.2018 N 33, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что спорные платежи совершены при каком-либо встречном предоставлении с его стороны.

Таким образом, оснований для отказа в оспаривании сделки должника арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил последствия недействительности сделок.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-14379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин