Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-12341/20 по делу N А46-22610/2019

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А46-22610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12341/2020) Сухоплюева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2020 года по делу N А46-22610/2019 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Сухоплюева Олега Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о признании Сухоплюева Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020) Сухоплюев Олег Анатольевич (далее - Сухоплюев О.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Охотникова Татьяна Павловна.

31.08.2020 Сухоплюев О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Сухоплюева О.А. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 30,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, д. 189, кв. 78, как единственное пригодное для проживания помещение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по делу N А46-22610/2019 в удовлетворении заявления Сухоплюева О.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сухоплюев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы Сухоплюева О.А. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 30,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, д. 189, кв. 78, как единственное пригодное для проживания помещение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение нарушает конституционное право должника на жилище и исполнительский иммунитет на единственное пригодное для постоянного проживания должника, а также баланс интересов должника и кредиторов в пользу последних. Как указывает податель жалобы, регистрация по иному адресу была необходима для получения медицинской помощи БУЗОО Омской областной больницы исходя из предоставленной сотрудниками медицинского учреждения информации. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными доводы финансового управляющего о том, что наличие задолженности по уплате коммунальных платежей свидетельствует о том, что Сухоплюев О.А. фактически не проживает и не использует спорное помещение, ссылается на регулярное проживание в спорном жилом помещении, а также на проживание по адресу места его регистрации его сына с семьей.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии описи имущества гражданина от 14.08.2020, заключения по результатам описи имущества гражданина, паспорта Сухоплюева О.А., паспорта Сухоплюева Е.О., выписки из ЕГРН от 22.09.2017, выписки из ЕГРН от 06.06.2018, свидетельства о праве на наследство по завещанию 55АА 1857570 от 04.04.2018, акта о проживании от 19.10.2020, выписок из амбулаторных медицинских карт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящее время сформировалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, суть которой сводится к необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина (Постановление от 12.07.2007 N 10-П и Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О). Данный баланс обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Соответственно, статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сухоплюеву О.А. на праве собственности принадлежит доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 30,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, д. 189, кв. 78, которое получено в соответствии с нотариальным свидетельством о праве на наследство по завещанию 55 АА 1857570.

Как следует из отчета финансового управляющего должника от 14.08.2020, в ходе проводимых в рамках настоящего дела мероприятий выявлено вышеуказанное принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с заключением по результатам описи имущества должника от 14.07.2020 финансового управляющего указанное имущество наряду с иным имуществом включено в конкурсную массу должника.

При рассмотрении разногласий судом первой инстанции учтено, что Сухоплюев О.А. с 22.12.2005 по 16.10.2019 имел постоянную регистрацию по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Мира, д. 7, кв. 2.

С 16.10.2019 по 13.02.2020 года имел постоянную регистрацию по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимоская, д. 189, кв. 78.

С 13.02.2020 по настоящее время зарегистрирован по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Мира, д. 7, кв. 2.

Согласно ответу Омского районного суда N 7105 от 14.02.2020 о том, что по делу N 2-2399/2017 в судебном заседании от 07.12.2017 Сухоплюев О.А. и Сухоплюев Е.О. были привлечены в качестве третьих лиц по гражданскому делу. Исходя из информации, полученной из решения суда, квартира, расположенная по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Мира, д. 7, кв. 2, кадастровый номер 55:20:040101:4686, общая площадь 148,50 кв. м. была предоставлена бабушке Сухоплюева Е.О., затем была приватизирована Сухоплюевым Е.О. на основании решения Омского районного суда Омской области от 29.05.2013.

Согласно представленным должником сведениям Сухоплюев Евгений Олегович является сыном Сухоплюева О.А., зарегистрирован и проживает с семьей в квартире, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Мира, д. 7, кв. 2.

В соответствии с договором N 494-13 от 22.08.2013, заключённым между Компанией "ЕвроСтиль" и Сухоплюевым О.А., на приобретение и монтаж пластиковых окон по адресу установки окон: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Мира, д. 7, кв. 2, плательщиком по которому являлся Сухоплюев О.А.

Кроме того, согласно медицинскому свидетельству супруга должника Сухоплюева В.Н. проживала по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Мира, д. 7, кв. 2, наблюдалась в Омской центральной районной больнице "Горяче-Ключевская участковая больница".

Отказывая в удовлетворении заявления Сухоплюева О.А. об исключении указанного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что должник фактически проживал и проживает, а также обслуживает дом, расположенный по иному адресу, который является пригодным для проживания должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что сама по себе презумпция совпадения места жительства должника с адресом, по которому он зарегистрирован по месту жительства, не исключает возможности опровержения лицами, участвующими в деле, указанного обстоятельства.

В рассматриваемом случае совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует лишь о наличии обоснованных сомнений относительно проживания должника в квартире, об исключении доли в праве собственности на которую из конкурсной массы должника заявлено последним.

В то же время, о наличии таких сомнений не могут свидетельствовать установленные судом первой инстанции обстоятельства оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, д. 189, кв. 78, представленные в суд, лишь за июль 2020 года, а также указание Сухоплюевым О.А. в заявлении о признании его банкротом следующих кредиторов, общая сумма задолженности по которым, по мнению суда первой инстанции, исходя из среднего потребления коммунальных услуг образовалась за два года неуплаты:

- ООО "Комфортное жилье" долг 16 115,48 рублей;

- Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов долг 11 263,43 рублей;

- АО "Омские распределительные тепловые сети" долг 32 259,17 рублей;

- АО "Омск-Водоканал" долг 6 276,31 руб.

Само по себе исполнение или неисполнение должником обязательств по оплате коммунальных ресурсов не может ни подтверждать, ни опровергать факт использования гражданином жилого помещения, в то время как факт потребления коммунальных ресурсов, вопреки выводам суда первой инстанции, достаточным образом свидетельствует об использовании жилого помещения.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства оплаты Сухоплюевым О.А. коммунальных услуг за май и июнь 2020 года (т. 1, л.д. 37 - 43).

При этом судом первой инстанции должнику не предложено представить доказательства оплаты коммунальных услуг за иные периоды, в то время как должником к апелляционной жалобе приложены квитанции, подтверждающие факт об осуществлении им оплаты в иные периоды, в частности, за обслуживание домофонных систем за июнь и октябрь 2019 года, услуг по поверке (калибровке) счетчиков от 18.02.2019, водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2019 года, за содержание жилья за октябрь 2019 года.

Кроме того, подателем жалобы представлена копия акта о проживании от 19.10.2020, согласно которому Сухоплюев О.А. проживает по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, д. 189, кв. 78, с 30.10.2016 по настоящее время, подписанного соседями должника и старшей по дому.

Согласно представленным должником сведений, осуществление регистрации по месту жительства по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Мира, д. 7, кв. 2., было обусловлено необходимостью наличия постоянной районной прописки в связи с целью наблюдения у квалифицированных врачей БУЗОО Омской областной больницы за состоянием здоровья должника, в подтверждение чего представлены медицинские документы.

Принятые судом первой инстанции во внимание договором N 494-13 от 22.08.2013, заключённым между Компанией "ЕвроСтиль" и Сухоплюевым О.А., а также медицинское свидетельство 52 N 278421 от 21.10.2016 датированы до его регистрации 16.10.2019 по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, д. 189, кв. 78.

Данные документы не опровергают утверждение должника, что в квартире по ул. Осовиахимовской он стал проживать после смерти супруги (2016 год).

При таких обстоятельствах достаточных оснований для констатации фактического проживания Сухоплюева О.А. в квартире, принадлежащей его сыну, на дату разрешения настоящего спора, за исключением регистрации должника по месту жительства в указанной квартире, у суда первой инстанции не имелось.

При этом по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004.

Иной подход влечет фактическое лишение гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

В рассматриваемом случае при разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не учтено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет распространяется на жилое помещение (его части), отвечающее двум критериям:

- жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности;

- жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении.

Судом первой инстанции не учтено, что квартира, расположенная по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Мира, д. 7, кв. 2, принадлежит не должнику, а его сыну на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, возможность отчуждения Сухоплюевым Е.О. принадлежащей ему квартиры, а также возможность прекращения ведения общего хозяйства Сухоплюева О.А. с сыном, влекущие утрату должником права пользования принадлежащей сыну квартиры, не могут быть исключены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих угроз лишения должника права пользования принадлежащей его сыну квартиры, в настоящий момент не исключает возникновение таких обстоятельств впоследствии.

С учетом изложенного, а также наличия в материалах дела косвенных доказательств обратного (в частности, регистрации Сухоплюева О.А. с 16.10.2019 в спорной квартире), пенсионного возраста должника (61 год), не позволяющей прийти к выводу о наличии значительной вероятности возникновения у должника финансовой возможности приобрести в будущем новое жилое помещение, заявление Сухоплюева О.А. подлежит удовлетворению в целях обеспечения защиты принадлежащего ему права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Допускаемая возможность того, что Сухоплюев О.А. на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, д. 189, кв. 78, не означает, что арбитражным судом в отношении указанного жилого дома не могут быть применены положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Указанное, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

То есть в случае наличия у должника на праве собственности нескольких жилых помещений арбитражный суд, с учетом обстоятельств дела, может исключить из конкурсной массы должника жилое помещение, в котором должник в момент рассмотрения дела о банкротстве не проживает.

Между тем указанное обстоятельство не исключает возможность использования указанного жилого помещения для проживания должником в будущем.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено иное имущество должника, в частности, легковой автомобиль марки MERCEDES BENZ, модель С 180, 1993 года выпуска, легковой автомобиль марки BMW, модель: 3161, 2000 года выпуска, что отражено в уточненной описи имущества должника от 14.08.2020.

Кроме того, должник ссылается на включение в конкурсную массу принадлежащих ему гладкоствольных ружей ТОЗ-34 Калибр 12 и МЦ 21-12 Калибр 12.

При таких обстоятельствах исключение из конкурсной массы принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 30,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, д. 189, кв. 78, является разумным балансом между интересами кредиторов и обеспечением личных неимущественных прав должника, в том числе его права на жилище.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Сухоплюева О.А. об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, принадлежащего ему недвижимого имущества: доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 30,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, д. 189, кв. 78.

Апелляционная жалоба Сухоплюева О.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12341/2020) Сухоплюева Олега Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2020 года по делу N А46-22610/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Сухоплюева Олега Анатольевича удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 30,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, д. 189, кв. 78, как единственное пригодное для проживания помещение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров