Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57052/20 по делу N А40-91411/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1571/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-91411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-91411/20,

по иску ООО "Фаворит Строй" (ОГРН 1197746618959, ИНН 9701147833)

к ответчику ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" (ОГРН 1037739698611, ИНН 7708004929)

о признании недействительным отказа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шереметьева О.П. по доверенности от 13.06.2020 N 5.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" о признании недействительным отказ ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ г. Москвы" от исполнения гражданско- правового договора бюджетного учреждения от 26.03.2020 г N 20-03/2020-ГК. на "оказание услуг по уборке помещений ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" в 2020 г." в одностороннем порядке, выраженный в решении от 06.04.2020 г.

N 180-02, взыскании убытков в сумме 683 229 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-91411/20, признан недействительным отказ ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ г. Москвы" от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 20-03/2020-ГК от 26.03.2020 г. на "Оказание услуг по уборке помещений ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" в 2020 г." в одностороннем порядке, выраженный в решении N 180-02 от 06.04.2020 г.; взыскана с ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" в пользу ООО "ФАВОРИТ СТРОЙ" госпошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей; в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании ущерба в сумме 683 229 рублей 07 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком. в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: 26.03.2020 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20-03/2020- ГК на оказание услуг по уборке помещений, в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке помещений в 2020 г. в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик, обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Согласно п. 12.1. договор действует по 30.11.2020 г.

Как утверждает истец в иске, им взятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами осмотра уборок помещений, актами сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 3.11 технического задания, перечисленные документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись вызовы на осмотры оказываемых услуг по уборкам, на которые ответчик не явился.

Как утверждает истец в иске, 20.04.2020 г. ответчик не допустил истца для оказания услуг по уборке, о чем составлены акты не допуска истца на объекты, а также, отказался возвращать истцу расходные материалы и оборудование для уборки.

06.04.2020 г. в адрес истца от ответчика поступило решение N 180-02 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.03.2020 г N 20-03/2020-ГК.

Как утверждает истец в иске, им уборка помещений производилась в соответствии с периодичностью, указанной в техническом задании, что подтверждается составленными и подписанными актами осмотров уборок помещений.

В силу п. 8.1.1.1 договора, последний может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае оказания услуг не надлежащего качества, в случае нарушения сроков и объемов оказания услуг, в случае не устранения в разумный срок недостатков.

В связи с вышеизложенным, истцом заявлено требование о признании недействительным отказа ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ г. Москвы" от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 20-03/2020-ГК от 26.03.2020 г. на "оказание услуг по уборке помещений ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" в 2020 г." в одностороннем порядке, выраженный в решении N 180-02 от 06.04.2020 г, которое удовлетворено судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 683 229 рублей 07 копеек в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Как утверждает истец в иске, им в целях исполнения договора понесены убытки в указанной выше сумме на закупку расходных материалов для уборки.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу норм ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ, предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Исходя из вышеуказанных норм и ст. 15 ГК РФ, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также, размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, учитывая, что не доказана факт и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-91411/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаворит Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова