Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-19845/20 по делу N А41-13493/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-13493/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Пластметалл" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-13493/20, по иску ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" к ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" о взыскании, по встречному иску ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" к ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (далее - ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее - ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", ответчик) о взыскании 25 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 дело N А33-35815/19 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 13-14).

ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" подан встречный иск к ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" о взыскании 25 000 руб. аванса по договору N СТЭ 146-09/2019 на проведение строительно-технического измерения объема древесины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020N А41-13493/20 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (том 2. л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-13493/20 с ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в пользу ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" взыскано 25 000 руб. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении встречного иска отказано (том 2, л.д. 160-161).

Не согласившись с решением ООО "ПСК "Пластметалл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (исполнитель) и ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (заказчик) заключен договор N СТЭ 12.08/2019 на проведение строительно-технического исследования, согласно условиям которого исполнитель обязуется провести техническое исследование фактических объемов выполненных работ, измерение объема древесины и размера древесины по адресу: Красноярский край, 12 км Енисейского тракта. По результатам исследования исполнитель обязан выдать заказчику Заключение о строительно-техническом исследовании в 1-м экземпляре, а заказчик обязуется оплатить его (том 1, л.д. 62).

Стоимость услуг по проведению исследования составила 50 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости в течении 2 (двух) дней с момента подписания договора или в дату осмотра. Оплата исследования производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает исполнителю в день получения заключения по результатам строительно-технического исследования.

Платежным поручением N 2958 от 13.08.2019 ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" перечислило предоплату в размере 25 000 руб. (том 1, л.д. 63).

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора исполнитель проводит исследование и выдает заключение о строительно-техническом исследовании в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента осуществления предоплаты заказчиком и обеспечения доступа к осмотру объекта.

Окончание исследования оформляется актом оказанных услуг по проведению строительно-технического исследования. Срок приемки результата исследования по договору и подписания акта составляет 2 (два) календарных дня с момента получения заключения и акта от исполнителя, включая день получения. Способ отправки акта и заключения - почтой, курьером или в электронной форме по электронной почте, указанной в договоре.

В случае не поступления от заказчика в предусмотренный пунктом 4.2 срок обоснованных требований, замечаний, возражений, услуги, оказанные исполнителем по договору, считаются принятыми заказчиком без возражений и в полном объеме. В таком случае исполнитель подписывает акт в одностороннем порядке с отметкой об односторонне сдаче результата исследования в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора. После соблюдения порядка односторонней сдачи результата исследования оригинал документов, акта и счета на оплату отправляются заказчику по его адресу.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы общей стоимостью 25 000 руб., что подтверждается заключением N СТЭ 146-09/2019 от 06.09.2019 (том 1, л.д. 99-127), счетом на оплату N 145 от 06.09.2019 на сумму 25 000 руб., актом оказанных услуг от 06.09.2019

25.09.2019 исполнителем в адрес заказчика направлены заключение N СТЭ 146-09/2019 от 06.09.2019 (том 1, л.д. 99-127), счет на оплату N 145 от 06.09.2019 на сумму 25 000 руб., акт оказанных услуг от 04.09.2019 (том 1, л.д. 66).

Акт оказанных услуг заказчиком не подписан, оплата по счету не произведена.

Поскольку претензия N 1219 от 01.10.2019 (том 1, л.д. 59) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" не выполнило обязательств по договору, тем самым необоснованно удерживая предоплату, ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось в суд с встречным иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается заключением N СТЭ 146-09/2019 от 06.09.2019 (том 1, л.д. 99-127), актом оказанных услуг от 04.09.2019 (том 1, л.д. 66).

Доказательств того, что работы по договору истцом фактически не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Доказательств оплаты задолженности также не представил.

При этом ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения обязательств истцом не представлено, претензий по качеству работ после их приемки ответчиком в досудебном порядке не предъявлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что выполненные истцом работы, отраженные в акте приемки выполненных работ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены и сданы ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА", ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции спорный аванс полностью отработан, оснований полагать возникновение на стороне истца неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение N СТЭ 146-09/2019 от 06.09.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией.

Пунктами 4.2-4.3 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ. В нарушение указанных условий договора заказчиком не представлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, замечаний по заключению также не представлено.

Оснований сомневаться в заключении N СТЭ 146-09/2019 от 06.09.2019 (том 1, л.д. 99-127), представленном истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, произведенные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы специалиста являются ошибочными, противоречивыми, исключающими друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом, а примененная специалистом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; не указано, какие законодательные нормы нарушены специалистом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов специалиста, либо их несоответствия представленным доказательствам.

Ответчиком достоверность представленного истцом заключения, так же как и квалификация его составлявшего специалиста, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом ответчик своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы либо на предоставление внесудебного заключения не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-13493/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич