Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 21АП-3130/20 по делу N А84-2942/2020

15 декабря 2020 г.

Дело N А84-2942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 15.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020 по делу N А84-2942/2020 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Севастопольгаз"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" - Свиридова Анна Васильевн, по доверенности от 19.03.2020 N 02/20;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Михайлова Наталия Владимировна, по доверенности от 28.05.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" (далее - истец, общество "УК Газсервис-1") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, общество "Управляющая компания") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 11.12.2019 N 31908650495, изложенного в решении ответчика от 29.05.2020 N 1411. Исковые требования мотивированы тем, что нарушение процесса обслуживания сети газопотребления, выразившееся в аварийной ситуации (перекрытие крана на трубе доступа газа), произошло не по вине истца, а по вине неизвестного лица.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 11.12.2019 N 31908650495, изложенный в решении ответчика от 29.05.2020 N 1411, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не доказано наличие оснований для одностороннего отказа от договора. При этом акт от 21.05.2020 N 63 публичного акционерного общества "Севастопольгаз" содержит указание на характер аварийной ситуации: неизвестным лицом перекрыт кран. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства проведения истцом несогласованных работ. При указанных обстоятельствах ответчик не вправе был отказываться в одностороннем порядке от действующего договора.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что односторонний отказ от договора не обладает признаком односторонней сделки, а является правом заказчика. Следовательно, обращение истца с требованием о признании одностороннего отказа от договора недействительным не соответствует способам защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заказчик, по мнению апеллянта, может не мотивировать свой отказ от договора. В настоящее иной исполнитель предоставляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах.

Представители общества "Управляющая компания", общества "УК Газсервис-1" в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом "УК Газсервис-1" (исполнитель) и обществом "Управляющая компания" (заказчик) 11.12.2019 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом "УК" N 31908650495 (далее - договор).

Согласно условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом "УК" (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2020 года, включительно, а в части исполнения сторонами своих обязательств до полного их исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения исполнителем пункта 4.2 договора (обязанностей исполнителя).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора исполнитель обязан обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества.

29.05.2020 в адрес общества "УК Газсервис-1" поступило решение ответчика от 29.05.2020 N 1411 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом "Управляющая компания".

В своем решении ответчик, ссылаясь на нарушение исполнителем условий пункта 4.2.3 договора, уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.06.2020 в связи с проведением несогласованных работ и непредставлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общество "УК Газсервис-1" полагая, что соответствующий отказ является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа изложенного в решении ответчика.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком не доказано наличия оснований для одностороннего отказа от договора.

Судом первой инстанции установлено, что акт публичного акционерного общества "Севастопольгаз" от 21.05.2020 N 63 содержит указание на характер аварийной ситуации: неизвестным перекрыт кран.

При этом доказательства того, что пломба, которая находилась на кране, принадлежит истцу, ответчиком, не представлены.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения истцом несогласованных работ.

Иных оснований для расторжения договора оспариваемая односторонняя сделка не содержит.

При указанных обстоятельствах ответчик не доказал наличие оснований для расторжения договора по мотивам, изложенным в оспариваемой односторонней сделке.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что договор от 11.12.2019 является по существу смешанным договором (статья 421 ГК РФ), содержащего в себе элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг может быть лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ), что корреспондирует правилам пункта 61 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

Однако, как указывает истец, на момент совершения оспариваемой односторонней сделки заказчиком не были оплачены услуги (работы) исполнителя на сумму 3 303 117,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 01.06.2020 по 31.07.2020.

Изложенное представителем ответчика (заказчика) не опровергнуто.

Довод апеллянта о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не принимается апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статье 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения Договора, изложенный в Решении от 29.05.2020 года N 1411, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, то указанный односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора может быть признан недействительным, а значит, истец имеет право на обращение в суд с указанным требованием.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что односторонний отказ от договора не обладает признаком односторонней сделки, а является лишь правом заказчика, является необоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что договор предусматривает право его одностороннего расторжения, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 10.2, 10.3 договора предусмотрены определенные виды нарушений, при наличии которых одна из сторон может расторгнут договора в одностороннем порядке.

Таким образом, довод апеллянта о том, что заказчик может не мотивировать свой отказ от договора (вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке), является необоснованным.

Довод о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований не принимается апелляционным судом, поскольку при подаче искового заявления общество "УК Газсервис-1" заявило требование о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от договора, а суд первой инстанции, в свою очередь, признал односторонний отказ от договора недействительным.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время услуги по обслуживанию сети газопотребления осуществляется другим исполнителем, не принимается апелляционным судом, поскольку это правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020 по делу N А84-2942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.А. Евдокимов Ю.В. Колупаева