Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-17357/20 по делу N А41-34207/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-34207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "КрилакСпецстрой" - Никитенко И.К., по доверенности от 04.06.2020,

от ответчика по делу - АО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-34207/20, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску ООО "КрилакСпецстрой" к АО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КрилакСпецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" о взыскании задолженности в размере 9 084 045,96 руб., процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, в размере 723 550,06 руб. по Договору N 10/18-НВ (ДР-59211/КРС/БВК/111/18/) от 12.04.2018 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

АО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "КрилакСпецстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "КрилакСпецстрой", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Подрядчиком - АО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" (ответчик) и Субподрядчиком -ООО "КрилакСпецстрой" (истец) заключен договор подряда N 10/18-НВ (ДР-5911/КРС/БВК/11/18/) от 12.04.2018 г., согласно которому Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Аэровокзальный комплекс "Домодедово" (далее по тексту - "Договор").

Ответчик в свою очередь, согласно условиям Договора обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Сторонами было заключено два Дополнительных соглашения NN 1, 2 от 02.04.2018 г. и 06.06.2019 г. соответственно, предусматривающие увеличение объемов выполнения работ.

Кроме того, Дополнительным соглашением N 2 от 06.06.2019 г. предусмотрено, что к правоотношениям сторон применяются положения, возникшие с 26.03.2018 г.

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения N 2 истец (Субподрядчик) в период с 26.03.2018 г. по 15.07.2019 г. выполнил работы на общую сумму 15 821653,15 рублей, что подтверждается соответствующими Актами (форма N КС-2) и Справками (форма N КС-3) подписанными сторонами.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 были подписаны 01.10.2018 г. и 15.07.2019 г. Таким образом, Подрядчик (ответчик) должен был произвести расчет за выполненные Субподрядчиком (истцом) работы до 09.10.2018 г. и 23.07.2019 г. соответственно.

18 декабря 2018 года Подрядчик произвел Субподрядчику оплату выполненных работ в размере 3 146 524,54 руб., за вычетом ставки гарантии обеспечения обязательств в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В связи с имеющейся задолженностью из расчета на октябрь 2019 года, истец 04 октября 2019 года направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2019 г. N 344-ЮР с предложением погасить задолженность в размере 12 675 128,61 руб. (двенадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч сто двадцать восемь рублей 61 копейка) и оплатить неустойку по состоянию на 02.10.2019 г. в размере 234 961,49 руб. (двести тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один рубль сорок девять копеек). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11167440000277 претензия была получена адресатом 21 октября 2019 года.

Ответчик направил ответ исх. N 536/Д от 21.10.2019 г., в котором, ссылаясь на абз. 2 положения п. 3 Приложения N 2 к Договору, указал, что оплата выполненных работ осуществляется не ранее зачисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств от Заказчика по соответствующим этапам работ. Кроме того, предоставленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности, поскольку не учитывает удержание Ставки гарантии, предусмотренной Договором.

Согласно пункту 3 Приложения N 2 к Договору: "Оплата выполненных Работ осуществляется Подрядчиком (ответчиком) после приемки результатов Работ в соответствии с Планом-графиком производства работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2, за вычетом Ставки гарантии обеспечения обязательств в размере 5% от стоимости выполненных работ и суммы авансовых платежей.

Оплаты выполненных работ осуществляется в любом случае не ранее зачисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств от Заказчика по соответствующим этапам работ.".

Абзац 2 пункта 3 Приложения N 2 к Договору противоречит действующему законодательству, о чем Истец уведомлял Ответчика в письме от 15.11.2018 N 979.

В дальнейшем ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности по Договору следующие денежные суммы:

1 000 000 (один миллион) рублей - платежное поручение N 1166 от 20.12.2019 г.;

1 000 000 (один миллион) рублей - платежное поручение N 48 от 24.01.2020 г.

Других денежных переводов от ответчика в целях выполнения своих обязательств по Договору не поступало.

В связи с имеющейся задолженностью, истец 20 марта 2020 года направил претензию от 17.03.2020 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 084 045 руб. 96 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 550 руб. 06 коп.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов договором не установлен.

В вязи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, допуская просрочку, следовательно, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, доказательств обратного не представил, требование о взыскании процентов в размере 723 550 руб. 06 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление ВАС РФ от 18.07.2020 N 50), в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к ч. 2 ст. 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (ч. 7 ст. 158 АПК РФ). В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству, стороны могут урегулировать спор путём проведения переговоров (ст. 138.3 АПК РФ), медиации (ст. 138.4 АПК РФ), судебного примирения (ст. 138.5 АПК РФ) или использования других примирительных процедур, не противоречащих федеральному закону. По результатам примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение, соглашение по обстоятельствам дела, а также прийти к иным результатам, предусмотренным ст. 138.6 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у Ответчика в период с 19.06.2020 по 19.08.2020 имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора, однако, из поведения Ответчика не усматривалось его реальных намерений по урегулированию спора мирным путем или то, что у него имелись объективные препятствия для мирного урегулирования спора.

Исходя из вышеописанного, с учётом того, что ООО "КрилакСпецстрой" во время предварительного судебного 23.07.2020 и на судебном заседании по рассмотрению спора по существу 19.08.2020, выразило своё несогласие относительно заключения мирового соглашения, Арбитражный суд Московской области имел право отказать АО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть дело по существу в отсутствии его представителей, поскольку подача такого ходатайства представляла собой злоупотребление процессуальным правом и была явно направлена на затягивание судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-34207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова