Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-2990/20 по делу N А15-1891/2020

г. Ессентуки

7 декабря 2020 г.

Дело N А15-1891/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2020 по делу N А15-1891/2020 (судья Исаев М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТКОМ" (ОГРН 1155050004130, ИНН 5050119522) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, 2632800485) о взыскании 135 863 руб. 65 коп., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТКОМ" (далее - истец, общество, ООО "ИТКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - ответчик, компания, АО "Дагестанская сетевая компания") о взыскании 135 863 руб. 65 коп., из которых 125 254 руб. 65 коп. - основной долг, 10 609 руб. 98 коп.- неустойка за период с 15.10.2017 по 20.02.2020.

Определением суда от 08.06.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление общества к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 29.07.2020 и до 19.08.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

По результатам рассмотрения дела 23.07.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Взыскано с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ООО "ИТКОМ" 125 254 руб. 65 коп. основного долга по договору поставки от 25.08.2017, 10 609 руб. договорной неустойки за просрочку за 847 дней (с 27.10.2017 по 20.02.2020), 5 076 руб. расходов по госпошлине.

11.08.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, в силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 17.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.08.2020 по делу N А15-1891/2020, ответчик - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИТКОМ" к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки полностью. В своей жалобе заявитель указывает, что товарная накладная N 2416 от 14.09.2017 подписана со стороны АО "Дагестанская сетевая компания" первым заместителем управляющего директора Курбановым М.М., полномочия которого не проверены истцом, и кладовщиком Урганаевой П.Г. В данном случае Курбанов М.М. подписал товарную-накладную в нарушение требований закона, поскольку, по мнению компании, он не наделён полномочиями и не имеет право подписи. Апеллянт указывает, что товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара. Ответчик также отмечает, что в настоящее время на расчетный счёт накладываются аресты, производятся ограничения, с целью их списания для погашения требований кредиторов общества, что подтверждается справкой ОАО "Сбербанк России". Ответчик полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учётом тяжёлого материального положения АО "ДСК", заявитель считает, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению.

Определением суда от 05.10.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2020 по делу N А15-1891/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2020 по делу N А15-1891/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью "ИТКОМ" (поставщик) и акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) заключили договор поставки N 376/2017-ДСК от 25.08.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которое являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Поставка продукции осуществляется в течение 20 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется по следующему адресу АО "Дагестанская сетевая компания": 367 020, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина, д. 1.

Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по настоящему договору считается дата получения товара покупателем (п. 2.1, 2.2, 2.9 договора).

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору товара составляет 125 254,65 руб. с учётом НДС.

Условия оплаты - в течение 30 дней с момента поставки, подтверждённой счётом на оплату, счёт-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Истец по товарной накладной N 2416 от 14.09.2017 поставил товар на сумму 125 254,65 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 2416 от 14.09.2017, надлежащим образом не исполнил, претензию истца от 26.11.2019 N 1, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвел поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 125 254,65 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 125 254,65 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 10 609 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик праве начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченного в срок товара, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесённых истцом расходов ответчик не представил.

В исковом заявлении истец указывает период просрочки с 15.10.2017 по 20.02.2020. При этом просит взыскать неустойку за период просрочки оплаты на 847 дней.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка оплаты продукции с 27.10.2017 по 20.02.2020 в размере 10 609,07 руб. (125 254,65 х 847 х 0,01%).

Поскольку размер неустойки, заявленная истцом меньше, чем сумма, которая подлежала взысканию с ответчика, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, то суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 10 609 руб. договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни сумма долга, ни период просрочки, ни расчет неустойки не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, для погашения задолженности по договору поставки N 376/2017-ДСК от 25.08.2017 судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств в связи с наложением ареста на расчетный счёт и ограничений по нему с целью их списания для погашения требований кредиторов компании, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по договору поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.

Оспаривая судебный акт, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы пени, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Возражения ответчика основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, мотивированного несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поэтому судом вопрос о снижении размера неустойки не рассматривался.

Доводы жалобы о подписании товарной накладной N 2416 от 14.09.2017 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленная в дело товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, следовательно, приняв указанный товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, на тот момент не являлись сотрудниками ответчика и не обладали соответствующими полномочиями, последним не представлено.

Заявление о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В спорной товарной накладной имеется оттиск печати АО "Дагестанская сетевая компания", достоверность которой ответчиком не оспорена. Доказательства утраты, кражи печати также ответчиком не представлены, ходатайство о фальсификации в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено. Печать юридического лица, по обычаям делового оборота, находится в распоряжении законного представителя юридического лица (руководителя) или иного уполномоченного лица по волеизъявлению законного представителя юридического лица. Таким образом, проставление на документах оттиска печати уполномоченным лицом, свидетельствует об одобрении принятия товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия представленной истцом указанной товарной накладной в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки товара по договору N 376/2017-ДСК от 25.08.2017 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами (товарная накладная).

Опровергающие это обстоятельство доказательств в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2020 по делу N А15-1891/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку компании при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и жалоба оставлена без удовлетворения, то с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2020 по делу N А15-1891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, 2632800485) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова