Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-84561/23 по делу N А40-230652/2022

г.Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-230652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО

"Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-230652/22

по иску ООО "Металлургприбор" (ИНН 9709050657, ОГРН 1197746390280)

к АО "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" (ИНН7728789425, ОГРН 1117746904417)

третье лицо: ООО Частное охранное предприятие "Алмазантей-Безопасность"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов А.И. по доверенности от 14.03.2023, диплом ВСА 0786003 от 12.12.2008;

от ответчика: Храмцов М.Ю. по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСГ 0267588 от 14.04.2006; Зонов О.В. по доверенности от 09.01.2024, диплом ДВС 0246976 от 13.04.2000;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлургприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" о взыскании расходов по устранению недостатков имущества, арендуемого по договору аренды нежилого помещения N 15/21 от 10.09.202. в размере 8 185 412 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 15/21 от 10.09.2021, в соответствии с которым истцу были переданы в аренду нежилые помещения площадью 2 847,2 кв.м. в производственно-складском корпусе "УНИТРА", расположенном по адресу: Московская область, Г.о. Подольск, г.Подольск, мкр.Климовск, ул.Заводская, д.2н, стр.3.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель обязан предоставить Арендатору Помещения в состоянии, соответствующим условиям Договора и целевому назначению Помещений.

Согласно п. 1.3 Договора предоставляемые Арендатору Помещения оборудованы системами отопления, освещения, электроснабжения (по 3-й категории).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Помещения передавались в аренду под производство, для осуществления деятельности по производству изделий из пластмасс и металлов, с учетом ограничений, установленных по мощности электрической нагрузки не более 700 кВт.

В соответствии с п. 3.1. договора в арендную плату по договору включены услуги Арендодателя по ремонту, обслуживанию, обновлению, замене установок и оборудования всего инженерного оборудования, установленного Арендодателем в здании. Ремонт, обслуживание, обновление и замена оборудования осуществляется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 4 к Договору).

Пунктом 1.1.4 Акта разграничения эксплуатационной ответственности предусмотрено, что инженерные системы, спроектированные и смонтированные Арендодателем в Здании и переданные Арендатору при заключении Договора, подключены к транзитным магистралям.

Согласно п 2.1. Акта разграничения эксплуатационной ответственности границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановки являются болтовые соединения наконечников питающих кабелей, подходящих к входным зажимам вводных устройств ВРУ-1 и ВРУ-2 в электрощитовых Арендатора.

Пунктом 6.1.2 Договора установлена обязанность Арендодателя поддерживать в надлежащем состоянии эксплуатационные показатели Здания, включая ремонт инженерных сетей.

Пунктом 6.1.3. Договора предусмотрена обязанность Арендодателя предоставлять в полном объеме услуги в соответствии с разделом 3 Договора.

В соответствии с п.6.1.4. Договора в случае аварий Арендодатель обязан немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

Как указал истец, начиная с 14.05.2022 была прекращена подача электроэнергии в арендуемые истцом Помещения по независящим от истца причинам.

Письмом N С-134 от 06.06.2022 истец извещал ответчика об отсутствии в Помещениях электроэнергии и невозможности по указанной причине использования Помещения по целевому назначению, указанному в Договоре.

Письмом N 1559 Э от 15.06.20г. ответчик подтвердил факт отсутствия электроснабжения Помещений начиная с 13 час. 50 мин. 14.05.2022, а также то, что прекращение подачи электроэнергии произошло по причине пробоя изоляции на высоковольтной кабельной линии, находящейся за пределами границ Помещений.

На запрос истца о причинах прекращения подачи электроэнергии ПАО "Россети Московский регион" письмом N 2331 от 21.06.2022 сообщило, что электроснабжение остановлено по причине аварии, произошедшей на высоковольтной кабельной линии, принадлежащей АО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана", а также то, что ремонтные работы по устранению аварии на поврежденной кабельной линии по распоряжению АО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана" были полностью остановлены по заявке абонента.

Исходя из условий договора, ответчик добровольно принял на себя обязательства по обеспечению состояния Помещений, соответствующему условиям Договора и их целевому назначению, включая наличие электроснабжения, поддержание в надлежащем состоянии эксплуатационных показателей Здания, ремонт инженерных сетей и принятие всех необходимых мер к немедленному устранению аварий

В обоснование своей позиции истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по договору, истцу причинены убытки ответственность за которые, должен нести ответчик.

Истец указывает на то, что ввиду отсутствия электроэнергии, во избежание срыва поставок критически важной продукции на металлургические предприятия, а также наложения штрафных санкций и рисков расторжения долгосрочных контрактов, в целях обеспечения своей бесперебойной производственной деятельности в арендуемых Помещениях, истец был вынужден арендовать дизельные генераторные установки (ДГУ).

Согласно расчету истца, расходы по аренде ДГУ и обеспечению помещений электроэнергией за период с 14.05.2022 по 20.07.2022 составили 8 185 412 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт причинения убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в арендуемом помещении электроэнергии, возникшее по причине аварии на электросетях ответчика, не является недостатком сданного в аренду имущества, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие положениям ст.ст.611, 612 Гражданского кодекса РФ, условиям договора аренды и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.611 и 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что п.4.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель обязан предоставить Арендатору Помещения в состоянии, соответствующим условиям Договора и целевому назначению Помещений. Согласно п.1.3 Договора предоставляемые Арендатору Помещения оборудованы системами отопления, освещения, электроснабжения (по 3-й категории).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Помещения передавались в аренду под производство, для осуществления деятельности по производству изделий из пластмасс и металлов, с учетом ограничений, установленных по мощности электрической нагрузки не более 700 кВт.

Как верно установлено судом первой инстанции, начиная с 14.05.2022 была прекращена подача электроэнергии в арендуемые истцом Помещения по независящим от истца причинам, ввиду чего, пользование арендованным имуществом в целях, согласованных договором аренды, было невозможно по не зависящим от истца причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что прекращение оказания каких-либо коммунальных услуг (отключение электроэнергии, отопления, приостановление подачи воды) в отношении арендованного помещения свидетельствует о невозможности использования такого помещения по целевому назначению.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и отсутствии письменного разрешения ответчика на установку ДГУ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат условиям договора аренды, представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.6.4.6 Договора аренды в случае аварийных ситуаций арендатор обязан принять всевозможные меры по их ликвидации, немедленно информировать об этом Арендодателя и по первому требованию обеспечить допуск в Помещения работников ремонтно-эксплуатационной организации и аварийно-технических служб.

Исходя из буквального толкования данного условия договора и сопоставления его с другими условиями договора и смысла договора в целом (ст.412 Гражданского кодекса РФ) обязанность принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций и информировать об этом арендодателя касается случаев, когда аварийные ситуации возникают в арендуемых Помещениях.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленного самим ответчиком Акта осмотра фидера N 16 от 14.05.2022, прекращение подачи электроэнергии было вызвано аварией на высоковольтной кабельной линии, находящейся за пределами границ Помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются также и письмом N 2331 от 21.06.2022 ПАО "Россети Московский регион", согласно которому электроснабжение остановлено по причине аварии, произошедшей на высоковольтной кабельной линии, принадлежащей АО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана".

Судом первой инстанции правомерно указано, что п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ содержит перечень прав арендатора в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества и не предусматривает его обязанность уведомлять о факте выявления недостатков.

Кроме того, письмом N С-134 от 06.06.2022 истец извещал ответчика об отсутствии в помещениях электроэнергии и вынужденной необходимости арендовать ДГУ и размере своих затрат на их аренду, в связи с чем просил не взимать арендную плату за время отсутствия электроэнергии.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств о повреждении кабельной линии и, как следствие, отсутствии электроснабжения помещений ответчику было известно еще 14.05.2022.

В соответствии с п.6.1.4. Договора в случае аварий Арендодатель обязан немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

Согласно п.2 Приложения N 2 к Договору (Правила пользования объектом (помещениями) АО "КБ ТОЧМАШ им.А.Э.Нудельмана") в случае возникновения аварий или другой нештатной ситуации (протечки, сбои в подаче воды и электроэнергии, разгерметизации системы отопления и.т.п.) об этом необходимо немедленно сообщить дежурному охраннику или главному энергетику филиала. Служба эксплуатации обязана в срочном порядке принять необходимые меры по устранению причин и последствий аварий, оформив двусторонний акт с указанием характера аварии.

Несмотря на осведомленность о повреждении кабельной линии, предусмотренные договором обязанности по устранению аварии ответчик не исполнил, действий по обеспечению помещений электроэнергией не предпринял, замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, не произвел.

Письмом N 1559 Э от 15.06.2022 ответчик подтвердил отсутствие намерения восстановить электроснабжение на предусмотренных Договором условиях и отказался уменьшить арендную плату соразмерно понесенным истцом расходам.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Получив от истца арендную плату за период отсутствия электроснабжения в полном объеме, свои обязанности, предусмотренные ст.ст.210, 611 Гражданского кодекса РФ и п.п.6.1.2.- 6.1.4. Договора, ответчик не исполнил, фактически предоставляя арендатору имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование арендодателя о необходимости получения согласия на установку ДГУ для обеспечения бесперебойной производственной деятельности арендатора, в отсутствие со стороны арендодателя предусмотренных Договором действий по обеспечению сдаваемых в аренду помещений электроэнергией, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях арендатора злоупотребления правом.

В отсутствии добросовестного поведения ответчика, меры предпринятые истцом для обеспечения помещений электроэнергией носили вынужденный характер, имея своей целью минимизировать риски срыва поставок критически важной продукции на металлургические предприятия контрагентов, а также наложения штрафных санкций и расторжения долгосрочных.

Доводы ответчика о том, что расходы истца по аренде дизельных генераторных установок (ДГУ) не являются убытками, поскольку истец должен был производить плату за фактически потребленную электроэнергию на основании выставляемых арендодателем счетов, а потому сумма этих затрат должна быть исключена из состава убытков, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 14.05.2022 по 20.07.2022 электроснабжение арендуемых помещений осуществлялось от ДГУ истца и за его счет, а не от ДГУ ответчика и за его счет.

Доказательств несения арендодателем в указанный период затрат на электроэнергию для обеспечения арендуемых истцом помещений, которые истец должен был возмещать в составе переменной части арендной платы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие у арендодателя затрат по оплате энергоснабжающей организации фактически потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета, обязанности их компенсации в составе переменной части арендной платы у истца не возникло.

Договор не содержит условий о том, что обеспечение помещений электроэнергией осуществляется за счет ДГУ и арендатор обязан возмещать арендодателю расходы, связанные с арендой и работой ДГУ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемые расходы истца по аренде ДГУ никак не связаны с обязанностью арендатора возмещать затраты за фактически потребленную электроэнергию, поскольку никаких затрат ответчик не понес, а расходы истца возникли по причине бездействия ответчика и неисполнения им принятых на себя обязательств по ликвидации аварии и возобновлению подачи электроэнергии в арендуемые истцом помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств компенсации истцу расходов по аренде ДГУ и его затрат на получение электроэнергии, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер данных расходов и затрат на электроэнергию.

Доводы ответчика о том, что расчет убытков должен быть произведен исходя из работы только двух ДГУ, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости исключения из расчета убытков суммы НДС судом отклоняются на основании следующего.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит специальных положений о принятии сумм НДС к вычету в случае, когда спор между двумя хозяйствующими субъектами решается в судебном порядке.

В силу пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ операции по, реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, используемых для осуществления операций, облагаемых НДС.

Исходя из положений ст.612 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции были взысканы расходы истца на устранение недостатков сданного в аренду имущества. При этом, взыскиваемые истцом расходы были связаны с оказанием третьими лицами услуг по аренде ДГУ.

Таким образом, выплата ответчиком установленной судебном решением денежной суммы по сути обусловлена и связана с операцией по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Тот факт, что стоимость возмещаемых расходов установлена судебным решением и НДС в нем не выделена, не означает отсутствие объекта налогообложения.

Положения ст.612 Гражданского кодекса РФ не устанавливает, что расходы по устранению недостатков сданного в аренду имущества возмещаются с какими-либо ограничениями или уменьшениями.

Данные расходы являются возмещаемыми и ответчик, возместив такие расходы вместе с суммой НДС в соответствии со ст.171 и 172 Налогового кодекса РФ, может принять этот налог на свои затраты и предъявить к вычету самостоятельно.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений ст.170 Налогового кодекса РФ не имеет права на применение налогового вычета по услугам, приобретенным в целях устранения недостатков сданного в аренду имущества.

Таким образом, взыскание судом всей суммы расходов с учетом НДС не может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-230652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко