Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-7631/20 по делу N А52-2326/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А52-2326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуА52-2326/2020 общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2020 года по делу N А52-2326/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экор.Ос" (ОГРН 1166027056964, ИНН 6014003570; адрес: 182620, Псковская область, город Порхов, улица Старорусская, дом 48, помещение 21) (далее - ООО "Экор.Ос") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1055255024912, ИНН 5263049020; адрес: 603127, Новгородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51) (далее - ООО "Экопром") о взыскании 3 063 008 руб. 71 коп., в том числе 3 052 915 руб. 74 коп. основного долга, 10 092 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "Экопром" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Экор.Ос" отказать. По мнению подателя жалобы, истцом нарушены нормы действующего законодательства, поскольку используемое истцом средство измерения не введено в эксплуатацию и считается не пригодным для измерения массы твердых коммунальных отходов в целях коммерческого учета твердых коммунальных отходов.

От ООО "Экор.Ос" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Экор.Ос" (оператором) и ООО "Экопром" (региональным оператором) заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 N 2 (листы дела 14-17).

Согласно условиям указанного договора оператор обязался оказать услуги по размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), доставленных региональным оператором, в порядке и на условиях настоящего договора, а ответчик - оплачивать услуги.

Пунктом 2.3 установлено, что заключенный договор действует с момента его подписания до истечения полномочий регионального оператора зоны 1 Псковской области по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 2.4 договора отчетным периодом является календарный месяц.

Также условиями пункта 2.7 вышеуказанного договора предусмотрено, что оператор предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт, подтверждающий оказание услуг, с указанием фактического количества ТКО, принятого от регионального оператора в отчетный период. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 5 дней от даты его получения от оператора и направить второй экземпляр оператору. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес оператора в течение 4 дней с момента получения акта мотивированную претензию. Оператор в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии направляет региональному оператору мотивированный отзыв на претензию.

Цена единицы услуги (тариф), предусмотренной пунктом 1.2 договора, устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике (пункт 4.1 договора).

Согласно приказу Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 12.11.2018 N 60-тко и приказу Комитета по тарифам и энергетике Псковской области от 20.03.2019 N 9-тко в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 цена единицы услуги установлена в размере 641,83 руб./т без налога на добавленную стоимость.

Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны (пункт 4.3 рассматриваемого договора).

В соответствии с условиями договора ООО "Экор.Ос" в апреле 2020 года оказаны услуги по размещению ТКО на сумму 3 052 915 руб. 74 коп.

Истцом составлены соответствующие акт от 30.04.2020 N 389 (лист дела 19) и счет на оплату от 30.04.2020 N 389 (лист дела 20), которые направлены в адрес ООО "Экопром" сопроводительным письмом от 06.05.2020 N 58 (лист дела 18).

Претензия от 27.05.2020 N 67, полученная 27.05.2020 ООО "Экопром", оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг по размещению ТКО ООО "Экор.Ос" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела усматривается, что истец свои обязательства по договору от 15.11.2018 N 2 выполнил в соответствии с условиями договора, для оплаты оказанных услуг направил в адрес ответчика соответствующий акт и счет, которые согласно сопроводительному письму от 06.05.2020 N 58 получены последним 06.05.2020 (лист дела 18).

Оказанные в апреле 2020 года услуги приняты ответчиком, что подтверждается актом оказанных услуг, направленным в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Поскольку претензий по качеству оказания услуг, срокам и объемам их оказания ответчик не заявил, суд первой инстанции верно признал, что услуги оказаны в объеме, отраженном в акте.

Податель жалобы ссылается на то, что в акте от 30.04.2020 N 389 указано недостоверное количество ТКО, так как используемое средство измерений не введено в эксплуатацию.

При этом сам факт оказания услуг ответчиком не отрицается.

Доводы ООО "Экопром" об использовании истцом неисправного средства измерения правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Ответчик, заявляя указанные возражения, ссылается на пункт 2.5 договора, согласно которому установлено, что фактический объем принимаемых к размещению отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО регионального оператора.

Согласно пункту 3.2.2 договора региональный оператор вправе присутствовать на объекте размещения ТКО посредством уполномоченных представителей, проводить контроль за исправностью средств измерений, контролировать процесс учета поступающих ТКО.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора оператор обязуется оборудовать объект размещения ТКО - полигон системой видеофиксации и весовым контролем.

Ответчик указывает на нарушение истцом требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" и приведенных выше пунктов договора, поскольку в адрес регионального оператора до настоящего времени не направлено соответствующее уведомление, не проведены мероприятия по допуску средства измерения к эксплуатации, не составлен соответствующий акт о допуске средства измерения к эксплуатации.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы использовавшегося истцом средства измерения не заявлялось. Помимо возражений, каких-либо иных доказательств неработоспособности средств измерения ответчик не представил.

Кроме того, необходимо отметить, что сторонами, на случай неисправности средства измерения объема оказанных услуг, в пункте 2.5 заключенного договора предусмотрено определение массы твердых коммунальных отходов исходя из средней плотности и объема отходов.

Однако ООО "Экопром", заявляя о неисправности средства измерения, иного расчета, в том числе составленного по данной методике, не приводит и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, рассчитанного таким путем, не представляет.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 052 915 руб. 74 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 092 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.05.2020 по 16.06.2020.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Арифметическую правильность расчета процентов податель жалобы не оспаривает, контррасчет не представил.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2020 года по делу N А52-2326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина